Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-20557/17 по делу N А40-165482/2017

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-165482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - Пауль А.А., по доверенности от 15.09.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" - Попов А.Д., по доверенности от 07.06.2021, срок 6 месяцев,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша"

на определение от 11.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Настюша" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "Пеко" (далее ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В.

18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша" (далее - ООО "Торговый дом "Настюша") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 110 668 974 руб. 54 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требования ООО "Торговый дом "Настюша" в размере 110 668 974 руб. 54 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Настюша" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Настюша" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление ООО Торговый дом "Настюша" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" мотивировано тем, что дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-172177/17 признаны недействительными перечисления за период с 18.03.2017 по 17.08.2017 с расчетного счета ООО Торговый дом "Настюша" N 40702810900000000541 (открытого в АО "Газпромбанк") в размере 88 849 698 руб. 52 коп., взысканы с ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ООО "Торговый Дом "Настюша" денежные средства в размере 88 849 698 руб. 52 коп.

Дополнительно проанализировав признанные недействительными перечисления, произведенные по расчетным счетам ООО Торговый дом "Настюша" N 40702810900000000541 (открытого в АО "Газпромбанк") и N 40702810300100000557 (открытому в АО КБ "ФорБанк") конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" пришел к выводу о том, что перечисления в размере 13 881 676,47 рублей совершенные в период с 18.08.2017 по 08.09.2017 (включительно) по расчетному счету ООО Торговый дом "Настюша" N 40702810900000000541, открытого в АО "Газпромбанк", являются реестровыми требованиями и также подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пунктом 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая возражения конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" суды установили, что требования ООО ТД "Настюша" в части включения в реестр 88 849 698 руб. 52 коп. были заявлены после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки с должником по делу N А40-172177/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Настюша" - в установленный законом срок, при этом в части включения в реестр 13 881 676 руб. 47 коп. были заявлены 28.04.2021 - после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "ХК "ПЕКО".

Вместе с тем суды при рассмотрении спора установили аффилированность лиц по сделке, а также неплатежеспособность должника в период осуществления сделок, в связи с чем посчитали, что денежные средства в размере 110 668 974 руб. 54 коп. были перечислены заявителем в пользу должника в качестве компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса.

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждении дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 110 668 974 руб. 54 коп. были перечислены заявителем в пользу должника в качестве компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, на момент осуществления перечислений в пользу должника, последний отвечал признакам неплатежеспособности.

15.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0613-12-1-0 от 31.07.2012.

16.02.2016 иск ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" принят судом к производству.

15.07.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29587/16 утверждено мировое соглашение, устанавливающее, что по состоянию на 15.07.2016 включительно задолженность по кредитному договору составляет 1 672 753 407, 23 рублей.

В последующем в рамках дела N А40-29587/16 была произведена процессуальная замена с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО Торговый дом "Настюша" и АО ХК "ГВСУ "Центр", с последнего на АО "Новые горизонты".

В связи с неисполнением указанного выше мирового соглашения, было возбуждено дело N А40-165482/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Решением суда от 07.03.2019 ООО Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В указанном деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Настюша" оспорен ряд сделок.

Признание сделок по совершению платежей ООО Торговый дом "Настюша" в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными свидетельствует о наличии у ООО Торговый дом "Настюша" иных кредиторов, обязательства перед которыми небыли исполнены и вперед которых были исполнены обязательства перед ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - сделки с предпочтением.

Так, суды пришли к выводу о том, что сделки с предпочтением со стороны ООО Торговый дом "Настюша" в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" перед иными кредиторами ООО Торговый дом "Настюша" были совершены в связи со стремлением ООО Торговый дом "Настюша" в финансировании деятельности ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" для вывода ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" из состояния имущественного кризиса, сокрытия признаков несостоятельности имущества у ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" перед иными кредиторами ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО". Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлена аффилированность между ООО Торговый дом "Настюша" и ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Так, суды отметили, что определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172177/17 от 28.08.2020, 20.11.2020 установлено, что ООО "Торговый Дом "Настюша" и ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" аффилированы друг другу через бенефициаров Пинкевича И.К. и Пинкевич Л.В. (супруги), а также Пинкевич А.И. (дочь). Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И. владеет 100% ЗАО "Регата". ЗАО "Регата" на момент совершения сделки являлась акционером ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", владеющая 95,5% акций. Пинкевич А.И. с 23.12.2010 года владеет 99% долей участия в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Настюша".

Суды отметили, что имущественное положение ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" до и в момент совершения финансирования со стороны ООО ТД "Настюша" отвечало признакам несостоятельности. ООО Торговый дом "Настюша" совершало финансирование деятельности (действия, направленные на вывод предприятия из имущественного кризиса) ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, обязательства перед которым возникли ранее, чем перед ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО". Вышеуказанное свидетельствует о согласованных действиях между ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и ООО Торговый дом "Настюша".

Довод ООО Торговый дом "Настюша" о преюдициальности оснований для включения требования в реестр кредиторов к аффилированномым лицам, коим является ЗАО ХК "ПЕКО", обоснованно признан несостоятельным судами.

ООО Торговый дом "Настюша" ссылалось на судебные акты, которыми требования были удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Золоторожский хлеб", ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ", ОАО "Яуза-Хлеб".

Как отметили суды, споры по заявлению ООО Торговый дом "Настюша" в отношении ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и ООО Торговый дом "Настюша" в отношении ОАО "Золоторожский хлеб", ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ", ОАО "Яуза-Хлеб" - имеют разные обстоятельства, в связи с чем,вышеуказанные судебные акты правомерно не приняты судами во внимание и не положены в основу принятия решения.

Кредитор ссылался на платежи в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" по дистрибьюторскому договору, в рамках которого ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" производит продукцию и поставляет кредитору, а кредитор ее оплачивает. В свою очередь, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" производит продукцию за счет сырых материалов, поставляемых кредитором, который закупает сырой материал у иных третьих лиц, в том числе ОАО "Черкизово" (указанные доводы отражены в заявлении кредитора).

Таким образом, как установили суды, между кредитором и должником складываются давальческие правоотношения, в рамках которого ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" владеет производственной базой, а кредитор снабжает должника сырым материалом, из которого потом получает готовую продукцию и реализует ее в своих интересах, получая за это денежные средства от покупателей.

При этом суды установили, что именно ООО Торговый дом "Настюша" в сложившейся группе является выгодоприобретателем в чьих интересах было сохранить действующим должника с его производственным комплексом в целях дальнейшего получения готовой продукции и ее реализации независимым контрагентам, не имея собственной производственной базы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что по оспоренным платежам (дистрибьюторскому договору) денежные средства направлялись не только в пользу должника, но и в пользу третьих лиц, тем самым погашая задолженность должника перед кредиторами, что по своей природе направлено на восстановление платежеспособности, либо компенсации негативного воздействия на должника, уменьшение задолженности перед независимыми кредиторами должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Настюша", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-165482/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина