Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-61804/21 по делу N А40-165482/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-165482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачева Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-165482/17 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Базарнова А.В. по включению в реестр текущих платежей требований в размере 384 582 426,09 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО"

при участии в судебном заседании:

от ПАО ПСБ- Киселев А.С. дов.от 07.08.2020

от к/у ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО"- Попов А.Д. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530, 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, 29) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В. (ИНН 772772849607, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.08.2020 согласно штампу канцелярии суда, от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление, согласно которому просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530) Базарнова Алексея Владимировича по включению в реестр текущих платежей требований в размере 384 582 426,09 руб.

2. Отстранить Базарнова Алексея Владимировича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 77151 12530).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 суд отказал ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Базарнова А.В. по включению в реестр текущих платежей требований в размере 384 582 426,09 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в своей жалобе ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) просит суд признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" Базарнова А.В. по включению в реестр текущих платежей требований в размере 384 582 426,09 руб.

Заявитель указывает в своей жалобе, что в реестр текущих платежей ЗАО "ХК "ПЕКО", в том числе, были включены текущие обязательства Должника перед ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Хлебокомбинат N 18".

При этом, по мнению заявителя, учитывая аффилированность указанных лиц и значительный размер текущих обязательств Должника (384 млн. руб.), подлежащих удовлетворению до реестровых требований ЗАО "ХК "ПЕКО", конкурсный управляющий обязан представить кредиторам и суду документы, подтверждающие обоснованность текущих требований. Кроме того, в ходе судебных заседаний, представитель банка пояснял о необоснованности отраженных в отчетах, представленным в материалы дела доказательствам, по результатам изучения которых были представлены два отчета.

Учитывая, что в порядке ст. 49 или 130 АПК РФ уточнений оснований, дополнений к доводам жалобы заявлено не было, суд рассматрел доводы жалобы б/н от 26.08.2020 в первоначальной редакции.

Рассмотрев доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ЗАО ХК "ПЕКО" должен был предоставить ранее суду в материалы дела и кредиторам на собраниях кредиторов документы, обосновывающие нахождение текущих требований в реестре.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по представлению таких документов вместе с отчетом, в связи с чем указанный довод является необоснованным.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего пояснил, что никто из кредиторов, в том числе и ПAO "Промсвязьбанк" в досудебном порядке не запрашивал первичных документов, информации и сведений, либо доступ к ним у конкурсного управляющего ЗАО ХК "ПЕКО". При наличии такого запроса, конкурсный управляющий предоставил бы первичные документы, либо доступ к первичным документам представителю ПAO "Промсвязьбанк".

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ПAO "Промсвязьбанк" в досудебном порядке запрашивал документы, сведения, либо доступ к ним у конкурсного управляющего ЗАО ХК "ПЕКО".

Заявитель указывает также на нарушение его права как кредитора в связи с нахождением в реестре текущих платежей требований: ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Хлебокомбинат N 18".

Однако, как усматривается из материалов дела, на дату судебного заседания требования указанных выше организаций не находятся в реестре текущих платежей, что подтверждается самим реестром текущих платежей, который был предоставлен кредиторам на собрании кредиторов от 12.11.2020.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего изначально сведения о нахождении требований ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Хлебокомбинат N 18" в реестре текущих платежей были указаны на основании данных бухгалтерского учета. Впоследствии конкурсным управляющим была произведена проверка первичной бухгалтерской документации, требования, по которым такая первичная бухгалтерская документация отсутствовала - конкурсный управляющий исключил из реестра текущих платежей.

Требования ООО "Зерновая компания "Настюша" были включены в реестр текущих платежей в размере 1 243 448,20 рублей и 471 800,00 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу N А40-189329/19. В последующем, данные требования ООО "Зерновая компания "Настюша" были удовлетворены, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручение N 665145 от 31.03.2020.

Таким образом, на сегодняшний день, в реестре текущих платежей ЗАО ХК "ПЕКО" отсутствуют требования ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Хлебокомбинат N 18", не подтвержденные документально, а именно: ООО "Зерновая компания "Настюша" - требования (кроме установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 - погашенных) исключены из реестра текущих платежей в полном объеме;

ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - требования исключены из реестра текущих платежей в полном объеме;

ЗАО "Хлебокомбинат N 18" - требования исключены из реестра текущих платежей в полном объеме.

Конкурсным управляющим в опровержение доводов заявителя в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность включения кредиторов по текущим платежам в реестр.

ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела представлено заключение независимого специалистам 7721-093-К от 09.08.2021 г. и от 15.08.2021, подготовленного ООО "Городской центр оценки и консалтинга". Поскольку представитель банка ссылался в своих пояснениях на выводы специалистов, суд первой инстанции приобщил указанные заключения в материалы дела. При этом целью аналитических процедур являлось сопоставление данных об итоговой сумме текущих обязательствам должника и итоговой сумме осуществленных платежей по погашению обязательств. Специалистом были изучены лишь выборочные тома из томов обособленного спора по жалобе банка. Выводы специалиста сводится к отражению общей суммы непогашенных текущих обязательств, указанных в отчете управляющего и сопоставлением размера погашенных текущих требований. При этом не были исследованы корректировки, которые внес управляющий в отчет, не проанализирована выписка движения по счет, взаимоотношения по погашению заработной платы и специфика оплаты инкассовых поручений кредитной организацией со счета должника. Кроме того жалоба кредитора не содержит оснований, которые подтвердил/опроверг специалист в своих заключениях. В судебном заседании представитель банка согласился с представителем конкурсного управляющего, что часть озвученных доводов не относится к предмету и основаниям заявленных требования, также пояснил о намерении подать новую жалобу на действия управляющего, с учетом анализа всех полученных в ходе рассмотрения настоящей жалобы доказательств.

В судебном заседании, учитывая незаявленные доводы банка, но озвученные в ходе судебного заседания, управляющий пояснил, что кредиторами, чьи права требования сформировали реестр текущих прав требования в наибольшей степени, является налоговая инспекция и сотрудники предприятия, перед которыми не погашены долги по заработной плате. Часть выплат на погашение задолженности по заработной плате направлялась общей суммой в рамках зарплатного проекта Должника и затем распределялась с указанного счета в пользу конкретного работника, что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников Должника, представленными в материалы дела. Также часть денежных средств от совершенной сделки купли-продажи пошла на погашение задолженности перед коммунальными службами.

Что же касается приоритетной очередности в распределении денежных средств кредиторов, чьи права требования признаны текущими, перед кредиторами, чьи права требования включены в третью очередь реестра требований, то такая приоритетность определена не конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, а на уровне ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, выражаемое ПАО "Промсвязьбанк" несогласие с такой очередностью распределения не имеет правового смысла в виду фактического несогласия кредитора с нормой действующего закона.

Конкурсный управляющий указал, что "первичные документы", являющиеся основанием для произведения выплат по текущим платежам, в значительной части состоят из инкассовых поручений, сформированных на основании исполнительных документов. Оснований для неисполения инкассовых поручений не имелось.

Судом было принято во внимание, что на стороне ЗАО "ХК "Пеко" отсутствуют убытки по уже совершенным текущим платежам. Отсутствие убытков при рассмотрении жалобы на действия управляющего является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Базарнова А.В. по включению в реестр текущих платежей требований в размере 384 582 426,09 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указало на незаконное включение в реестр текущих платежей задолженности в размере 384 582 426,09 рублей, однако апеллянтом не учтено следующее:

Требования ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Хлебокомбинат N 18" отсутствуют в реестре текущих платежей (в связи с их исключением самим конкурсным управляющим), что подтверждается реестром текущих платежей, который был предоставлен кредиторам на собрании кредиторов от 12.11.2020.

Подавляющее большинство текущих требований исполнялось в инкассовом (без акцептном) порядке. Одностороннее исполнение текущих требований со стороны банка, а не конкурсным управляющим самостоятельно, исключает нахождение у последнего всех обосновывающих документов, однако в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" - кредитные организации обязаны производить проверку очередности платежа, а также проверку категории платежа (реестровое, либо текущее требование).

В случае нарушения очередности и (или) категории платежа, кредитные организации несут ответственность в виде возмещения должнику необоснованно израсходованных денежных средств с расчетного счета.

Доказательств нарушения очередности и (или) категории при осуществлении платежей со стороны банка - ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела не представлено.

Отсутствие объективности в заключении специалиста, неполное исследование доказательств, находящихся в материалах дела подтверждается следующим.

ПАО "Промсвязьбанк" приобщило в суде первой инстанции в материалы дела заключение независимого специалиста N 7721-093-К от 15.08.2021 (далее - Заключение).

На стр. 2 Заключения указаны документы, которые были представлены для исследования специалистом.

Специалисту для исследования были представлены тома: 1, 2, 4, 5 дела N А40-165482/2017, однако, специалисту не были представлены для исследования тома: 3, 6 - 14 дела N А40-165482/2017, которые содержат в себе документы, обосновывающие нахождение требований в реестре текущих платежей.

В предмет исследования специалиста не вошли следующие документы: выписки из лицевого счета; банковские ордера; инкассовые поручения, которые находятся в т. 4 л.д. 32 - т. 5 л.д. 50.

В предмет исследования специалиста не вошла налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, которая находится в т. 6 л.д. 19 - 22.

В предмет исследования специалиста не вошла выписка из лицевого счета, которая находится в т. 14 л.д. 101 - 109.

ПАО "Промсвязьбанк" утверждает, что ЗАО "ХК "Пеко" осуществило необоснованные платежи в размере 221 945 тыс. руб. в пользу Федеральной налоговой службы (стр. 6 Заключения), что в свою очередь должно было повлечь переплату по налогам со стороны должника.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В адрес ЗАО "ХК "Пеко" не поступало сообщений от Федеральной налоговой службы о фактах излишне уплаченного налога в указанном размере.

На стр. 6 - 10 Заключения, в замечаниях специалиста указано о необоснованности включения с 01.07.2019 в реестр текущих платежей задолженности по оплате коммунальных и иных сопутствующих платежей, в связи с заключением Дополнительного соглашения к Договору аренды, которым был изменен порядок расчетов между сторонами - в арендные платежи не входит оплата по коммунальным и иным сопутствующим платежам, однако:

Конкурсный управляющий ЗАО "ХК "Пеко" не мог нарушить нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 10, 309), ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 5, 134) и не установить текущую задолженность перед текущими кредиторами ЗАО "ХК "Пеко" в реестр текущих платежей.

Дебиторская задолженность по коммунальным и иным сопутствующим платежам формировалась непосредственно у должника ЗАО "ХК "Пеко" перед коммунальными организациями, а вовсе не у ООО "ХК "Пеко". В свою очередь, у ООО "ХК "Пеко" сформировалась задолженность перед ЗАО "ХК "Пеко" по коммунальных и иным сопутствующим платежам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-165482/2017 было оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, которым было признано законны отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и установлен приоритет по погашению текущих требований четвертой очереди по коммунальным и иным эксплуатационным платежам для предотвращения отключения коммунальных услуг на предприятии, что могло привести к прекращению деятельности на предприятии и увольнению сотрудников, что сделало бы весьма затруднительным реализацию имущества должника единым комплексом.

В материалы дела представлены документы, обосновывающие нахождение требований в реестре текущих платежей по коммунальным и иным сопутствующим платежам - т. 5 л.д. 51 - т. 6 л.д. 10 (счета-фактуры).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произведении переплаты со стороны ЗАО "ХК "Пеко" в пользу контрагентов по коммунальным и иным сопутствующим платежам.

На стр. 11 Заключения, специалист указывает о необоснованно выплаченных денежных средствах в размере 1 847 358,77 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства произведения переплаты и (или) необоснованного включения/оплаты указанной задолженности со стороны ЗАО "ХК "Пеко". Указанные контрагенты не были привлечены к участию в деле, доказательства, либо пояснения в суд не представляли, со своей стороны ПАО "Промсвязьбанк" не ходатайствовало о получении от указанных контрагентов каких-либо доказательств.

В произведенном Заключении специалистом были неверно соотнесены данные по субъектам и размеру текущей задолженности, так, конкурсным управляющим была произведена работа по приведению указанных данных к реальной действительности, о чем указано в письменных пояснениях.

Более того, указанные текущие требования были исключены из реестра самим конкурсным управляющим, что подтверждается реестром текущих платежей, который был предоставлен кредиторам на собрании кредиторов от 12.11.2020.

На стр. 11 - 12 Заключения, специалист указывает о необоснованно выплаченных денежных средствах в размере 77 669 110,47 рублей в качестве пеней, однако оплата пеней происходила в инкассовом порядке, а их учет в реестре текущих платежей осуществлялся после списания денежных средств с расчетного счета должника банком и сопоставления конкурсным управляющим выписки по расчетному счету относительно произведенных операций, что видно на примере доказательств, находящихся в материалах дела (основание операций): т. 4 л.д. 32 - т. 5 л.д. 50; т. 14 л.д. 101 - 109.

ПАО "Промсвязьбанк" ошибочно указывает, что по пеням, субъекты экономической деятельности, обязаны и (или) сдают в налоговый орган самостоятельные декларации.

Более того, указанные текущие требования были исключены из реестра самим конкурсным управляющим, что подтверждается реестром текущих платежей, который был предоставлен кредиторам на собрании кредиторов от 12.11.2020.

На стр. 12 Заключения, специалист указывает о необоснованно выплаченных денежных средствах в размере 44 468 065 рублей в пользу ООО Зерновая компания "Настюша", однако задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-324040/2019, никем не оспоренным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На стр. 12 - 13 Заключения, специалист безосновательно приходит к следующим выводам: 1) что с 17.07.2019 произошло прекращение производственной деятельности; 2) что начисленная заработная плата не является экономически обоснованной.

Производственная деятельность ЗАО "ХК "Пеко", в рамках конкурсного производства, осуществлялась до реализации имущества должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-165482/2017 было оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, которым была установлена экономическая обоснованность в сохранении производственной деятельности, уплате коммунальных и иных сопутствующих платежей и сохранении работников на предприятии.

По заданию конкурсного управляющего Базарнова А.В. Центром содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное Бюро Истина" было подготовлено заключение специалиста N 83-21 от 11.12.2021.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какое влияние на финансовое состояние ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" оказала передача в аренду в адрес ООО "Хлебокомбинат "Пеко" помещений по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. (с учетом условий дополнительных соглашений)?".

В ходе исследования вопроса эксперт пришел к выводу, что: "Передача в аренду объектов помещений и основных средств в адрес ООО "Хлебокомбинат "Пеко" по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. (с учетом условий дополнительных соглашений) оказала положительное влияние на финансовое состояние ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко".".

В заключении N 83-21 от 10.12.2021 также был исследован вопрос: "Какой экономический эффект имел место для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" от исполнения условий договора 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. с учетом условий дополнительных соглашений, а также с учетом размера оплаты труда персонала.".

В ходе исследования вопроса эксперт пришел к выводу, что: "Положительный экономический эффект для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" от исполнения условий договора 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. с учетом условий дополнительных соглашений, а также с учетом размера оплаты труда составил положительную величину 13 957 802,17 руб.".

Конкурсным управляющим был осуществлен запрос у Федеральной налоговой службы выписок операций за период с 2017 по 2021 года в отношении ЗАО "ХК "Пеко", в указанных выписках содержатся взаиморасчеты между налогоплательщиком и налоговым органом (акт сверки).

Так, исходя из выписок операций видно, что за период с 2017 по 2021 года у ЗАО "ХК "Пеко" перед бюджетом сформировались обязательства в размере 405 847 152,41 рублей.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-165482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева