Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37121/21 по делу N А40-165482/2017

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-165482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40- 165482/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов N 2744-ОКЗФ от 11.08.2020, признании недействительным протокола N 2744-ОКЗФ о результатах торгов и договора купли-продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" N 2744- ОКЗФ/2 от 20.08.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Киселев А.С. дов.от 17.09.2019

от к/у ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО"- Тулиев К.И. дов.от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530, 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, 29) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В. (ИНН 772772849607, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21).

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2020, согласно штампу канцелярии, ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление, согласно которому просит:

1. Признать недействительными состоявшиеся 11.08.2020 электронные торги N 2744-ОКЗФ в форме открытого конкурса с закрытой формой подачи предложения по цене по продаже принадлежащего ЗАО "ХК "ПЕКО" имущества (сообщение N 5199244), а именно: Имущественный комплекс, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, в том числе: объект-гражданской обороны (убежище, бункер) - нежилое здание, назначение: Нежилое, I-этажный, общая площадь 1 015,6 кв. м, инв. N0/, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Полярная, д. 29, стр. 2; имущество мобилизационного назначения, товарные знаки.

2. Признать недействительными Протокол N 2744-ОКЗФ/1 об определении участников торгов в форме конкурса по продаже имущества, Протокол N 2744-ОКЗФ о результатах торгов в форме конкурса по продаже имущества, составленные по итогам состоявшихся 11.08.2020 электронных торгов N 2744-ОКЗФ в форме открытого конкурса с закрытой формой подачи предложения по цене по продаже принадлежащего ЗАО "ХК "ПЕКО" имущества (сообщение N 5199244), а именно: Имущественный комплекс, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, в том числе: объект гражданской обороны (убежище, бункер) - нежилое здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 015,6 кв. м, иив. N0/, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Полярная, д. 29, стр. 2; имущество мобилизационного назначения, товарные знаки.

3. Признать недействительным Договор купли-продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" N 2744-ОКЗФ/2 от 20.08.2020, заключенный между ЗАО "ХК "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530) и ООО "Хлебокомбинат ПЕКО" (ОГРН 1107746724062, ИНН 7725702610) по итогам состоявшихся 11.08.2020 электронных торгов N 2744-ОКЗФ в форме открытого конкурса с закрытой формой подачи предложения по цене по продаже принадлежащего ЗАО "ХК "ПЕКО" имущества (сообщение N 5199244), и применить последствия его недействительности в форме двусторонней реституции.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.05.2021 г. отказал ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов N 2744-ОКЗФ от 11.08.2020, признании недействительным протокола N 2744-ОКЗФ о результатах торгов и договора купли-продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" N 2744-ОКЗФ/2 от 20.08.2020.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что прием заявок на участие в торгах, получение задатков осуществлялось в период действия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что указанные наименования в перечне имущества выставленного на торги соответствуют объектам недвижимости в положении о порядке и сроках продажи имущества.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель указывал, что торги проведены в период действия судебного запрета на реализацию имущества Должника.

Так, заявитель ссылается на обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165482/17 от 06.12.2019, однако, обеспечительные меры были наложены до рассмотрения заявления уполномоченного органа от 25.10.2019 N29-14/253980 о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" от 11.10.2019 года по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные разногласия были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Арбитражным судом был рассмотрен вопрос о разрешении разногласий, с последующим отказом в удовлетворении.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу N А40-165482/2017, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 N А40-165482/17, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-165482/17 было отказано ФНС и ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий.

Более того, определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А40-165482/2017 было отказано ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 16.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 08.07.2020.

Также заявитель указывает, что торги проведены в отсутствие утвержденного собранием кредиторов Должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "ХК "Пеко".

12.08.2020 поступило письмо от ПАО "Промсвязьбанк" с просьбой незамедлительно отменить торги по реализации имущества АО "ХК "ПЕКО", в связи с принятыми решениями на собрании кредиторов от 07.08.2020 и 12.08.2020 об:

1) отмене решения, принятого на собрании кредиторов ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" от 11.10.2019 по второму вопросу повестки дня: "Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО")";

2) обязании конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" Базарнова А.В. отменить торги по реализации имущества ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-165482/17 были удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решения собрания кредиторов от 07.08.2020 и 12.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-165482/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-165482/17 было оставлено без изменений, решения, принятые на собрании кредиторов 07.08.2020 - признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-165482/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-165482/17 было оставлено без изменений, решения, принятые на собрании кредиторов 12.08.2020 - признаны недействительными.

Кроме того, вопрос о разрешении разногласий по Положению о порядке продажи имущества должника и признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2019 по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" был предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС, который был разрешен определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-165482/17, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-165482/17, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу N А40-165482/17. В удовлетворении заявления ФНС о разрешении разногласий по Положению о порядке продажи имущества должника и признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.10.2019 было отказано.

Кроме того, заявитель указывал, что в перечне выставленного на торги имущества, не содержатся следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание общей площадью 247,2 кв.м., кадастровый N 77:02:0005004:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 29, строение 2;

2) нежилое здание (ангар) общей площадью 97,7 кв.м., кадастровый N 77:02:0005004:1006, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 29, строение 3;

3) нежилое здание общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый N 77:02:0005004:1000, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 29, строение 21.

Однако данные объекты недвижимости находится в самом Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", а также в Приложении N 1 к Положению, под наименованиями:

- п. 2.6.1. Положения: объект гражданской обороны (убежище, бункер) - нежилое здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 015,6 кв.м, инв. N 0/, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Полярная, д. 29, стр. 2;

* Приложение N 1 к Положению: Весовая станция;

* Приложение N 1 к Положению: Автомойка.

Вопрос о нахождении Весовой станции и Автомойки в Приложении N 1 к Положению уже разрешался судом в рамках настоящего дела о банкротстве (А40-165482/17) следующими судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020.

Довод заявителя о том, что торги проведены в период действия судебного запрета на реализацию имущества Должника, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 96 АПК РФ установлено, что:

в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу;

в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры были наложены определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165482/17 от 06.12.2019 до рассмотрения заявления уполномоченного органа от 25.10.2019 N 29-14/253980 о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" от 11.10.2019 года по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-165482/17, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 N А40-165482/17 было отказано ФНС и ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2019.

Так, 08.07.2020, в силу ст. 96 АПК РФ, прекратили свое действие обеспечительные меры.

После прекращения действий обеспечительных мер, 11.08.2020, были проведены торги по реализации имущества ЗАО ХК "ПЕКО".

Более того, при рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа обособленного спора по заявлению ФНС, ПАО "Промсвязьбанк" было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-165482/17 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 N А40-165482/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу N А40-165482/2017 также было отказано ФНС и ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Отсутствие указания в судебном акте на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не продлевает их действие.

Кроме того в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер, которыми заявитель просит приостановить проведение торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условии продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО", утвержденного решением собрания кредиторов 11.10.2019 в рамках дела N А40-165482/2017-129-211Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-165482/17, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N А40-165482/17 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу NА40-165482/17 -было отказано ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО "ХК "ПЕКО".

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2020 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер, которыми заявитель просит приостановить проведение торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условии продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО", утвержденного решением собрания кредиторов 11.10.2019 в рамках дела N А40-165482/2017-129-211Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-165482/17, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N А40-165482/17 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу NА40-165482/17 -было отказано ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО "ХК "ПЕКО".

Довод о том, что сведения о запрете были включены в ЕФРСБ и это обстоятельство уменьшило круг потенциальных участников торгов является несостоятельным, поскольку лица руководствовались законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым, обеспечительные меры прекратили свое существование 08.07.2020, а также в связи с отсутствием препятствий в подачи заявок на участие в конкурсе до 08.07.2020.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что определение суда от 06.12.2019 г. содержит в себе следующую резолютивную часть: "Приостановить проведение торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" до рассмотрения заявления уполномоченного органа от 25.10.2019 N 29-14/253980 о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" от 11.10.2019 года по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО".

Определение суда не просто содержит в себе формулировку "приостановить проведение торгов по продаже имущества должника", наличие которой действительно в соответствии со ст. 96 АПК РФ и разъяснениями на уровне ВАС РФ повлекло бы необходимость вынесения судебного акта об отмене обеспечения, а содержит ссылку на вполне определенное условие, с которым связывает период действия запрета торгов: "приостановить_ до рассмотрения заявления уполномоченного органа_".

Таким образом, исходя из буквального толкования текста судебного акта о принятии обеспечения, отменительное условие, под которое проведение торгов было приостановлено, наступило 16.01.2020 года в связи с принятием определения суда об отказе в разрешении разногласий (оставлено без изменений постановлением 9ААС от 08.07.2020 г.).

Таким образом, согласно ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняли свое действие лишь до вступления в законную силу вышеуказанного определения суда, какого-либо нарушения норм права организатором торгов, начавшим принимать заявки на участие с 13.07.2020 г., не допущено.

Как верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом Банком определении, вопрос о разрешении разногласий по Положению о порядке продажи имущества должника и признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2019 по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" был предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС, который был разрешен определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-165482/17, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40- 165482/17, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу N А40- 165482/17. В удовлетворении заявления ФНС о разрешении разногласий по Положению о порядке продажи имущества должника и признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.10.2019 было отказано.

Таким образом, доводы Банка в этом отношении фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение извещением о торгах и договором купли-продажи статей 448 и 554 ГК РФ соответственно, не правомерно. Подтверждения наличия каких-либо нарушений при проведении торгов, которые являются существенными и повлияли на результат торгов, в материалы дела заявителем не предоставлено.

Как указано в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

То есть основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40- 165482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров