Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-20557/17 по делу N А40-165482/2017

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-165482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т. - дов. от 25.09.2019

от конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" - Тулиев К.И. - дов. от 15.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" - Пауль А.А. - дов. от 15.09.2021

в судебном заседании 28.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" Трофимова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

по заявлению ООО "Торговый дом "Настюша" о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего учесть требования в размере 301 567 472, 86 руб. в реестре текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович, член САУ СРО "Дело".

24.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша" (далее - ООО "ТД "Настюша", кредитора) о:

1) признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", выразившиеся в отказе во включении требований ООО Торговый дом "Настюша" в реестр текущих платежей ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - незаконными;

2) разрешении разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и кредитором по текущим платежам ООО Торговый дом "Настюша", определив восстановленные требования в общем размере 303 377 264,90 руб. - текущими требованиями 5-й очереди, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы общества с ЗАО "Хдебокомбинат "ПЕКО";

3) обязании конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" учесть требования кредитора по текущим платежам ООО Торговый дом "Настюша" в общем размере 303 377 264,90 руб. в реестре текущих платежей ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", заявления о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего учесть требования в размере 301 567 472, 86 руб. в реестре текущих платежей отказано.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО ТД "Настюша" направил требование о включении задолженности в реестр текущих платежей пятой очереди, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Конкурсный управляющий ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" Базарный А.В. отказал ООО ТД "Настюша" во включении требования в реестр текущих платежей, обосновав отказ аффилированностью компаний и необходимостью субординации текущих требований.

Также судами установлено, что в рамках дела о банкротстве N A40-172177/17 в отношении ООО Торговый дом "Настюша" конкурсным управляющим были оспорены сделки - зачеты и платежи, произведенные ООО Торговый дом "Настюша" в пользу и за ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО", в общем размере 301 567 472,86 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ООО "Торговый Дом "Настюша" денежных средств в размере 211 547 287, 27 рублей, восстановления задолженности ООО "Торговый Дом "Настюша" перед ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в размере 211 547 287, 27 руб.

Также в рамках дела о банкротстве в отношении ООО Торговый дом "Настюша" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, заключенный осуществленный 25.06.2018 между ООО "Торговый Дом "Настюша" и ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" в общую сумму в размере 113 726 197,12 рублей, применены последствия недействительности сделок: с ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" в пользу ООО "Торговый Дом "Настюша" взысканы денежные средства в размере 113 726 197,12 рублей, восстановлены обязательства ООО "Торговый Дом "Настюша" перед ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" в размере 113 726 197,12 руб.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что оспоренные сделки совершены в период имущественного кризиса у контрагентов, являющихся аффилированными лицами, что также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-165482/17, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" необоснованно, и требование в размере указанной суммы не подлежит учету в пятой очереди реестра текущих требований должника, поскольку такое требование подлежит субординации применительно к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт того, что требование является текущим, установив при этом одностороннее финансирование должника со стороны аффилированного кредитора, отметив, что цели финансирования кредитором не раскрыты. Суд указал, что перечисление денежных средств не было направлено на достижение целей банкротства (эксплуатационные платежи, обеспечение сохранности имущества), а вероятно, было направлено на погашение требований кредиторов, подлежащих включению в реестр кредиторов должника.

По оспоренным платежам (дистрибьюторскому договору) денежные средства направлялись не только в пользу Должника, но и в пользу третьих лиц, тем самым погашая задолженность должника перед кредиторами, что по своей природе направлено на восстановление платежеспособности, либо компенсации негативного воздействия на должника, уменьшение задолженности перед независимыми кредиторами должника. Предоставление сырья должнику и получение от него готовой продукции является своего рода, во-первых, компенсационным финансированием должника путем предоставления сырья за которое должник не расплачивается, во-вторых, обогащением кредитора за счет получения готовой продукции от должника за которую кредитор частично расплачивается перед должником, повторно предоставляя финансирование.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности отказа конкурсного управляющего должника признать требование кредитора ООО Торговый дом "Настюша" подлежащим учету в реестре текущих платежей.

С выводами судом не согласился конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО ТД "Настюша" указывает, что наличие задолженности в указанном размере 301 567 472,86 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и исходя из даты совершения платежей, признанных недействительными, такая задолженность по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, подлежащей удовлетворению в пятую очередь. В этой связи, кассатор указывает, что требование, являющееся текущим, не подлежит субординации, и положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), применению не подлежали. Указывает также, что часть денежных средств, перечисленных по недействительной сделке кредитором должнику, была использована последним на выплату заработной платы, содержание имущества в надлежащем техническом состоянии.

Также конкурсный управляющий ООО ТД "Настюша" отмечает, что представленные в материалы дела доказательства - судебные акты и выписка по счету, в достаточной степени подтверждают как само совершение сделки (перечисление денег), так и дату совершения сделки и ее размер. Кроме того, сам факт перечисления денежных средств не оспаривался.

Кассатор также обращает внимание на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что платежи производились в пользу третьих лиц: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосводоканал", АО "Мосэнергосбыт" ГУП "Мосводосток", АО "Мосгаз", а также на выплату заработной платы. В назначении платежа указаны основания перечисления денежных средств (за кого, по какому договору и за какой период). Соответственно оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов соответствует целям применяемой в отношении должника процедуры банкротства.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" Базарнова А.В., в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) к текущим платежам, в то время как действующим законодательством не предусмотрена субординация текущих требований.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019.

Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность отказа в удовлетворении требований по текущим обязательствам, если будет установлено, что стороны действовали со злоупотреблением правом. При этом вопрос о злоупотреблении сторонами правом не был исследован судами.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ").

При этом, из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельства по спору, не исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы судов в части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2), установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора о разрешении разногласий и проверки законности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника относительно учета требования кредитора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-165482/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов