Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС17-9240(7) по делу N А41-1815/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС17-9240(7) по делу N А41-1815/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу N А41-1815/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу акционерного общества "Глобэксбанк" денежных средств в общей сумме 21 872 779 руб. 13 коп., а также по списанию последним со счета должника денежных средств в размере 1 062 672 руб. 82 коп., применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2020 и округа от 15.02.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанных размерах.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения банку по отношению к другим кредиторам должника.

Судами учтено, что на момент осуществления спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, о чем банк был осведомлен. При этом суды, исходя из установленных по спору обстоятельств, отклонили возражение банка о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев