|
21 ноября 2016 г.
|
Дело N А41-1815/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строэкс": представитель не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя Турчак Юрия Федоровича: представитель не явился, извещен;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н.: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению индивидуального предпринимателя Турчак Юрия Федоровича о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.
01 июня 2016 года ИП Турчак Ю.Ф. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 262 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года требование ИП Турчак Ю.Ф. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника, ООО "Строэкс" и ИП Турчака Ю.Ф., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИП Турчак Ю.Ф. сослался на наличие задолженности ОАО "Мостострой N 6" перед ИП Турчаком Ю.Ф. в размере 262 000 руб. по договору N 23/07/ОГМ-2012 от 23 июля 2012 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность общества документально подтверждена, при этом доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требование ИП Турчак Ю.Ф. согласно штампу суда заявлено 23 июня 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации..
Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года ОАО "Мостострой N 6" (арендатор) и ООО "Новые Горизонты" (арендодатель) заключили договор N 23/07/ОГМ-2012 аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором, а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором.
Факт передачи техники и ее использование должником подтверждается представленными в материалы дела Актами N 175 от 30 апреля 2015 года, N 252 от 30 апреля 2015 года, N 652 от 26 апреля 2015 года, N 651 от 19 апреля 2015 года и N 650 от 24 апреля 2015 года, подписанными арендатором без каких-либо возражений.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением N 1 к договору в зависимости от вида используемой техники. Арендатор два раза в месяц производит оплату работы арендованной техники арендодателю на основании счетов и комплекта документов: счет-фактура, справка ЭСМ-7, акт выполненных работ, рапорт работы техники (п.4.2 договора).
Должник в нарушение условий договора арендную плату в полном объеме не перечислил, в связи с чем за ОАО "Мостострой N 6" числится задолженность по договору N 23/07/ОГМ-2012 от 23 июля 2012 года в размере 262 000 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании
