|
8 июня 2018 г.
|
Дело N А41-1815/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - Майков Д.Н. (по доверенности от 25.02.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" - Андреева Ю.О.
( по доверенности от 17.11.2016);
рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-1815/16 (судья Гараева А.Х.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Мизяк В.П., Катькина Н.Н., Мурина В.А.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича
о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" в общем размере 2 111 122 руб. 86 коп., применении последствия недействительности сделок, взыскании в пользу должника названной суммы в рамках дела о признании акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" недействительным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ООО "МВМ" 28.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-62411/2015 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-62411/2015 дело о банкротстве должника передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МВМ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными перечисления денежных средств должника в адрес ООО "Спецмост" в общем размере 2 111 122,86 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Спецмост" в пользу должника сумму в размере 2 111 122,86 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Спецмост" против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность оспариваемых судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчиком) и ООО "Спецмост" (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.06.2015 N 43/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по укреплению опоры на объекте "Строительство обхода г. Советск с мостовым переходом через р. Неман на федеральной автомобильной дороге А-216 Гвардейск - Неман до границы Литовской Республики на участке км 51-км 61,4 в г. Советске Калининградской области".
Работы выполнены в полном объеме в июле 2015 года, о чем была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.07.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2015, в связи с чем подрядчик выставил должнику счет от 31.07.2015 N 91.
Должник 23.10.2015 платежным поручением N 8656 перечислил ООО "Спецмост" денежные средства в общем размере 2 111 122,86 руб. с назначением платежа: "За вып. Работы по дог. N 43/15 от 10.06.15, КС-3 N 1 от 31.07.15, част. Опл. По сч. N 91 от 31.07.15, опл. За ф-л ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 11. В т.ч. НДС (18%) 322035-69" (л.д. 5).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Спецмост" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостострой N 6".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что размер оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем, суды обосновано пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.
Суды также исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой, что спорные платежи осуществлены до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. должника, совершая указанные платежи, нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, оказал ООО "Спецмост" предпочтение, суды исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Таким образом, суды пришли к выводу, что платеж, произведенный 23.10.2015 в общем размере 2 111 122,86 руб. совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставлен
