|
4 августа 2020 г.
|
Дело N А41-1815/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Пальмира" - Милованов Р.В. по доверенности от 02.10.2019,
рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 об отложении судебного заседания и истребовании доказательств
по делу о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.
В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должника, ООО "Солюшен Финанс" и Распопова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника Жорова В.А., Жорова Д.В., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергину Е.М., Манулкина К.А., Минакова И.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Новикова А.В., Огородникова К.И., Осипова И.Н., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., а также Новикова А.В. и Тюрина Д.С., как лиц, исполнявших обязанности генеральных директоров ОАО "Мостострой N 6", а также заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывших руководителей должника Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А. Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 26.02.2020 об отложении судебного заседания, которым, в том числе, были истребованы документы у конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н., у следователя по ОВД 2 отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Левандовского Г.В., у АО Акционерный банк "РОССИЯ", у Акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй", у временного управляющего ООО "Мостоотряд N 75" Котова Н.А. и генерального директора ООО "Мостоотряд N75" Билинского И.А.
ООО "Пальмира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области, в которой просило отменить указанный судебный акт в части истребования документов у АО "Акционерный Банк Россия" (л.д. 182-184 т. 232).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определение об истребовании доказательств не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда 30.03.2020 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об истребовании доказательств не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об истребовании доказательств по делу N А41-1815/16 дальнейшему движения дела не препятствует, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Пальмира" применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжал
