|
24 ноября 2016 г.
|
Дело N А41-1815/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строэкс": представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента": Попов Е.В., представитель по доверенности N 16 от 30.09.2016 г., паспорт;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н.: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.
25 мая 2016 года ООО "Камышинский завод бурового инструмента" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 075 735 руб. 04 коп., в том числе 5 041 479 руб. 20 коп. - основной долг, 1 008 295 руб. 84 коп. - неустойка и 25 960 руб. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года требование ООО "Камышинский завод бурового инструмента" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание не явились представители ООО "Строэкс" и конкурсного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Камышинский завод бурового инструмента" сослалось на наличие задолженности ОАО "Мостострой N 6" перед ООО "Камышинский завод бурового инструмента" в размере 6 075 735 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 58/2015-МО-77 от 18 июня 2015 года, при этом кредитор указал, что данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А56-1886/16.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность общества документально подтверждена, при этом доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требование ООО "Камышинский завод бурового инструмента" согласно штампу суда заявлено 23 июня 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ООО "Камышинский завод бурового инструмента" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А56-1886/16 с ОАО "Мостострой N 6" в пользу ООО "Камышинский завод бурового инструмента" взыскана задолж
