Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-9706/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу Максимова Б.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки в рамках дела N А41-1815/16,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2017 года Максимов Борис Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными его действия по неисполнению требования о возврате задатка за участие в открытых торгах по лоту N 3 (аукцион N 29129) от 22 февраля 2017 года, а также обязать Филатова Д. Н. возвратить ему задаток в размере 1 951 578 руб. за участие в открытых торгах по лоту N 3 (аукцион N 29129) от 22 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, жалоба Максимова Бориса Владимировича на действия конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича оставлена без удовлетворения.

Максимовым Б.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Предусмотренный для обжалования определения от 12 апреля 2018 года процессуальный десятидневный срок истек 26 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд Московской области 14 мая 2018 года, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, данная жалоба поступила в суд 24 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Максимов Б.В. указал, что не мог подать апелляционную жалобу своевременно на определение суда, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт ему не направлялся и в судебном заседании 11 апреля 2018 года (оглашение резолютивной части определения) он не присутствовал.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, от представителя Максимова Б.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ( л.д. 58), таким образом заявитель апелляционной жалобы был извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-1815/16 опубликовано 14 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что Максимовым Б.В. без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доказательств уплаты госпошлины не предоставлено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Максимова Б.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-11815/16 отказать.

Апелляционную жалобу Максимова Б.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-11815/16 возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.Я. Гараева