Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., на постановление от 28.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., по делу N А41-1815/16

по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - общество "Мостостроительный трест N 6", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-62411/15 заявление общества с ограниченной ответственностью "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве должника передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок перечисления денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "НеоФорм" (далее - общества "НеоФорм") в общем размере 193 437 руб. 70 коп., применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества "НеоФорм" в пользу должника сумму в размере 193 437 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность выводов судов о том, что заявителем не обоснованно, каким-именно образом оспариваемые платежи повлияли на изменение очередности погашения требования к должнику и предпочтительному удовлетворению требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществами "Мостостроительный трест N 6" (покупателем) и "НеоФорм" (поставщиком) был заключен договор от 02.07.2015 N 2906, в соответствии с условиями которого последнее обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами в порядке, а покупатель, в свою очередь, эту продукцию принять и своевременно оплатить (пункт 1.1, 1.2 договора).

Поставщиком обществу "Мостостроительный трест N 6" был выставлен счет от 13.07.2015 N НФ-1712, оплаченный платежным поручением от 25.09.2015 N 7222, с указанием в графе назначения платежа - "За материал по дог. N 2906 от 02.07.2015, част. опл. по сч. N НФ-1712 от 13.07.2015, опл. за ф-л ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 37, в т.ч. (18%) 29507-45".

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "НеоФорм" перед требованиями других кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем, суды обосновано пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой, что спорные платежи осуществлены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а общество "Мостостроительный трест N 6", совершая указанные платежи, нарушило очередность погашения задолженностей перед кредиторами, оказало обществу "НеоФорм" предпочтение, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что платеж, произведенный 22.10.2015 в размере 193 437, 70 руб. совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что оспариваемый платеж произведен в счет погашения обязательств по договору от 02.07.2015, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Мостостроительный трест N 6" основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

По своему характеру договор от 02.07.2015, в рамках исполнения которого совершен оспариваемый платеж, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Оспариваемый платеж произведен в соответствии с условиями договора.

Факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договору не свидетельствует об оказании предпочтения обществу "НеоФорм".

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник получил встречное обеспечение по договорам, выполненные работы и предоставленные услуги.

Конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований обществу "НеоФорм", также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А41-1815/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова