|
19 февраля 2018 г.
|
Дело N А41-1815/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича - Афиногеев Д.В., доверенность от 10 октября 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостострой N 6") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостострой N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостострой N 6" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.
Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д.Н. 21 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной (л.д. 3-5)., в котором просил:
- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 363 524,60 руб. от ОАО "Мостострой N 6" в пользу общества с ограниченной ответственность "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") и применить последствия недействительности, взыскав с ООО "Трансстрой" в пользу ОАО "Мостострой N 6" сумму в размере 363 524,60 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 77-78).
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д.Н. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 80-83).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Трансстрой", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Филатова Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ОАО "Мостострой N 6" (далее - заказчик) и ООО "Трансстрой" (далее -подрядчик) заключен договор N 01/05-2015 от 03 июня 2015 года (л.д. 47-52) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса гарантийных работ по мосту через реку Кола на км 1386+684 на объекте: "Ремонт моста через реку Кола на км 1386+684 автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенега граница с Королевством Норвегия" (далее - объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость работ по договору составляет 6 608 918 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Стоимость работ определена на весь срок исполнения договора и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора для выполнения работ заказчик на основании счета подрядчика оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости договора.
Ежемесячно в срок до 25 числа подрядчик предоставляет акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).
Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с пропорциональным гашением выплаченного аванса на основании подписанных актов форма КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, при отсутствии замечаний к комплексно оформленной исполнительной документации.
ОАО "Мостострой N 6" и ООО "Трансстрой" 22 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/05-2015 от 03 июня 2015 года (далее - соглашение, л.д. 53), в соответствии с условиями которого, стоимость работ поручаемых подрядчику в рамках настоящего соглашения составляет 1 336 744 руб.
Пунктом 3 соглашения установлено, что общая стоимость работ по договору, с учетом работ, поручаемых в рамках соглашения, составляет 7 495 662 руб.
Заказчиком и подрядчиком подписаны КС-3 N 1 от 24 июня 2015 года, КС N 2 от 24 июля 2015 года, КС-3 N 3 от 05 августа 2015 года.
ОАО "Мостострой N 6" в период с 15 июня 2015 года по 25 декабря 2015 года перечислило в адрес ООО "Трансстрой" денежные средства в размере 7 945 662 руб. - платежными поручениями N 700 от 15 июня 2016 года, п/п N 34 от 13 августа 2015 года, п/п N 35 от 13 августа 2015 года, п/п N 44 от 13 августа 2015 года, N 11075 от 25 декабря 2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что должник 25 декабря 2015 года платежным поручением N 11075 перечислил ООО "Трансстрой" денежные средства в общем размере 363 524,60 руб. со следующими назначением платежа: "За вып. раб. по ДС N 1 от 22 июля 2015 года по дог. N 01/05-2015 от 03 июня 2015 года, КС-3 N 3 от 05 августа 2015 года, част. опл по сч. N 151 от 05 августа 2015 года, опл. за ф-л ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 117. В т.ч. НДС (18%) 55452-91" (л.д. 8).
Конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Трансстрой" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостострой N 6".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что спорные платежи осуществлены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Должник, совершая указанные платежи, нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, оказал ООО "Трансстрой" предпочтение.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Таким образом, платежи, произведенные 25 декабря 2015 года в размере 363 524,60 руб. совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкро
