|
22 января 2020 г.
|
Дело N А41-1815/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
От Осипова И.Н. -Коваль Р.М. по дов от 28.03.18
От ООО Пальмира-Колерова Н.С. по дов от 02.10.19
рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Осипова И.Н.
на определение от 09.08.2019
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 29.10.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлениям: Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Жорова Валерия Алексеевича, Кочергиной Елены Михайловны, Осипова Игоря Николаевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6" адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-т Большой Сампсониевский, 68
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее Жорову Валерию Алексеевичу, Кириллову Николаю Александровичу, Кобзареву Игорю Михайловичу, Кочергиной Елене Михайловне, Новикову Антону Владимировичу, Огородникову Константину Игоревичу, Осипову Игорю Николаевичу, Тюрину Дмитрию Сергеевичу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Пальмира" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года отменено, заявление ООО "Пальмира" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры и наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее Жорову Валерию Алексеевичу, Кириллову Николаю Александровичу, Кобзареву Игорю Михайловичу, Кочергиной Елене Михайловне, Новикову Антону Владимировичу, Огородникову Константину Игоревичу, Осипову Игорю Николаевичу, Тюрину Дмитрию Сергеевичу.
В Арбитражный суд Московской области от Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Жорова Валерия Алексеевича, Кочергиной Елены Михайловны, Осипова Игоря Николаевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу N А41-1815/16 заявления об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Осипов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов Совета директоров должника - Жорова Валерия Алексеевича, Жорова Дениса Валерьевича, Загородникова Михаила Александровича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергину Елену Михайловну, Манулкина Кирилла Анатольевича, Минакова Игоря Адольфовича, Минкина Дениса Юрьевича, Мухарева Анатолия Александровича, Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Осипова Игоря Николаевича, Рогачева Олега Григорьевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича.
С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области также обратилось ООО "ПрофБК".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и конкурсного кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО "Мостострой N 6" Минакова Игоря Адольфовича, прекращено.
Заявления конкурсного управляющего Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" были удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Мостострой N 6" привлечены Жоров В.А., Тюрин Д.С., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Новиков А.В., Кочергина Е.М., Осипов И.Н., Огородников К.И., производство по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Новикова А.В., Кочергиной Е.М., Осипова И.Н., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
Заявители в своих ходатайствах об отмене обеспечительных мер указывают, что ООО "Пальмира" не является истцом или взыскателем по обособленному спору, оно не располагает никакими требованиями к ответчикам в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, которые могли быть защищены путем принятия обеспечительных мер. ООО "Пальмира" не подтвердило необходимость принятия срочных обеспечительных мер и возможность наступления негативных последствий для заявителя в случае их непринятия, ООО "Пальмира" не представило суду доказательств недобросовестного поведения ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства также не приводилось.
Как следует из материалов дела и установлено судами, принятие в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер, было обусло
