|
11 декабря 2017 г.
|
Дело N А41-1815/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича: Афиногеев Д.В. представитель по доверенности от 10.10.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт": Роговенко Т.В. представитель по доверенности N 17 от 15.01.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевичана определение Арбитражного суда Московской области от 11октября2017 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостостроительный трест N 6") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостостроительный трест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.
Конкурсный управляющий должника ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств, в безакцептном порядке с расчетного счета должника по исполнительному листу, в сумме 14 530 083 руб. 75 коп.и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Корпорация Евротракт" в пользу должника денежных средств в размере 14 530 083 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ОАО "Мостостроительный трест N 6" по исполнительному листу, в сумме 14 530 083 руб. 75 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Корпорация Евротракт" в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6" денежных средств в размере 14 530 083 руб. 75 коп. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Корпорация Евротракт" в размере 14 530 083 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 154-156).
Не согласившись с указанным определением, ООО "Корпорация Евротракт" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 2-18).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Корпорация Евротракт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в период за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6", а именно 16 октября 2015 года со счета должника в пользу ООО "Корпорация Евротракт" списаны денежные средства в общей сумме 14 530 083 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа ФС N 900014309, выданного 06 октября 2015 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-26201/2015 от 17 июля 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Корпорация Евротракт" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6", кредитор вправе претендовать на погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов должника и очередностью, установленной законодательством о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности и является сделкой с предпочтением.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Должник, совершая указанные платежи, не нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, не оказал ООО "Корпорация Евротракт" предпочтение. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ООО "Корпорация Евротракт" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.
Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Таким образом, платеж, произведенный 16 октября 2015 года, совершен за 5 дней до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершались на основании исполнительного листа ФС N 900014309 выдан 06 октября 2015 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56- 26201/2015 от 17 июля 2015 года.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что для признания оспариваемого платежа недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.
На день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе:
ООО "МВМ" в размере 5 481 672 руб. 51 коп. (взыскана Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82271/2014 от 27 июля 2015 года, (Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов должника);
ООО "Корвет" в размере 1 127 242 руб. 71 коп. (взыскана Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 33983/2015 от 01 июля 2015 года, определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов должника);
ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая компания" в размере 1 054 976 руб. 90 коп. (взыскана Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1871/2015 от 12 августа 2015 года, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов должника);
ООО "ПрофИнженерСтрой" в размере 7 379 184 руб. 01 коп. (взыскана Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38793/2015 от 08 сентября 2015 года, определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов должника);
ООО "Спецстрой-Мурман" в размере 1 001 910 руб. 50 коп. (взыскана Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу N А56-79033/2013, определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов Должника);
а также перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму 6,7 миллиардов руб.
Согласно пункту 11 названного Пленума, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражны
