Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 305-ЭС14-7445 (36) по делу N А40-226/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 305-ЭС14-7445 (36) по делу N А40-226/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - банк),

установил:

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев, заключенного банком (продавцом) и компанией (покупателем), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания договора купли-продажи инвестиционных паев недействительным как заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств компанией. Оснований полагать, что управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов