Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 г. N Ф10-3477/08 по делу N А14-9326/2005

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 8 июля 2008 г. N А14-9326/2005-89/7Б и постановления ФАС ЦО от 11 марта 2010 г. N Ф10-3477/08(2) по делу N А14-9326/2005/89/7б, от 17 марта 2010 г. N Ф10-3477/08(3) по делу N А14-9326/2005/89/7Б, от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-9326/2005/89/7Б, от 19 марта 2012 г. N Ф10-3477/08 по делу N А14-9326/2005

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л. (г. Воронеж): от Администрации городского округа г. Воронеж (г. Воронеж, ул. Плехановская, 10):	не явился, извещен надлежаще. не явился, извещен надлежаще.
от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Ленинградская, 92а):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 (судья Сафонова З.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А14-9326/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 МУРЭП N 18 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 06.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

01.08.2011 конкурсный управляющий МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и взыскании 5 420 830,82 руб. в счет возмещения задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанов В.Л. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУРЭП N 18 г. Воронежа зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации г. Воронежа 24.01.2002 рег. N 1111986, в ЕГРЮЛ запись внесена 11.07.2003.

В соответствии с п. 1.8 Устава МУРЭП N 18 г. Воронежа предметом его деятельности является обеспечение текущего содержания, обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, инженерного оборудования, внутриквартирных и внутридомовых территорий и другая деятельность, связанная с технической эксплуатацией жилищного фонда.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 02.12.2002 N 1403, договора N ХВ-81-л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 02.12.2002, перечня муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору, передаточного акта муниципального имущества в хозяйственное ведение от 02.12.2002 (приложение N 3 к вышеуказанному договору), МУРЭП N 18 г. Воронежа в хозяйственное ведение было передано имущество, общая балансовая стоимость которого составила 765 920,50 руб., в том числе основных средств на сумму 638 708,50 руб., из них зданий и сооружений на сумму 543 094,70 руб. (в ценах 2002 года). В их числе были переданы здания, полезной (общей) площадью 367,6 кв. м.

Сделка по изъятию спорного имущества совершена на основании приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа N 150 от 01.06.2004 "О передаче муниципального имущества", в виде составления и подписания актов приема-передачи муниципального имущества с баланса МУРЭП N 18 г. Воронежа на баланс МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2006 по делу N А14-14063-2006/631/14 приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа N 150 от 01.06.2004 "О передаче муниципального имущества" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2005 по делу N А14-9326/2005/89/7б в отношении МУРЭП N 18 г. Воронежа введена процедура наблюдения, поскольку было установлено, что должник не способен исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 МУРЭП N 18 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что банкротство МУРЭП N 18 г. Воронежа было вызвано действиями собственника имущества должника, а именно изданием Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа приказа N 150 от 01.06.2004 "О передаче муниципального имущества", конкурсный управляющий Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника), субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МУРЭП N 18 г. Воронежа.

Судебными инстанциями установлено, что из содержания анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2003 по 01.04.2005, деятельность МУРЭП N 18 г. Воронежа в течение всего периода носила убыточный характер, структура баланса должника неудовлетворительная. По состоянию на 01.04.2005 значение коэффициента текущей ликвидности составляло "0,95" (при нормативном значении не менее "2,0"), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равнялся "- 0,05" (при нормативном значении "0,1"). И такое положение имело место не только после изъятия имущества, но и до этого времени. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы представителя конкурсного управляющего о положительном балансе деятельности должника до изъятия имущества опровергаются представленными им же доказательствами и бухгалтерскими балансами должника за периоды, предшествующие возбуждению процедуры банкротства.

Так, по балансу за 2003 год кредиторская задолженность превысила дебиторскую на 537 000 руб., за 2004 год на 461 000 руб., за 1 квартал 2005 года на 412 000 руб. Кроме того, за 2004 год не выплачена заработная плата в сумме 945 000 руб.

В связи с чем, положительные значения хозяйственной деятельности, отраженные в приложенных к балансу отчетах о прибылях и убытках, противоречат значениям, отраженным в бухгалтерских балансах и отчету о финансовой деятельности должника. Пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не предоставлены.

При этом, как следует из материалов дела, изъятое собственном имущество возвращено должнику, включено в конкурсную массу, что в итоге не повлияло на платежеспособность должника и не должно было отразиться на расчетах с конкурсными кредиторами.

Более того, одной из причин не уплаты кредиторам установленных требований явились действия самих конкурсных управляющих МУРЭП N 18 г. Воронежа по расходованию конкурсной массы, которые были признаны судом недобросовестными, неразумными и необоснованными (определение суда от 27.12.2010, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2011 года по настоящему делу), поскольку по разделу текущие расходы только ООО "Лекс Групп" оплачено 4 072 454,37 руб., что составило 40,8% от конкурсной массы.

Оценив представленные истцом документы в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что причиной неплатежеспособности МУРЭП N 18 г. Воронежа и его банкротства явились действия ответчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А14-9326/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев