Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 26 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 29 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 9 июня 2011 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 25 января 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 30 марта 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 27 апреля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 21 мая 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 25 июля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 21 января 2013 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009 и определения ФАС ЦО от 27 сентября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 1 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 5 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий ОАО "Красная поляна+" Пономарев В.Н.	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 от иных лиц, участвующих в деле,	Теплова Е.Л. - представитель (дов. N ДО-3-266722 от 12.10.2010), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна+" Пономарева В.Н., п. Студенок Железногорского района Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А35-7193/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Красная поляна+" Пономарев В.Н. в рамках дела о банкротстве ОАО "Красная поляна+" обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о признании недействительным договора поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления ОАО "Красная поляна+" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда от 07.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ОАО "Красная поляна+" Пономарев В.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009 ничтожной сделкой, заключенной в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы о допущенном при совершении оспариваемой сделки злоупотреблении правом, поскольку активов у ОАО "Красная поляна +" в обеспечение принятых по договору поручительства обязательств на сумму 669 264 831,13 руб. не имелось, сделка совершена безвозмездно, стоимость принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Ссылается на то, что Банк знал в момент заключения договора поручительства об отсутствии необходимых средств у поручителя, которые он должен уплатить в случае невыполнения должником по кредитному договору своих обязательств, в связи с чем, считает, что договор поручительств согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ является прекращенным.

Указывает на то, что ООО "Орловские зори", в обеспечение обязательств которого был заключен договор поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009, в настоящее время находится в процедуре банкротства и в рамках данного дела судом было установлено, что условие кредитного договора (который обеспечивает договор поручительства) о целевом использовании денежных средств было нарушено - деньги были направлены не по целевому назначению, а на погашение ранее выданных ОАО "Сбербанк России" кредитов, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна+" Пономарева В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2009 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ОАО "Красная поляна+" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 625509004/П-12 в качестве обеспечения обязательств ООО "Орловские зори" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509004, согласно которому ООО "Орловские зори" была открыта кредитная линия в сумме 669 264 831,13 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Красная поляна +" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 664 472 995,86 руб., основанные на договоре поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009, в состав третьей очереди.

Считая, что оспариваемый договор поручительства не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при его заключении допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Красная поляна +" Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов и наличия в действиях сторон при заключении договоров признаков злоупотребления правом

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, ст. 61.2 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009.

Соответственно, положения Закона N 73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня его вступления в силу, применению не подлежат (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. сделка совершена 27.03.2009, то есть до вступления в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорен быть не может, в отношении него следует проверить наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий обязан доказать, что целью совершения спорных сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемый договор поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009 заключен в нарушение интересов должника и его кредиторов, поскольку активов у ОАО "Красная поляна +" в обеспечение принятых обязательств на сумму 669 264 831,13 руб., не имелось; финансово-хозяйственная деятельность на дату заключения оспариваемого договора являлась убыточной, так как согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009 по строке прибыль/убыток стоит минус 186 939 000 руб.; заключение оспариваемого договора, в отсутствие прибыли в деятельности общества, не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО "Красная поляна+" и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды; в результате заключения спорной сделки должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Орловские зори".

Дав оценку указанным доводам конкурсного управляющего в порядке ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции признали их необоснованными, правомерно указав на то, что наличие в бухгалтерском балансе общества убытков не является бесспорным доказательством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а сама по себе убыточная деятельность предприятия в период совершения сделки не свидетельствует о намерении злоупотребить своими правами при заключении договора поручительства.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2009, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения оспариваемого договора, размер активов должника составлял 1 668 971 000 руб., что превышало размер обязательств по договору более чем в два раза.

Наличие у ОАО "Красная поляна+" по состоянию на 01.04.2009 активов балансовой стоимостью 1 668 971 000 руб. признавал также и сам заявитель.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО "Красная поляна+" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, и, соответственно, факта нарушения баланса интересов иных кредиторов должника, в связи с чем, правомерно отказали заявителю в признании ничтожным договора поручительства N 625509004/П-12 от 27.03.2009 как не соответствующего требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время ООО "Орловские зори" находится в стадии банкротства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, не опровергающий выводов суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которым, по мнению конкурсного управляющего, обязательства по договору поручительства прекратились невозможностью исполнения, не принимается во внимание. В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, где устанавливаются фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, это обстоятельство заявитель не приводил, соответственно, оно не являлось предметом их исследования и оценки.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб заявителей, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ, ограничены. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и, соответственно, установление обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы, впервые заявленные суду кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Красная поляна+", п. Студенок Железногорского района Курской области, за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева