Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 11 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 24 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 27 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 и постановления ФАС ЦО от 18 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 июня 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 15 июля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 13 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 10 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 октября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 12 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 29 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 24 апреля 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления принята 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)"	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсных кредиторов: ОАО "Сбербанк России" ООО "Финанс" от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финанс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А08-10540/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков А.Н.

Конкурсный управляющий Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд в порядке гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО Сбербанк России, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 и пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/5 от 02.02.2009, N П-9225/5 от 02.02.2009, N П-9300/4 от 02.02.2009, N П-9317/9 от 02.02.2009, N П-9383/4 от 02.02.2009 в части положений о погашении неустойки ранее требований об уплате процентов за кредит и суммы основного долга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требования кредитора Сбербанка России (ОАО) в размере 21 914 059,18 руб. основного долга (процентов за пользование кредитом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 (судья Конопатов В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 24.01.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Финанс" без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, ООО "Финанс" - конкурсный кредитор ЗАО "Энергомаш (Белгород)", обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения оспариваемой части сделки, то есть с 27.10.2008, когда ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" был произведен первый платеж в счет погашения процентов по кредитным договорам. Полагает, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек.

Кроме того, ООО "Финанс" считает ошибочными выводы судов о том, что договоры поручительства не содержат в себе условий, нарушающих положения ст. 319 ГК РФ, а также в отношении отсутствия у поручителя права заявлять о ничтожности условий кредитных договоров.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сбербанком России (ОАО) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" заключены кредитные договоры на предоставление кредитных линий с лимитом на общую сумму 183 500 000 долларов США и 12 236 000 000 руб.

В пунктах 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 стороны (Сбербанк России (ОАО) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") согласовали, что средства, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счета заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе, поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора);

2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

5) на уплату просроченных процентов.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сбербанком России (ОАО) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" заключены соответствующие договоры поручительства. В пунктах 2.2 договоров поручительства N П-9224/5 от 02.02.2009, N П-9225/5 от 02.02.2009, N П-9300/4 от 02.02.2009, N П-9317/9 от 02.02.2009, N П-9383/4 от 02.02.2009 предусмотрен порядок зачисления денежных средств поступающих от поручителя аналогичный порядку определенному в кредитных договорах.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гладкова А.Н. о признании недействительными пунктов 4.6 кредитных договоров и пунктов 2.2 договоров поручительства в части их положений о погашении неустойки ранее требований об уплате процентов за кредит и основного долга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требования кредитора Сбербанка России (ОАО) в размере 21 914 059,18 руб. основного долга (процентов за пользование кредитом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с заявлением о признания кредитных договоров недействительными, а также об отсутствии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров поручительства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение кредитных договоров началось в 2004-2006 годах, а именно по договору N 9224 от 06.05.2004 - 07.05.2004, по договору N 9225 от 06.05.2004 - 16.08.2004, по договору N 9317 от 15.07.2005 - 19.07.2005, по договору N 9383 от 15.11.2006 - 20.11.2006, по договору N 9300 от 30.03.2005 - 22.04.2005.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Гладковым А.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий пунктов 4.6 кредитных договоров, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 21 914 059,18 руб. основного долга (процентов за пользование кредитом).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из смысла данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Как верно было указано апелляционным судом, в данном случае права и законные интересы ЗАО "Энергомаш (Белгород)", как поручителя, не являющегося заемщиком, не были нарушены, поскольку кредитные договора были заключены в 2005-2006 г.г., ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не является стороной вышеназванных кредитных договоров, а договора поручительства заключены в 2009 году.

При этом пунктами 2.2 договоров поручительства N П-9224/5 02.02.2009, N П-9225/5 02.02.2009, N П-9300/4 02.02.2009, N П-9317/9 02.02.2009, N П-9383/4 02.02.2009 предусмотрено, что средства, поступившие от Поручителя направляются в погашение обязательств Заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: 1) на погашение обязательств по Кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями кредитного договора; 2) на уплату неустойки в соответствии с условиями договора. Расходы, связанные с конверсионными операциями, несет Поручитель".

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу рекомендаций, содержащихся в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, исполнение основным заемщиком обязательств по оплате неустойки (в связи с отсутствием возражений о зачислении платежей) не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Из содержания пунктов 2.2 договоров поручительства не следует, что неустойка погашается ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 указанных договоров поручительства в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.6 кредитных договоров и п. 2.2 договоров поручительства.

Также суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку апелляционного суда Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43.

Согласно правовой позиции, сформулированной в данном постановлении, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Как верно было отмечено апелляционным судом, в настоящем деле оспариваемое погашение задолженностей в рамках кредитных договоров производилось до заключения договоров поручительства, что, в частности, означает осведомленность поручителя об объеме обязательств по кредитному договору, согласие и намерение отвечать по взятым на себя обязательствам.

Последующее несогласие с условиями уже принятого на себя поручительства и/или его частей, равно как и условий кредитного договора в случаях, когда имело место наступление или истечение срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной, также как и самого кредитного договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) условий пунктов 4.6 кредитных договоров и пунктов 2.2 договоров поручительства в части их положений о погашении неустойки ранее требований об уплате процентов за кредит и основного долга, заключенных между Сбербанком России (ОАО) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Финанс" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева