Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-6255(1, 2) по делу N А41-30486/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-6255(1, 2) по делу N А41-30486/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - предприятие), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А41-30486/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.09.2017 и договора уступки прав требования от 15.02.2017, заключенных между должником и предприятием, применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2020 и округа от 22.03.2021, заявление удовлетворено частично, договор уступки прав требования от 15.02.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с предприятия в конкурсную массу должника 17 466 760 руб. 55 коп. и восстановления задолженности должника перед предприятием по договору холодного водоснабжения от 28.11.2012 N 1 на указанную сумму. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие и министерство просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (цедентом) и предприятием (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 15.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), по условиям которого должник уступил предприятию права требования к обществу "Элемаш-ТЭК" в размере 17 466 760 руб. 55 коп.

При этом стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется погасить задолженность цедента перед цессионарием по договору холодного водоснабжения от 28.11.2012 на сумму 17 466 760 руб. 55 коп. Расчет между цедентом и цессионарием осуществляется путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора уступки от 15.02.2017 и договора холодного водоснабжения от 28.11.2012.

Ссылаясь на то, что договор уступки заключен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным и повлек преимущественное удовлетворение требований предприятия по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Осведомленность предприятия о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества признана судами подтвержденной.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационных жалоб отказано, ходатайства предприятия и министерства о приостановлении исполнения судебного акта не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев