Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-9251/18 по делу N А41-30486/2017

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-30486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о. Электросталь Московской области - представитель Гладков Г.В., доверенность от 11.12.2020

от конкурсного управляющего должником - представитель Громова Н.С., доверенность от 18.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Электросталь Московской области

на определение от 12.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области от 28.01.2015 N 21/1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-30486/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области 21.02.2019 по делу N А41-30486/17 МУП "ПТП ГХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-30486/17 Волков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом последующих уточнений, о признании недействительной сделкой Постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области (далее - Администрация) от 28.01.2015 N 21/1 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации г.о. Электросталь Московской области вернуть в конкурсную массу изъятое Постановлением имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Электросталь Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации городского округа Электросталь Московской области и конкурсного управляющего должником, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 28.01.2015 N 21/1 из хозяйственного ведения должника был изъят автомобиль Skoda Octavia.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни ГК РФ, ни Закон об унитарных предприятиях, не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20210 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09 по делу N А35-3486/08 сформирована правовая позиция о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20210 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно Уставу МУП "ПТП ГХ": - п. 3.4 Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. - п. 4.1 Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым. - п. 4.4 Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами. - п. 4.6 Движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды шторой определены Уставом. - п. 5.1 Предприятие создано с целью обеспечения предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами. - п. 5.2 Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: аренда транспортных средств, аренда прочих машин и оборудования, автотранспортные услуги, сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, предоставление услуг по хранению автотранспортных средств и др.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что ни собственник имущества МУП "ПТП ГХ", ни само предприятие не могло распоряжаться имуществом МУП "ПТП ГХ" в случае, если это лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Более того, на момент принятия оспариваемого Постановления МУП "ПТП ГХ" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом Администрация была осведомлена о наличии таких признаков на момент изъятия имущества.

Судами установлено, что на момент совершения сделки, у должника имелась обязательства перед иными кредиторами, требования которых на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате оценки Отчета руководства МУП "ПТП ГХ" и анализа финансового положения и эффективности деятельности МУП "ПТП ГХ" на 31 декабря 2014 года, судами сделан вывод о том, что финансовое положение должника характеризуется как плохое, финансовые результаты за 2014 г. как очень плохие, реальная возможность восстановить платежеспособность в отсутствует.

При этом, суды отметили, что согласно п. 9.1.1 Устава МУП "ПТП ГХ" собственник имущества Предприятия (г.о. Электросталь Московской области), в том числе, утверждает бухгалтерскую отчетной отчеты Предприятия, что подтверждает осведомленность Администрации о тяжелом финансовом состоянии МУП "ПТП ГХ" на момент изъятия спорного имущества.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обладая сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, Администрация безвозмездно изъяла у него ликвидное имущество, не осуществив какого-либо встречного предоставления.

Доводы Администрации о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами, поскольку годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Трехлетний срок для оспаривания ничтожной сделки заявителем также не пропущен.

Поскольку судами установлено, что в настоящее время, имущество, изъятое Администрацией у должника оспариваемым Постановлением, находится в муниципальной казне г.о. Электросталь Московской области, суд в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно обязал Администрацию вернуть в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" автомобиль Skoda Octavia.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-30486/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак