Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-387/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ПТП ГХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-30486/17, принятое судьей Бобриневым А.А.,,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.09.2017 в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ОГРН 1025007114406, ИНН 5053006284) введена процедура наблюдения.

ООО "Глобус" обратилось в суд с заявлением, с учётом уточнений принятых судом, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 326247 рублей 70 копеек основного долга и 209925 рублей 08 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу N А41-26413/17 с должника в пользу кредитора взыскано 1.500.058 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 28001 рублей расходов по госпошлине.

С должника взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01.07.2016 по 01.03.2017 за пользование частью нежилого здания диспетчерской ЦДС на территории котельной "Западная" площадью 339,09 кв.м. (адрес: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15, стр. 5, 1-этажное, инв. N 100-2516, лит. Б) и часть нежилого здания "Гараж ЦДС" площадью 189,5 кв.м.

Кредитор заявляет требования о неосновательном обогащение в виде арендных платежей за период с 02.03.2017 по 25.04.2017 в размере 326 247 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 326247 рублей 70 копеек основного долга.

Кроме того, кредитором заявлены требования в размере 4938 рублей 42 копеек процентов за пользование денежными средства и 4938 рублей 42 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования кредитора в размере 98337 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 101710 рублей 65 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных в связи с неисполнение решения суда N 26413/17 на сумму 1 500 058 рублей 33 копеек.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы, о том что ООО "Глобус" не является собственником нежилых зданий диспетчерской ЦДС, здания "Гараж ЦДС" и имущества, необходимого для размещения административного и технического персонала и администрация г.о. Электросталь лишила ООО "Глобус" полномочий на сдачу имущества в аренду, отозвав направленное ранее согласие на передачу имущества и довод о том, что за заявленный период МУП "ПТП ГХ" имущество не использовало, подлежит отклонению.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-26413/2017 которое вступило в законную силу о взыскании с МУП "ПТП ГХ" оплаты в размере 1 500 058 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС 18%) неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за фактически используемые помещения за период с 01.07.2016 г по 01.03.2017 г., а также расходов по государственной пошлине по иску в размере 28 001 руб. 00 коп.

По данному делу А41-26413/2017 установлено, что действует письменное согласие от Администрации го Электросталь на сдачу нежилых помещений в аренду (исх. от 11.10.2016 г. N 2-4134), выданное в порядке пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Отсутствие в перечнях к уведомлениям (исх. от 28.09.2017 г. N 1-2/565 и N 1-2/566) имущества не является фактом неиспользования, т.к. в письме администрации (исх. от 10.02.2017 г. N 2-545исх) указано, что МУП "ПТП ГХ" на протяжении долгого времени пользовалось этим имуществом и пользуется по настоящее время.

В дальнейшем в рамках настоящего дела N А41-30486/17 о несостоятельности (банкротстве), на основании вступившего в законную силу решения по делу N А41-26413/2017 удовлетворены требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди на сумму в размере 1 500 058 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что требования включают в себя периоды после 25.04.2017 г. и соответственно являются текущими платежами, а также тот факт, что законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Все расчеты ООО "Глобус" включая неосновательное обогащение и штрафные санкции произведены до 25.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

Норма ст. 395 ГК РФ является императивной. Диспозитивная норма статьи 317.1 ГК РФ предполагает взыскание законных процентов (с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Поскольку запрета сторонами относительно возможности начисления законной неустойки не устанавливалось, начисление кредитором процентов в силу ст. 317.1 ГК РФ правомерно.

Доводы апелляционной жалобы МУП "ПТП ГХ", судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк