Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-3224/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ГУП "Коммунальные системы Московской области" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-30486/17 о несостоятельности (банкротстве) МУП ПТП ГХ,

при участии в заседании:

от ГУП "Коммунальные системы Московской области" - Самарин А.Ю., доверенность от 27.11.2015;

от ООО "СтройТехнология" - Сулейманов А.Р., доверенность от 05.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.09.2017 в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" введена процедура наблюдения.

ГУП "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 93 793 087 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника ( с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 заявленные требования ГУП "Коммунальные системы Московской области" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СтройТехнология" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП "Коммунальные системы Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Коммунальные системы Московской области" и должником заключен договор N 1 от 28.11.2012, согласно которому кредитор обязался осуществлять отпуск питьевой воды в размере, установленном договором, а должник принять воду и оплатить ее.

В обосновании заявленных требований ГУП "Коммунальные системы Московской области" ссылался на вступившие в законную силу решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, вынесенные Арбитражным судом Московской области по делам N А41-58857/15, N А41-9429/16, N А41- 53314/16, N А41-89144/16, N А41-21243/17, N А41-21186/17, N А41-47148/17.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом уточнения требований кредитор просил включить в реестр требования в размере 93 793 087 руб. 83 коп. по апрель 2017 года включительно.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 12 060 360 руб. 44 коп. за апрель 2017 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 заявление МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно- техническое предприятие городского хозяйства" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование об оплате за апрель 2017 с учетом условий договора о ежемесячном оказании услуг по водоснабжению является текущим (истекло после возбуждения дела о банкротстве - 25.04.2017).

В силу ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о включении задолженности за апрель 2017 года в размере 12 060 360 руб. 44 коп. по договору N 1 от 28.11.2012 не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части включения требования Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" за апрель 2017 года в размере 12 060 360 руб. 44 коп. и оставлении требования ГУП "Коммунальные системы Московской области" в данной части без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-30486/17 отменить в части включения требования Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" за апрель 2017 года в размере 12 060 360 руб. 44 коп.

Требование Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" за апрель 2017 года в размере 12 060 360 руб. 44 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк