Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-3815/21 по делу N А41-30486/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-30486/17

о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ"

при участии в судебном заседании:

от КУ МУП "ПТП ГХ" Латыпова Т.Н. - Громова Н.С. по доверенности от 18.01.2021 (онлайн),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 21.02.2019 по делу N А41-30486/17 МУП "ПТП ГХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Волков Андрей Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 02.03.2019 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 Волков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Латыпов Тимур Наилевич.

20.02.2020 в арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" Волкова А.А. поступило заявление о признании недействительным договора N 12/5 уступки права требования от 01.02.2017, заключенного между должником и ООО "Теплоком-Сервис М" (ИНН 7714832825), и применении последствий недействительности сделки.

11.01.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217700074216 о прекращении деятельности ООО "Теплоком-Сервис М" в связи с его ликвидацией.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" о признании недействительным договора N 12/5 уступки права требования от 01.02.2017, заключенного между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Теплоком-Сервис М", прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения ввиду нижеследующего.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав. Иной подход нарушает баланс интересов, что недопустимо. Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995 (2).

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением означенных норм права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-30486/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин