Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19850/20 по делу N А41-30486/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-30486/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобус" - Лещинский С.В. по доверенности от 14.07.2020,

от Суханова А.А. - Любченко Н.Я. по доверенности N 50 АБ 5186248 от 04.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-30486/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406).

Решением от 21.02.2019 МУП "ПТП ГХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Волков Андрей Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 02.03.2019 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий МУП "ПТП ГХ" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.06.2020 по делу N А41-30486/17 Волков А. А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. просит признать недействительными сделками заключенные в период с октября 2016 г. по июль 2017 г. между должником и ООО "Глобус" актов взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 за ноябрь 2016 г., N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 за декабрь 2016 г., N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 31.03.2017, N 6 от 30.04.2017, N 7 от 31.05.2017, N 8 от 30.06.2017, N 9 от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, акты взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 за ноябрь 2016, N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 за декабрь 2016 г., N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 31.03.2017 на общую сумму 44 177 555,61 руб., а также акт взаимозачета N 6 от 30.04.2017 в части зачета взаимных обязательств на сумму 3 466 629,11 руб., заключенные между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", признаны недействительными; взаимные обязательства МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", прекращенные указанными актами взаимозачета на общую сумму 47 644 184, 72 руб., восстановлены. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение от 02.11.2020 без изменения.

Представитель Суханова А.А. представил письменные объяснения, полагает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела.доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые акты взаимозачета N 5 от 31.03.2017, N 6 от 30.04.2017, N 7 от 31.05.2017, N 8 от 30.06.2017, N 9 от 21.07.2017 на общую сумму 23 349 951,97 руб. заключены после, либо в течение одного месяца до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подпадают под срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что актами взаимозачета N 7 от 31.05.2017, N 8 от 30.06.2017, N 9 от 21.07.2017 погашена текущая задолженность перед ООО "Глобус" в общей сумме 15 462 483,13 руб., которая по правилам п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Актом взаимозачета N 6 от 30.04.2017 частично погашена текущая (на сумму 3 874 137,65 руб.), а частично реестровая (на сумму 3 466 629,11 руб.) задолженность перед ООО "Глобус".

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражным судом Московской области установлено и материалами дела подтверждается, что иные текущие обязательства МУП "ПТП ГХ", существовавшие на дату заключения актов взаимозачета погашены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты взаимозачета N 7 от 31.05.2017, N 8 от 30.06.2017, N 9 от 21.07.2017, а также акт взаимозачета N 6 от 30.04.2017 на сумму 3 874 137,65 руб. не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим акты взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 за ноябрь 2016 г., N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 за декабрь 2016 г., N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 28.02.2017 заключены не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу N А41-30486/17, таким образом, при рассмотрении вопроса о признании их недействительными подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N А12-45751/15, доказывание в деле о банкротстве аффилированности допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение от 26.05.2017).

Судом первой инстанции установлено, что учредителем МУП "ПТП ГХ" является Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области.

С 2005 г. по 2016 г. главой Администрации городского округа Электросталь Московской области являлся Суханов Андрей Александрович.

Согласно пункту 1 статей 36, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации руководит местной администрацией на принципах единоначалия; глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Устава городского округа Электросталь глава городского округа осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств городского округа; назначение и освобождение от должности руководителей структурных подразделений Администрации городского округа, а также руководителей муниципальных учреждений; контроль за деятельностью структурных подразделений Администрации городского округа, заместителей Главы Администрации городского округа, руководителей муниципальных организаций.

Согласно пункту 6 статьи 30 Устава г.о. Электросталь Комитет имущественных отношений является органом, наделенным правами юридического лица и входящим в структуру Администрации городского округа Электросталь.

06.10.2014 между ООО "Глобус" и МУП "ПТП ГХ" заключен договор о создании ПАО "Электростальская южная теплоснабжающая компания" (ПАО "ЭЮТСК"), согласно условиям которого МУП "ПТП ГХ" передает в качестве оплаты 49 % уставного капитала имущество, задействованное в теплоснабжении городского округа Электросталь (далее - Имущество).

Актом приема-передачи от 19.01.2018 МУП "ПТП ГХ" передало в уставный капитал ПАО "ЭЮТСК" имущество, сделка согласована Комитетом имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-61007/17 по заявлению Заместителя прокурора Московской области сделка по передаче муниципальных объектов теплоснабжения в уставный капитал ПАО "ЭЮТСК", оформленная договором о создании, протоколом учредительного собрания от 06.10.2014 и актом приема-передачи от 19.01.2015, признана недействительной.

03.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ПАО "ЭЮТСК", мажоритарным акционером которого является ООО "Глобус", является утративший к этому времени полномочия главы Администрации городского округа Электросталь Московской области Суханов А.А.

Исходя из вышеперечисленных фактов арбитражный суд считает, что Суханов А.А., будучи главой Администрации г.о. Электросталь Московской области, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, с правом назначения и освобождения от должности руководителей структурных подразделений Администрации, контроля деятельности структурных подразделений Администрации, а также муниципальных организаций, принимал участие в заключении сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ПАО "ЭЮТСК", мажоритарным акционером которого является ООО "Глобус".

Впоследствии ООО "Глобус", являясь мажоритарным акционером ПАО "ЭЮТСК", назначило Суханова А.А. генеральным директором ПАО "ЭЮТСК".

С учетом последовательности указанных событий в течение незначительного периода времени, выводов арбитражного суда Московской области по делу N А41-61007/17, а также последующего обращения должника о признании себя несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Глобус" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов МУП "ПТП ГХ".

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина