Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-18071/20 по делу N А41-30486/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Электросталь Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-30486/17,

при участии в судебном заседании:

от МУП Электросталь - Громова Н.С. по доверенности от 19.06.2020,

от МО администрации г.о. Электросталь - Прудникова Ю.М. по доверенности от 05.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-30486/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406).

Решением Арбитражного суда Московской области 21.02.2019 по делу N А41-30486/17 МУП "ПТП ГХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Волков Андрей Алексеевич.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий 20.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-30486/17 Волков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Латыпов Тимур Наилевич.

В своем заявлении с учетом последующих уточнений конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой Постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области (далее также - Администрация) от 28.01.2015 N 21/1 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации г.о. Электросталь Московской области вернуть в конкурсную массу изъятое Постановлением имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г.о. Электросталь обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МО администрации г.о. Электросталь поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "Электросталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 28.01.2015 N 21/1 из хозяйственного ведения должника был изъят автомобиль Skoda Octavia (VIN: XW8AC4NE5EH010026).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни ГК РФ, ни Закон об унитарных предприятиях, не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20210 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09 по делу N А35-3486/08 сформирована правовая позиция о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20210 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно Уставу МУП "ПТП ГХ": - п. 3.4 Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. - п. 4.1 Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым. - п. 4.4 Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами. - п. 4.6 Движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды шторой определены Уставом. - п. 5.1 Предприятие создано с целью обеспечения предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами. - п. 5.2 Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: аренда транспортных средств, аренда прочих машин и оборудования, автотранспортные услуги, сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, предоставление услуг по хранению автотранспортных средств и др.

Таким образом, ни собственник имущества МУП "ПТП ГХ", ни само предприятие не могло распоряжаться имуществом МУП "ПТП ГХ" в случае, если это лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Более того, на момент принятия оспариваемого Постановления МУП "ПТП ГХ" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом Администрация была осведомлена о наличии таких признаков на момент изъятия имущества.

На 28.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ООО "СК "Вымпел" (впоследствии уступлена АО "ВКС") за период с 2011 г. по 2012 г. в размере 14 056 329,26 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-5924/12 и от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11, и перед ООО "СтройТехнология" (впоследствии уступлена АО "ВКС" за период с апреля по декабрь 2014 г. в размере 21 049 099,27 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-4386/15.

Кроме того, согласно Отчету руководству МУП "ПТП ГХ" и представителям его собственника по результатам проверки финансовой отчетности за 2014 г. (Анализ финансового положения и эффективности деятельности МУП "ПТП ГХ" на 31 декабря 2014 г., далее - Анализ) финансовое положение МУП "ПТП ГХ" характеризуется как плохое, финансовые результаты за 2014 г. как очень плохие. Финансовые показатели деятельности организации не укладываются в норму (с. 17 Анализа). Реальная возможность восстановить платежеспособность в ближайшее время отсутствует (с. 12 Анализа). Показатели финансового положения организации имеют неудовлетворительные значения (с. 15-16 Анализа): высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 49 %), значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами: -0,09; отрицательная динамика изменения собственного капитала организации; не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения и др.

При этом согласно п. 9.1.1. Устава МУП "ПТП ГХ" собственник имущества Предприятия (г.о. Электросталь Московской области), в том числе, утверждает бухгалтерскую отчетной отчеты Предприятия.

Соответственно, Администрации не могло не быть известно о тяжелом финансовом состоянии МУП "ПТП ГХ" на момент изъятия спорного имущества.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, Администрация, обладая сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно изъяла у него ликвидное имущество, не осуществив какого-либо встречного предоставления.

Доводы Администрации о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Трехлетний срок для оспаривания ничтожной сделки заявителем также не пропущен.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 и определении от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40- 79862/11, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (внесшее изменения в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Реальная возможность обращения с иском только после введения процедур банкротства и возможность защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов в судебном порядке только в рамках дела о банкротстве, когда допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление, правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

К спорной сделке, заключенной после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в силу прямого указания закона подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом того, что конкурсный управляющий стороной спорной сделки не являлся, на дату его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности им не пропущен.

Исследовав материалы дела в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, имущество, изъятое Администрацией у должника оспариваемым Постановлением, находится в муниципальной казне г.о. Электросталь Московской области, суд в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно обязал Администрацию вернуть в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" автомобиль Skoda Octavia (VIN: XW8AC4NE5EH010026).

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин