Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-9251/18 по делу N А41-30486/2017

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А41-30486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю. Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Лещинский С.В., по доверенности от 11.01.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" Латыпова Т.Н. - Латыпов Д.Н., по доверенности N 1 от 18.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на определение от 02.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ"; признании недействительными сделками акты взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 от ноября 2016 года, N 4 от 30.12.2016; N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 от декабря 2016 года, N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 31.03.2017 на общую сумму 44 177 555, 61 руб., а также акт взаимозачета N 6 от 30.04.2017 в части зачета взаимных обязательств на сумму 3 466 629, 11 руб., заключенные между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус"; применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 должник - МУП "ПТП ГХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Волков Андрей Алексеевич.

Конкурсный управляющий МУП "ПТП ГХ" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.06.2020 Волков А. А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. просил признать недействительными сделками заключенные в период с октября 2016 г. по июль 2017 г. между должником и ООО "Глобус" актов взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 за ноябрь 2016 г., N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 за декабрь 2016 г., N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 31.03.2017, N 6 от 30.04.2017, N 7 от 31.05.2017, N 8 от 30.06.2017, N 9 от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, акты взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 за ноябрь 2016, N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 за декабрь 2016 г., N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 31.03.2017 на общую сумму 44 177 555,61 руб., а также акт взаимозачета N 6 от 30.04.2017 в части зачета взаимных обязательств на сумму 3 466 629,11 руб., заключенные между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", признаны недействительными; взаимные обязательства МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", прекращенные указанными актами взаимозачета на общую сумму 47 644 184, 72 руб., восстановлены. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в части признания недействительными сделками акты взаимозачета N 03 от 31.10.2016, N 1 от ноября 2016 г, N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 от декабря 2016 г., N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 2802.2017, N 5 от 31.03.2017 на общую сумму 44 177 555, 61 руб., а также акт взаимозачета N 6 от 30.04.2017 в части зачета взаимных обязательств на сумму 3 466 629, 11 руб., заключенные между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", и применения последствий недействительности сделки в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий МУП "ПТП ГХ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов судом округа проверяется только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемые акты взаимозачета N 5 от 31.03.2017, N 6 от 30.04.2017, N 7 от 31.05.2017, N 8 от 30.06.2017, N 9 от 21.07.2017 на общую сумму 23 349 951,97 руб. заключены после, либо в течение одного месяца до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подпадают под срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что актами взаимозачета N 7 от 31.05.2017, N 8 от 30.06.2017, N 9 от 21.07.2017 погашена текущая задолженность перед ООО "Глобус" в общей сумме 15 462 483,13 руб., которая по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Актом взаимозачета N 6 от 30.04.2017 частично погашена текущая (на сумму 3 874 137,65 руб.), а частично реестровая (на сумму 3 466 629,11 руб.) задолженность перед ООО "Глобус".

Также судами установлено, что иные текущие обязательства МУП "ПТП ГХ", существовавшие на дату заключения актов взаимозачета погашены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что акты взаимозачета N 7 от 31.05.2017, N 8 от 30.06.2017, N 9 от 21.07.2017, а также акт взаимозачета N 6 от 30.04.2017 на сумму 3 874 137, 65 руб. не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим акты взаимозачета N 3 от 31.10.2016, N 1 за ноябрь 2016 г., N 4 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 1 за декабрь 2016 г., N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 28.02.2017 заключены не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу N А41-30486/17, следовательно, как обоснованно указали суды, при рассмотрении вопроса о признании их недействительными подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что учредителем МУП "ПТП ГХ" является Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области. С 2005 г. по 2016 г. Главой Администрации городского округа Электросталь Московской области являлся Суханов Андрей Александрович.

Согласно пункту 1 статей 36, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации руководит местной администрацией на принципах единоначалия; глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Устава городского округа Электросталь глава городского округа осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств городского округа; назначение и освобождение от должности руководителей структурных подразделений Администрации городского округа, а также руководителей муниципальных учреждений; контроль за деятельностью структурных подразделений Администрации городского округа, заместителей Главы Администрации городского округа, руководителей муниципальных организаций.

Согласно пункту 6 статьи 30 Устава г.о. Электросталь Комитет имущественных отношений является органом, наделенным правами юридического лица и входящим в структуру Администрации городского округа Электросталь.

06.10.2014 между ООО "Глобус" и МУП "ПТП ГХ" заключен договор о создании ПАО "Электростальская южная теплоснабжающая компания" (ПАО "ЭЮТСК"), согласно условиям которого МУП "ПТП ГХ" передает в качестве оплаты 49 % уставного капитала имущество, задействованное в теплоснабжении городского округа Электросталь (далее - Имущество).

Актом приема-передачи от 19.01.2018 МУП "ПТП ГХ" передало в уставный капитал ПАО "ЭЮТСК" имущество, сделка согласована Комитетом имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-61007/17 по заявлению Заместителя прокурора Московской области сделка по передаче муниципальных объектов теплоснабжения в уставный капитал ПАО "ЭЮТСК", оформленная договором о создании, протоколом учредительного собрания от 06.10.2014 и актом приема-передачи от 19.01.2015, признана недействительной.

03.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ПАО "ЭЮТСК", мажоритарным акционером которого является ООО "Глобус", является утративший к этому времени полномочия главы Администрации городского округа Электросталь Московской области Суханов А.А.

Исходя из вышеперечисленных фактов суды пришли к выводу, что Суханов А.А., будучи главой Администрации г.о. Электросталь Московской области, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, с правом назначения и освобождения от должности руководителей структурных подразделений Администрации, контроля деятельности структурных подразделений Администрации, а также муниципальных организаций, принимал участие в заключении сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ПАО "ЭЮТСК", мажоритарным акционером которого является ООО "Глобус".

Впоследствии ООО "Глобус", являясь мажоритарным акционером ПАО "ЭЮТСК", назначило Суханова А.А. генеральным директором ПАО "ЭЮТСК".

С учетом последовательности указанных событий в течение незначительного периода времени, выводов арбитражного суда Московской области по делу N А41-61007/17, а также последующего обращения должника о признании себя несостоятельным (банкротом) суды пришли к выводу, что ООО "Глобус" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов МУП "ПТП ГХ".

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, суды, руководствуясь статьей 19, статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", прекращенные указанными актами взаимозачета.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере,

на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N А12-45751/15, доказывание в деле о банкротстве аффилированности допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение от 26.05.2017).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А41-30486/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак