Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2024 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

17 октября 2024 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от Морозова В.С.: от ПАО Банк "ВВБ": от иных лиц, участвующих в деле:	Шаргин А.М. - представитель по доверенности от 05.08.2024; Косарева А.А. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 09.11.2022 (сроком по 31.12.2025); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Морозова Владимира Сергеевича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "ВВБ" конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования, заключенного 29.12.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ИНВЕСТТОРГ", соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016, заключенного 28.02.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "ИНВЕСТТОРГ", ООО "ОКТАВА-ПЛЮС" и Масловым Иваном Викторовичем; соглашения о замене стороны по оплате ПАО Банк "ВВБ" стоимости прав требований в размере 185 000 000 руб., заключенного 29.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", Масловым Иваном Викторовичем и ООО Торговый центр "Бахчисарай", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, соглашение о замене стороны по оплате Банку стоимости прав требований в размере 185 000 000 руб., заключенное 29.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", Масловым Иваном Викторовичем и ООО Торговый центр "Бахчисарай" признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Маслова И.В. перед ПАО Банк "ВВБ" по оплате 185 000 000 руб., в виде восстановления права ПАО Банк "ВВБ" по договору залога (последующая ипотека) от 21.09.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО Торговый центр "Бахчисарай". Производство по требованиям в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.11.2023, конкурсный кредитор Морозов Владимир Сергеевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) отказано в удовлетворении ходатайства Морозова В.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Морозова В.С. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 по делу N А84-1175/2018 прекращено.

В кассационной жалобе Морозов В.С., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела, неверное толкование судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 20.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что право на обжалование определения от 16.11.2023 у него возникло после заключения договора цессии и ООО "СГС ПЛЮС" (22.03.2024). Отмечает, что его правопредшественник - ООО "СГС ПЛЮС" не имело возможности обжаловать определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023, поскольку не было привлечено к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника, не извещалось о слушании данного спора, ему не направлялось определение суда от 16.11.2023.

ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность определения апелляционного суда от 20.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Морозова В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражала против отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявшихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия определения суда первой инстанции от 16.11.2023) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 16.11.2023 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.11.2023, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 17.11.2023, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 30.11.2023.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Морозова В.С. на определение от 16.11.2023 направлена по почте в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 10.06.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Морозов В.С. указал, что возможность обжаловать определение суда от 16.11.2023 у него возникла только после приобретения им статуса кредитора ПАО Банк "ВВБ", т.е. после заключения 22.03.2024 между ООО "СГС ПЛЮС" (Цедент) и Морозовым В.С. (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого Цессионарий принял от Цедента право требовать от ПАО Банк "ВВБ" денежные средства в размере 400 000 руб., которые составляют часть суммы требований Цедента, включенной в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ".

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из части 3 статьи 48 АПК РФ, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство кредитора не является основанием для исчисления срока на обжалование судебного акта заново. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд правильно указал на то, что последствия истечения срока на обжалование судебного акта со стороны ООО "СГС ПЛЮС" распространяются и на Морозова В.С., являющегося правопреемником ООО "СГС ПЛЮС".

Учитывая, что ООО "СГС ПЛЮС", имея возможность обжаловать судебный акт по настоящему делу в установленный Законом о банкротстве срок, не реализовывал данное право на протяжении более шести месяцев, сам по себе факт правопреемства после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному.

Ссылка кассатора на то, что ООО "СГС ПЛЮС" не было привлечено к участию в обособленном споре, не извещалось судом о слушании дела, не получало определение от 16.11.2023 во внимание не принимается.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

Таким образом, ООО "СГС ПЛЮС" (первоначальный кредитор Банка) является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статьи 34 и 189.59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), обладает правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе обладает правом на обжалование судебных актов по обособленным спорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах довод Морозова В.С. о неизвещении судом о рассмотрении спора правомерно отклонен апелляционным судом.

Информация о наличии в производстве суда обособленного спора о признании недействительными договора уступки права требования, заключенного 29.12.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ИНВЕСТТОРГ", соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016, заключенного 28.02.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "ИНВЕСТТОРГ", ООО "ОКТАВА-ПЛЮС" и Масловым И.В.; соглашения о замене стороны по оплате ПАО Банк "ВВБ" стоимости прав требований в размере 185 000 000 руб., заключенного 29.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", Масловым Иваном Викторовичем и ООО Торговый центр "Бахчисарай", размещалась в установленном порядке на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел. Электронная копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 опубликована в Картотеке арбитражных дел 17.11.2023 г. 16:09:19.

При таких обстоятельствах ООО "СГС ПЛЮС", являясь участником дела о банкротстве ПАО Банк "ВВБ", имело реальную возможность для обжалования определения суда от 16.11.2023 в установленные законом сроки.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления ввиду отсутствия доказательств объективности причин пропуска срока.

Кроме того, суд отметил, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 было предметом оценки судов апелляционной (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024) и кассационной (Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024) инстанций по жалобе ООО Торговый центр "Бахчисарай" и оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Морозова В.С.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О, от 14.01.2016 N 3-О и другие).

Поскольку кассатором не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, его правопредшественник столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении, и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку Морозовым В.С. пропущен процессуальный срок и не приведены доводы об обстоятельствах, подтверждающих объективные препятствия для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова