Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 306-ЭС20-16391 по делу N А65-32241/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 306-ЭС20-16391 по делу N А65-32241/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Соколовой О.В. (заинтересованное лицо, г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021, принятые в деле N А65-32241/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Данилина А.И. (должник) по заявлению финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 18.04.2014, от 17.06.2014, от 01.07.2017 недействительными и применении последствий их недействительности,

установила:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021, договоры купли-продажи от 18.04.2014, от 17.06.2014 и от 01.07.2017 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Соколовой О.В. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Соколова О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, непринадлежность имущества должнику и выбор финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что спорное имущество, принадлежавшее ООО "Антал", поступившее после завершения процедуры банкротства этого общества должнику, последним по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица выведено из конкурсной массы должника.

Прикрывающие сделку по отчуждению имущества сделки признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении прикрываемой сделки от 01.07.2017 установлено, что она совершена между заинтересованными лицами в целях выведения его из-под долговых обязательств, что создает условия для ее недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Срок исковой давности для оспаривания договора от 01.07.2017 исчислен в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Соколовой О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова