Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-15456/21 по делу N А65-32241/2018

г. Самара

15 ноября 2021 г.

дело N А65-32241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу финансового управляющего Данилина Антона Ивановича - Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "АМ Груп" в реестр требований кредиторов Данилина Антона Ивановича по делу N А65-32241/2018 (судья Галимзянова Л.И.) о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича,

заинтересованное лицо: Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 Данилин Антон Иванович признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Груп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 211 222,20 руб.

Определением от 27.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "АМ Груп" в размере 17 211 222,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Данилина Антона Ивановича.

Финансовый управляющий должника Кузьмин Алексей Александрович не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отношении ООО "Степ-Сервис" завершена процедура банкротства.

ООО "АмГрупп" не включался в реестр требований кредиторов ООО "Степ-Сервис".

Кроме этого, решение Вахитовского районного суда было вынесено 11.01.2016 должник ООО "Степ-Сервис" уже был признан банкротом (процедура банкротства завершена 06.10.2015). То есть в данном случае у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с ООО "Степ-Сервис" и Данилина A.H.

Таким образом, по мнению финансового управляющего в настоящий момент времени у должника отсутствует задолженность перед кредитором, так как основной должник ООО "Степ- Сервис" на момент вынесения решения Вахитовским районным судом был признан банкротом, в связи с этим поручительство Данилина А.И. подлежало прекращению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-434/2016 от 11.01.2016

Указанным решением удовлетворены исковые требования ООО "AM Групп" к ООО "Степ-Сервис" и Данилину А.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 8 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 674 222,22 руб., неустойки в размере 8 000 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Финансовый управляющий Данилина А.И. обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-434/2016 от 11.01.2016.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, решение по делу N 2-434/2016 от 11.01.2016 отменено.

Определением Верхового суда Республики Татарстан от 17.05.2021 определение Вахитовского районного суда г.Казани от 03.03.2021 по делу N 2-434/2016 отменено, заявление финансового управляющего о восстановлении срока для подачи заявления, а также о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из представленных документов, суд установил, что требование кредитора, размер и обоснованность подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 (6556) от 27.04.2019.

Финансовый управляющий 17.04.2019 направил ООО "АМ Групп" уведомление о введении реструктуризации долгов гражданина Данилина А.А. (исх.N 20 от 16.04.2019) указав на необходимость направления требований в суд, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.04.2019.

Однако, требование о включении в реестр требований должника направлено заявителем в суд лишь 05.11.2020, что подтверждено штемпелем почты на конверте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на включение требования в реестр требований кредиторов пропущен.

Довод финансового управляющего о том, что ООО "АМ Групп" не предъявляло свои требования в процедуре банкротства основного должника ОOO "Степ-Сервис", в связи с этим поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявленное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "АМ Груп" в реестр требований кредиторов Данилина Антона Ивановича по делу N А65-32241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Данилина Антона Ивановича - Кузьмина Алексея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина