Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-12822/22 по делу N А65-32241/2018

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-32241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Гизатуллина Р.Х., Гизатуллиной В.В. - представитель Сафиуллина В.Р., по доверенности от 17.11.2021,

от ООО "АОР" - представитель Сафиуллина В.Р., по доверенности от 25.08.2021,

от Алякиной Д.П. - представитель Сафиуллина В.Р., по доверенности от 16.11.2021,

от Гумерова И.С. - представитель Мустафин А.Т., по доверенности от 06.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича, Алякиной Дарьи Павловны, общества с ограниченной ответственностью "АОР", Гизатуллина Рустема Харисовича, Гизатуллиной Валентины Викторовны, Гумерова Ильдара Саматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 об оспаривании сделок должника в части применения последствий недействительности сделок к Гумерову И.С., Маслову А.В., Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР" в рамках дела N А65-32241/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Данилина Антона Ивановича, ИНН 165504806865,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 принято к производству заявление Мизачевой Ксении Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Данилина Антона Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление Мизачевой К.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 Данилин Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 заявление финансового управляющего Кузьмина А.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07.05.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 24/04 от 14.05.2013, применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство в части объектов: торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 выделенное заявление принято к производству и назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маслов Алексей Вадимович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Кузьмина А.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Соколов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. 43075) финансового управляющего Кузьмина А.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок, с заявлением финансового управляющего должника о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Договора купли-продажи недвижимого имущества N 24/04 от 14.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 14.12.2020 ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

По обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ГОСТ-Оценка" Минкиной Галие Мавлетовне, члену Ассоциации "Саморегулируемоя организация оценщиков "Экспертный Совет", стаж работы 5 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, корп. 3, кадастровый номер 16:50:160508:6026 по состоянию на 16.10.2013;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20 по состоянию на 16.10.2013.

- здание минимаркета, общей площадью 63,10 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369 по состоянию на 16.10.2013;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13 по состоянию на 16.10.2013.

В последующем в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 52920) финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гумеров Ильдар Саматович, ООО "Стройторг", г. Чебоксары (ИНН 1658147420), Гизатуллина Валентина Викторовна, Алякина Дарья Павловна, ООО "АОР", г. Казань (ИНН 1655187880).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А65-32241/2018 заявление (вх.52920) финансового управляющего о признании недействительными:

Договора купли-продажи от 28.12.2011 между продавцом ООО "Антал" и покупателем Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов:

- торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи д. N 23, условный номер 16:50:06:02638:002,

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у д. 23, кадастровый номер 16:50:16 03 06:0013,

- торговый павильон общей площадью 71, 7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина д. 20, кадастровый номер 16:50:06:02635:002,

- земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77, 44 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:16 05 08:0020;

Договора купли-продажи от 03.08.2012 между продавцом ООО "Антал" и покупателем Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов:

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, условный номер 16-16-01/266/2007-299 (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Антал" 27 августа 2012 года), стоимость по договору обозначена 92 000 рублей,

- земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Антал" 27 августа 2012 года), стоимость по договору обозначена 156 908, 89 рубля;

Договора купли-продажи N 9 от 03.04.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в части отчуждения следующих объектов:

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026,

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20,

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627,

- земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13;

Договора купли-продажи N 21 от 06.05.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в части отчуждения следующих объектов:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369,

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 и применении последствий недействительности сделок,

с заявлением (вх. 43075) финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок, с заявлением финансового управляющего должника о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 заявления финансового управляющего должника удовлетворены частично, прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 между ООО "Антал" и Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов:

- торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи д. 23, условный номер 16:50:06:02638:002,

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина д. 20, кадастровый номер 16:50:06:02635:002,

Прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.08.2012 между продавцом ООО "Антал" и покупателем Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов:

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, условный номер 16-16-01/266/2007-299 (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Антал" 27 августа 2012 года), стоимость по договору 92 000 руб.,

- земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Антал" 27.08.2012), стоимость по договору 156 908, 89 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N 9 от 03.04.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в части отчуждения следующих объектов:

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С. в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 07.10.2013 между Гумеровым И.С. и ООО "Стройторг" в части объектов недвижимого имущества:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова И.С. в размере 5 154 085 руб. в конкурсную массу должника.

Признан недействительным договор купли-продажи N 21 от 06.05.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" следующих объектов:

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/04 от 14.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова И.С. в размере 5 361 479 руб. в конкурсную массу должника.

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 28.11.2013 между Гумеровым И.С. и ООО "Стройторг" по реализации следующих объектов:

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова И.С. в размере 7 973 892 руб. в конкурсную массу должника.

Прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013.

Прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А65-32241/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гумерова Ильдара Саматовича денежных средств в размерах 5 154 085 руб., 5 361 479 руб., 7 973 892 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А65-32241/2018 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части применения последствия недействительности вышеперечисленных сделок, указал, что судами в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследованы и не дана оценка доводам Гумерова И.С., которые он неоднократно в процессе судебных разбирательств, а также в апелляционной и кассационной жалобе указывал на то, что он не получал какие-либо денежные средства от продажи спорного имущества, тогда как ООО "Стройторг", являющееся также аффилированным по отношению к должнику лицом (директором являлся Коновалов В.Б., он же являлся директором ООО "Автобан"), получило от конечных приобретателей - ООО "АОР", Гизатуллина В.В. и Алякина Д.П. денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от 16.10.2013 и от 04.12.2013, в связи с чем, соответственно, ООО "Стройторг" являлся конечным приобретателем единой сделки.

Указанным доводам оценка судами не дана, также судами не был исследован вопрос о передаче полученных ООО "Стройторг" денежных средств бенефициару Данилину А.И. или Гумерову И.С., в связи с чем применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости имущества с Гумерова И.С. преждевременно. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части применения последствий их недействительности.

При новом рассмотрении дела суду поручено учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в отмененной части.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Солнышко", ИНН 1659059978, (адрес: 420139, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 100/1) (арендатор), Коновалов Владимир Борисович (адрес: 420005, РТ, Казань, Отарская 2-я, д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (ИНН 1660127541).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гумерова И.С. - 5 154 085 руб.; 5 361 479 руб.; 7 973 892 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гумеров И.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 в части применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, мотивируя тем, что денежные средства за спорные объекты недвижимого имущества для целей из использования в дальнейшем не получал, указал, что вступившим законную силу приговором суда установлено, что договоры заключались с целью придания действиям ложной реальности, заключения и регистрация сделок совершены для вида, без намерения реально передавать денежные средства и получать спорные объекты в собственность соответствующих участников договоров. Полагал доказанным факт того, что все участники цепочек сделок являлись аффилированными лицами, так Данилина А.И, Соколова А.А. и Маслова А.В. связывают родственные отношения, а Коновалов В.Б. и Гумеров И.С. являлись сотрудниками организаций, контролируемых Данилиным А.И. и Соколовым А.А. Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и Соколова А.А. не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б., Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Гизатуллин Рустем Харисович, Гизатуллина Валентина Викторовна, ООО "АОР" Алякина Дарья Павловна, также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 изменить, исключив из мотивировочной части определения суда следующие выводы:

- на стр.17 "В обоснование своих возражений финансовый управляющий указал на непредставление надлежащих документов ответчиками 3-5, обосновывающих принятие всех исчерпывающих мер осмотрительности при приобретении спорного пула объектов недвижимого имущества, кто были собственниками объектов недвижимости на момент, когда у Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР" появилось намерение купить объекты недвижимости, стороны не обосновали, доказательства получения выписок из ЕГРП для целей изучения объектов в т.ч. и на предмет наличия возможных обремений, не представили";

- на стр.18-19 "Согласно отзыву финансового управляющего в судебном заседании 08 июня 2022 г. в Приволжском районном суде по делу N 2-396/2022 представитель Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР", третьего лица ООО "Солнышко" - Сафиуллина В.Р. пояснила, что самостоятельно Гизатуллина В.В., Алякина Д.П., ООО "АОР" выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов не заказывали, выписку из ЕГРП на объекты недвижимости 15 "представили продавцы" со слов представителя, кто был этими "продавцами", пояснения не представлены, указанная представителем риэлтор Татьяна представляла при переговорах собственника объекта, а какого именно собственника, представитель пояснить не смог.

24 сентября 2013 г. было уже определение Арбитражного суда Республики Татарстан (в рамках банкротства ООО "Антал") о снятии ареста со спорных объектов, по предположению представителя, данное определение должно было позволить покупателям установить добросовестность продавца недвижимости. Переговоры Гизатуллина В.В., Алякина Д.П., ООО "АОР" вели с каким-то "Алексеем" (Масловым или Соколовым), но не с Гумеровым И.С. и не с ООО "Стройторг". Реальность расчетов между Гумеровым И.С. и ООО "Стройторг" при приобретении объектов Гизатуллина В.В., Алякина Д.П., ООО "АОР" "не проверяли, потому что не считали это необходимым делать", со слов представителя, сказанных в судебном заседании.";

- на стр.19 "Таким образом, по мнению финансового управляющего, Гизатуллина В.В., Алякина Д.П., ООО "АОР" не проявили должной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок, а именно:

- не установили, кто является титульным собственником объектов недвижимости (ООО "Стройторг");

- не проводили переговоров непосредственно с законным представителем ООО "Стройторг" - Коноваловым В.Б.;

- не выясняли основание права собственности ООО "Стройторг" (несмотря на явно посреднический характер участия ООО "Стройторг" в отчуждении недвижимости);

- не выясняли, действительно ли расплатился ООО "Стройторг" с совсем недавним продавцом недвижимости (Гумеровым И.С.);

- вели переговоры о сделке с Соколовым А.А. (что подтверждается также показаниями Гумерова И.С.) через "реэлтора Татьяну", при этом, проигнорировав надлежащих собственников объектов - Гумерова И.С. и ООО "Стройторг"";

- на стр.21 "Таким образом, суд находит обоснованными доводы финансового управляющего, что ответчиками 3-5 в материалы дела не были представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, а являлся Соколов А.А. (третье лицо-4)",

мотивируя тем, что при новом рассмотрении требования финансового управляющего имуществом должника к Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР" не являлись предметом рассмотрения, поскольку обособленный спор в отношении указанных лиц вступил в законную силу. Более того, указали, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2020, финансовому управляющему Кузьмину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АОР", Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Финансовый управляющий Кузьмин А.А. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделок в виде возврата от Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР" объектов недвижимости:

торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026,

при этом указал на недобросовестность конечных покупателей Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР", мотивируя отсутствием должной осмотрительности при приобретении спорных объектов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А65-32241/2018, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ N 463/к от 05.10.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А65-32241/2018 удовлетворено ходатайство Гумерова И.С., истребованы сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (ИНН 1660127541) открытые в АКБ "БТА-Казань" (ОАО), ОАО "АК Барс", АО "Тимер Банк", за период с 01.10.2013 по 01.03.2014.

В судебном заседании представитель Гумерова И.С. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего Кузьмина А.А. о применении последствий недействительности сделки отказать, ходатайствовал о приобщении в материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, в обоснование своей позиции, копию определения Верховного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А33-12491/2022, которым оставлено без изменений решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N 2-396/2022 по исковому заявлению финансового управляющего Кузьмина А.А. к Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР" об истребовании недвижимого имущества (земельные участки и здания, расположенные на ул. Дубровная, 23, Сафиуллина, 20, Бр. Касимовых, 48) из чужого незаконного владения; с доводами апелляционной жалобы финансовый управляющий Кузьмин А.А. не согласился, доводы апелляционной жалобы Гизатуллиной В.В., Гизатуллина Р.Х., Алякиной Д.П., ООО "АОР" - поддержал.

Представитель Гизатуллина Р.Х., Гизатуллиной В.В., ООО "АОР", Алякиной Д.П., доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала, просила определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, исключив из мотивировочной части выводы суда и пояснения финансового управляющего Кузьмина А.А. об отсутствии в действиях лиц должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, поскольку при новом рассмотрении, после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, требования финансового управляющего имуществом должника к Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР" не являлись предметом рассмотрения, поскольку обособленный спор в отношении указанных лиц вступил в законную силу. Более того, указала, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2020, вступившим в законную силу 03.10.2022, финансовому управляющему Кузьмину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АОР", Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Доводы апелляционной жалобы Гумерова И.С. представитель поддержала, с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего Кузьмина А.А. - не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции АО "Тимер Банк", ОАО "АК Барс" представлены сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (ИНН 1660127541) за период с 01.10.2013 по 01.03.2014, приобщены в материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что представление копии определения Верховного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А33-12491/2022, которым оставлено без изменений решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N 2-396/2022 обусловлено доводами апелляционной жалобы Гумерова И.С., непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих деле, приходит к выводу о том, что представленные документы, могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Финансовый управляющий Кузьмин А.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью направить запрос в АО "Тимер Банк" о предоставлении копии кредитного договора N КВЮ/0061/12 от 25.05.2012, всех договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, всех дополнительных соглашений и сведений о погашении поручительства и залогов, поскольку согласно представленным выпискам о движении денежных средств открытых ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" в АО "Тимер Банк", денежные средства полученные от ООО "Стройторг" 21.10.2013, 22.10.2013, 10.12.2013 направлены ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" в указанный банк, с основанием платежа "Погашение задолженности по кредиту согласно условий кредитного договора N КВЮ/0061/12 от 25.05.2012", что по мнению финансового управляющего имуществом должника, подтверждает, что таким образом имущество освобождено из залога Банка и Гумеров И.С. является выгодоприобретателем.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частью 158, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств и отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 в рамках дела N А65-32241/2018, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А65-32241/2018, оставлены без изменений в части прекращения производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 между ООО "Антал" и Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов:

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина д. 20, кадастровый номер 16:50:06:02635:002,

Прекращения производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.08.2012 между продавцом ООО "Антал" и покупателем Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов:

- земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Антал" 27.08.2012), стоимость по договору 156 908, 89 руб.

Признания недействительным договора купли-продажи N 9 от 03.04.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в части отчуждения следующих объектов:

Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С. в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 07.10.2013 между Гумеровым И.С. и ООО "Стройторг" в части объектов недвижимого имущества:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

Признания недействительным договора купли-продажи N 21 от 06.05.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" следующих объектов:

Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 24/04 от 14.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 28.11.2013 между Гумеровым И.С. и ООО "Стройторг" по реализации следующих объектов:

Прекращения производства по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013.

Прекращения производства по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013.

Предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции является применение последствий недействительности сделок, а именно как указал суд кассационной инстанции, судами не был исследован вопрос о передаче полученных ООО "Стройторг" денежных средств бенефициару Данилину А.И. или Гумерову И.С., в связи с чем применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости имущества с Гумерова И.С. преждевременно.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Кузьмина А.А. и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гумерова И.С. с Гумерова И.С. - 5 154 085 руб.; 5 361 479 руб.; 7 973 892 руб., суд первой инстанции, исходил из выводов, изложенных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А65-32241/2018, оставленном в силе Постановлением суда кассационной инстанции, по которому определение суда первой инстанции от 06.09.2021 в части взыскания с Гумерова И.С. 2 500 000 руб. по аналогичным финансовым операциям оставлено в силе. Кроме того, данным постановлением суда апелляционной инстанции по иным объектам взыскано с Ядыкова С.В. (последний участник иной цепочки) в конкурсную массу Данилина А.И. стоимость реализованного имущества в размере 52 519 440 руб., а также исходил из установленной безусловной аффилированности и взаимозависимости участников, поэтому осведомленность Гумерова И.С. о недобросовестных намерениях своих работодателей предполагается. Кроме того, судом первой инстанции указано, что Гумеровым И.С. и организациями ООО "Стройторг" имел длительные финансовые взаимоотношения как до, так и после спорных перечислений от ответчиков - ООО "АОР", Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., после поступления от указанных ответчиков денежных средств далее денежные средства перечислялись и иным контрагентам.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств получения спорных денежных средств должником лично, как и безусловная связь Данилина А.И. с обозначенными Гумеровым И.С. организациями в момент перечисления денежных средств для целей исходить, что именно должник являлся единственным итоговым бенефициаром полученных денежных средств, что не было доказано материалами дела.

Более судом первой инстанции указано, что согласно выписке из расчетного счета ООО "Атрея" как предоставляло денежные средства в пользу ООО "Стройторг", в частности, по займам (25.07.2013, 30.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013 и т.д. ), так и получало от ООО "Стройторг".

Учитывая факт ликвидации последующего участника цепочки сделок и невозможность восстановить права и законные интересы ущемленных лиц, суд первой инстанции сделал вывод о применении мер гражданской ответственности к последнему недобросовестному лицу (Гумерову И.С.) на момент рассмотрения спора в виде взыскания рыночной стоимости выведенного пула объектов недвижимого имущества.

При этом судом первой инстанции указано, что Гумеров И.С. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к лицам, ответственным за спорные операции, с требованиями о возмещении причиненных ему незаконными действиями убытков.

Кроме того суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов финансового управляющего Кузьмина А.А. о том, что ответчиками - ООО "АОР", Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П. в материалы дела не представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, а являлся Соколов А.А.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Таким образом, как следует из материалов обособленного спора установлена недобросовестность лиц, участвовавших в спорных операциях по реализации всего пула объектов недвижимого имущества и направленные на дальнейший вывод имущества должника.

Установленные схемы вывода всего пула объектов недвижимого имущества являются по своей природе незаконными схемами вывода активов имущества путем придания им договорных отношений, что привела к негативным последствиям, в том числе для кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилина А.И.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки, по общему правилу, являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом, вместе с основным прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление прав.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Как следует из материалов дела, среди представленных документов имеются договоры, подтверждающие аффилированность покупателя Маслова А.В. с ООО "Антал", что свидетельствует о притворности заключенных сделок как направленных на вывод имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-16378/2012 Соколов А.А. и Данилин А.И. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Антал", в пользу общества взыскано 12 672 041,11 руб.

Таким образом, до заключения оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок спорное имущество выведено из ООО "Антал" по цепочке формальных сделок в пользу Гумерова И.С., при этом цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества.

Как следует из приговора Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу N 1-11/16 (далее - приговор), вступившего в законную силу, и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора, установлена аффилированность всех участников рассматриваемой цепочки сделок, поскольку Данилина А.И, Соколова А.А. и Маслова А.В. связывают родственные отношения, а Коновалов В.Б. и Гумеров И.С. являлись сотрудниками организаций, контролируемых Данилиным А.И. и Соколовым А.А.

Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и Соколова А.А. не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б., Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали. Из показаний Данилиной И.А. следует, что ее супруг Данилин А.И. фактически распоряжался имуществом.

Как следует из приговора суда, по предъявленным копиям договора N 20 от 07.10.2013 и акта приема-передачи к нему, согласно которому Гумеров И.С. продает в ООО "СтройТорг" в лице директора В.Б. Коновалова за 2 300 000 руб. 4 объекта недвижимого имущества, Гумеров И.С. пояснил, что продажей формально купленных им объектов по адресам: (г. Казань, ул. Бр. Касимовых, д. 48 (здание и земельный участок); г. Казань, ул. Дубравная, д. 23 (здание и земельный участок); г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20 (здание и земельный участок) занимался Соколов А.А., а именно он искал клиентов и говорил кому нужно продать данные объекты, т.к. Гумеров И.С. себя собственником данных объектов не считал и ему было все равно кому и как они отчуждаются... Никаких денежных средств от продажи данных 4 объектов Гумеров И.С. не получал. Получал ли кто-нибудь другой ему также не известно.

Договор купли-продажи недвижимости от 07.10.2013 на объекты по адресам: г. Казань, ул. Бр. Касимовых, д. 48 (здание и земельный участок) и по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20 (здание и земельный участок) были подписаны лично Гумеровым И.С., документы готовила Якунина Анна. Они с ней встретились в Росреестре по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 74, от имени ООО "СтройТорг" выступал Коновалов В.Б. Лично ему деньги от продажи данных объектов имущества никто не передавал и Гумерову И.С. не известно передавались ли денежные средства, платились ли они в ООО "СтройТорг" Соколову А.А., так как Гумеров И.С. этим не интересовался.

По предъявленным копиям договора N 22 от 28 ноября 2013 г. и акта приема-передачи к нему, согласно которому Гумеров И.С. продает в ООО "СтройТорг" в лице директора Коновалова В.Б. за 1 750 000 рублей 2 объекта недвижимого имущества, Гумеров И.С. пояснил, что договор купли-продажи недвижимости от 28 ноября 2013 г. по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 23 (здание и земельный участок) им подписан лично, документы готовила Якунина Анна, они встретились в Росреестре по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 74, от имени ООО "СтройТорг" выступал Коновалов В.Б. Лично Гумерову И.С. деньги от продажи данных объектов имущества никто не передавал, ему не известно передавались ли денежные средства и платились ли они ООО "СтройТорг", Соколову А.А.

При этом следует отметить, что ООО "СтройТорг" является аффилированным с должником Данилиным А.И. лицом, поскольку на момент совершения спорных сделок директором ООО "СтройТорг" являлся Коновалов В.Б., он же являлся директором ООО "Автобан", которое ранее реализовало Гумерову И.С. спорные объекты недвижимости.

О том, что ООО "СтройТорг" и его директор Коновалов В.Б. являются аффилированными с должником Данилиным А.И. лицами также указано в приговоре суда, где Коновалов В.Б. как свидетель показал, что по указанию Данилина А.И. совершал все сделки со спорным имуществом и в дальнейшем от имени ООО "СтройТорг" реализовал это имущество третьим лицам - ООО "АОР", Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П.

Также, в вышеупомянутом приговоре судом установлено, что Данилин А.И. и Соколов А.А. не сообщили Маслову А.В., Коновалову В.Б. и Гумерову И.С. о том, что данные объекты недвижимости получены в результате совершения ими (Данилиным А.И., Соколовым А.А.) преступления и указанные лица не знали о преступных действиях Данилина А.И. и Соколова А.А.

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что Гумерову И.С. на момент совершения спорных сделок не было известно о преступных умыслах Данилина А.И. и Соколова А.А., он не был осведомлен о выработанных Данилиным А.И. и Соколовым А.А. преступных схемах вывода активов ООО "Антал", у него отсутствовал умысел на совершение противоправных действий с имуществом ООО "Антал", при этом ни по одной из сделок, совершенных со спорным недвижимым имуществом, Гумеров И.С. не получал никаких денежных средств либо иную выгоду для себя, все денежные средства фактически получали реальные бенефициары сделок - должник Данилин А.И. и Соколов А.А., через аффилированное с ними ООО "СтройТорг".

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО "СтройТорг" открытому в ПАО "АК БАРС" Банк за период c 20.06.2013 (дата открытия счета) по 31.12.2013 следует, что перечислений денежных средств в пользу Гумерова И.С. не производилось.

При этом, из данной выписки о движении денежных средств по счету ООО "СтройТорг" следует, что 16.10.2013 после поступления денежных средств от ИП Алякиной Д.П. в размере 4 334 000 руб. и от Гизатуллина Р.Х. в размере 8 668 000 руб. остаток счета составил 13 306 732 руб. 41 коп., 17.10.2013 ООО "СтройТорг" направило в пользу ООО "Атрея" денежные средства в размере 303 030 руб. 30 коп., 18.10.2013 -направило в пользу ООО "Атрея" денежные средства в размере 1 212 121 руб. 21 коп.; 21.10.2013 ООО "СтройТорг" направило в пользу ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" денежные средства в размере 6 000 000 руб.; 22.10.2013 ООО "СтройТорг" направило в пользу ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" денежные средства в размере 6 000 000 руб.; 22.10.2013 после оплаты ООО "СтройТорг" в пользу ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" денежных средств в размере 6 000 000 руб. остаток счета составил 18 326 руб. 10 коп.

09.12.2013 после поступления денежных средств от ООО "АОР" в размере 1 000 000 руб. и в размере 4 200 000 руб. остаток счета составил 5 207 525 руб. 73 коп., на следующий день 10.12.2013 ООО "СтройТорг" направило в пользу ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" денежные средства в размере 7 663 000 руб. (с учетом иных поступлений денежных средств 10.12.2013).

При этом как следует из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (ИНН 1660127541) являлись Данилин А.И (должник) и Соколов А.А. в период со 02.10.2009 до 14.10.2011; в период с 14.10.2011 до 28.01.2014 (то есть в период получения денежных средств от ООО "СтройТорг") единственным участником ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (ИНН 1660127541) являлся Маслов А.В. (родственник должника Данилина А.И.); в период с 28.01.2014 единственным участником ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (ИНН 1660127541) являлась Фурштатова А.В.; в период с 29.07.2013 до 08.12.2014 (то есть в период получения денежных средств от ООО "СтройТорг") директором ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (ИНН 1660127541) являлась Фурштатова А.В.

Из этого следует, что денежные средства в общем размере 17 200 000 руб., полученные по сделкам от ИП Алякиной Д.П., Гизатуллина Р.Х., ООО "АОР", от одной аффилированной с должником - Данилиным А.И. организации - ООО "СтройТорг" - перечислены в пользу другой аффилированной с должником Данилиным А.И. организации - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (ИНН 1660127541), в которой на момент получения денежных средств единственным участником являлся Маслов А.В. (родственник должника Данилина А.И.), а директором - Фурштатова А.В.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" ИНН 1660127541 открытому в АО "Тимер Банк", 21.10.2013 со счета ООО "Стройторг" на счет ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" поступила сумма 6 000 000 рублей. В тот же день указанная сумма направлена от ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" в АО "Тимер Банк" с назначением платежа "Погашение задолженности по кредиту согласно условий кредитного договора N КВЮ/0061/12 от 25.05.2012";

22.10.2013 со счета ООО "Стройторг" на счет ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" поступила сумма 6 000 000 рублей. В тот же день указанная сумма направлена от ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" в АО "Тимер Банк" с назначением платежа "Погашение задолженности по кредиту согласно условий кредитного договора N КВЮ/0061/12 от 25.05.2012 г.";

10.12.2013 со счета ООО "Стройторг" на счет ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" поступила сумма 7 663 000 рублей. В тот же день указанная сумма направлена от ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" в АО "Тимер Банк" с назначением платежа "Погашение задолженности по кредиту согласно условий кредитного договора N КВЮ/0061/12 от 25.05.2012 г.".

На основании изложенного, следует, что денежные средства поступившие от ИП Алякиной Д.П., Гизатуллина Р.Х., ООО "АОР" на счет ООО "Стройторг" (организации аффилированной должнику) направлены на счет ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (организация аффилированная должнику), для исполнения кредитных обязательств по договору N КВЮ/0061/12 от 25.05.2012.

Довод финансового управляющего Кузьмина А.А. о том, что кредитный договор N КВЮ/0061/12 от 25.05.2012, ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", обеспечивался залогом недвижимого имущества, а именно залогом следующих объектов:

- нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлёвская д. 11-3-8, кадастровый номер: 16:50:02:22615:001:0001;

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв. м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань Московский район, ул. Серова, д. 6 "б";

- здание торгового павильона, назначение: нежилое, 2-х этажное, площадью 290,50 кв.м., инвентарный номер 12831, лит. А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17а, с кадастровым номером 16:50:000000:6906, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, общей площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская, д. 17, лит. А, с кадастровым номером 16:50:150101:133;

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Сафиуллина, д.20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:6026; земельный участок, площадью 77,44 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Сафиуллина, у д.20;

- торговый павильон, 1 - этажный, общая площадь 83,10 кв. и., инв. N 17107, лит. А по адресу: г. Казань, ул. Дубравная д.18, кадастровый N объекта 16:50:100403:305; Земельный участок общей площадью 90,93 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Дубравная д.18, кадастровый N 16:50:160305:14;

- торговый павильон, 1 - этажный, общей площадью 112,60 кв., инв. N 1710, лит. А, объект N 2 по ул.Дубравная вблизи дома 23 г.Казани, кадастровый N 16:50:160306:4627; Земельный участок, общей площадью 130 кв. м по ул.Дубравная д.23 г.Казани, кадастровый N 16:50:160306:13, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, между ООО "Стройторг" и Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР", отсутствовали обременения на объекты недвижимости, являющимися предметами сделок, доказательств иного не представлено.

Согласно представленных в материалы дела письменным пояснениями Коновалова В.Б. (бывшего директора и участника ООО "СтройТорг", ООО "Автобан") следует, что он в качестве стороны сделки никогда не выступал, договора купли-продажи подписывал в качестве руководителя ООО "Автобан" и ООО "СтройТорг", действуя по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., поскольку они являлись его руководителями.

В отношении сделок между ООО "СтройТорг" и ООО "АОР", Алякиной Д.П. и Гизатуллиной В.В. пояснил, что данные сделки осуществлялись им также по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., которые сами находили покупателей по объявлениям и вели с ними переговоры. С указанными лицами он не знаком, только подписывал договора купли-продажи. Денежные средства, полученные ООО "СтройТорг" в результате сделок были переведены мною на расчетный счет ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (ОГРН 1091690029353). Указал, что на момент совершения сделок ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" "принадлежало" Данилину А.И., юридически оформлена на аффилированных с ним лиц: учредителем являлся брат жены Данилины А.И. - Маслов А.В., директором - юрист Данилина А.И. - Фурштатова А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N 33-13491/2022 оставлено без изменений решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N 2-396/2022 об отказе в удовлетворении искового заявления финансового управляющего Данилина А.И. - Кузьмина А.А. к ООО "АОР", Алякиной Д.П., Гизатуллиной В.В. об истребовании недвижимого имущества (земельные участки и здания, расположенные на ул. Дубравная-23, ул. Сафиуллина-20, Бр. Касимовых-48) из чужого незаконного владения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гумеров И.С. привлечен к участию в деле N 2-396/2022.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022, вступившим в законную силу приговором также установлено, что Соколов А.А. - родственник должника. Данилин А.И. при своей работе в различных предприятиях вел только производственную, строительную деятельность, не вникал в юридические и правовые вопросы деятельности юридического лица, подписывал документы, которые ему предоставляли, старался вникать лишь в финансовые вопросы деятельности организаций. 10 лет назад им и Соколовым А.А. учреждено ООО "Степ-Сервис". Они являлись участниками с долями участия в уставном капитале по 50 %. Юридический и фактический адрес ООО "Степ-Сервис" располагался: г. Казань, ул. Учительская, д. 2. Директором ООО "Степ-Сервис" являлся А.В. Иванов. 10 лет назад им и А.А. Соколовым учреждено ООО "Антал". Они являлись участниками с долями участия в уставном капитале по 50 %. Офисное помещение ООО "Антал" в котором располагалось его рабочее место и рабочее место А.А. Соколова, директора и бухгалтера располагалось по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11-3-8. Директором и главным бухгалтером ООО "Антал" являлся А.В. Иванов. Согласно показаниям А.А. Соколова, с 2011 года до мая 2014 года он работал в должности менеджера ООО "ВолгаНефтьГазСтрой". С Ивановым А.В. они знакомы с 2003 года, в этот же период Данилин А.И. познакомил его с Масловым А.В., который является родственником Данилина А.И. Также в вышеуказанной организации работал Коновалов В.Б., который занимался административно-хозяйственной деятельностью. Обвиняемый Соколов А.А. в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Данилиным А.И. показал, что идея по поводу реализации Маслову А.В. принадлежит Данилину А.И., дальнейшая сделка по поводу переоформления на ООО "Автобан" также принадлежит ему. Аргументирует тем, что Маслов А.В. является родственником Данилина А.И., а также Коновалов В.Б., который являлся директором ООО "Автобан", был приведен в организацию со стороны Данилина А.И. Его кандидатура как покупателя и собственника ООО "Автобан" была предложена Данилиным А.И.

Данными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N 2-396/2022 и подтвержденными апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N33-13491/2022, подтверждается факт аффилированности ООО "СтройТорг" и ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" с должником Данилиным А.И., а также фактического получения Данилиным А.И. денежных средств по сделкам через ООО "ВолгаНефтьГазСтрой".

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные в том числе, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N 2-396/2022 и подтвержденные апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N 33-13491/2022, являются обязательными в рамках рассмотрения настоящего спора, так как имеют отношение к лицам, участвующим в деле, и к предмету спора.

Таким образом, финансовым управляющим Кузьминым А.А. не доказано, что признанными недействительными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, объем активов должника фактически не уменьшен (фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и Соколова А.А. не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б., Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали, денежные средства по сделкам между ООО "СтройТорг" и ООО "АОР", Алякиной Д.П. и Гизатуллиной В.В. фактически получены аффилированным лицом должника ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", и направлены последним на погашение кредитных обязательств), следовательно оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Гумерова И.С. необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу N А65-32241/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова Ильдара Саматовича денежных средств в размерах 5 154 085 руб., 5 361 479 руб., 7 973 892 руб. - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузьмина А.А. в части применения последствий недействительности сделок.

Ссылка суда первой инстанции на результат рассмотрения обособленного спора как аналогию и утвержденную правовой позиции в рамках иных обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок по данному делу N А65-32241/2018, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора установлено, что имущество от Гумерова И.С. перешло в собственность ООО "СтройТорг" - аффилированного лица с должником Данилиным А.И., тогда как аффилированность Чаплыгиной Т.Н. с Данилиным А.И., Соколовым А.И., Гумеровым И.С. в рамках другого обособленного спора не установлена, при этом установлены иные фактические обстоятельства, указанное дело было рассмотрено при участии других лиц, не участвовавших при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы Гизатуллина Р.Х., Гизатуллиной В.В., ООО "АОР", Алякиной Д.П. в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта о том, что являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что ответчиками 3-5 в материалы дела не были представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, а являлся Соколов А.А. (третье лицо-4), являются обоснованными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, поскольку в рамках обособленного спора в отношении указанных лиц сделан вывод о том, что указанные лица, являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в указанной части судебный акт вступил в законную силу, и не являлся предметом исследование после отмены судебных актов кассационной инстанцией. Более того, как указано выше, решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2020, вступившим в законную силу, финансовому управляющему Кузьмину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АОР", Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии доказательств дающих основания предполагать, что ответчиками 3-5 в материалы дела не были представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В пункте 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть определения, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце 2 на странице 21.

В остальной части апелляционной жалобы Гизатуллина Р.Х., Гизатуллиной В.В., ООО "АОР", Алякиной Д.П. оснований для удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из определения следует, что судом на ст. 17, 18-19 изложены доводы и возражения финансового управляющего Кузьмина А.А., которые не являются выводами суда, а следовательно, не подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения суда.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу N А65-32241/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова Ильдара Саматовича денежных средств в размерах 5 154 085 руб., 5 361 479 руб., 7 973 892 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузьмина А.А. в части применения последствий недействительности сделок, и исключении из судебного акта вывод в абзаце 2 на странице 21: "Таким образом, суд находит обоснованными доводы финансового управляющего, что ответчиками 3-5 в материалы дела не были представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, а являлся Соколов А.А. (третье лицо-4).", в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу N А65-32241/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова Ильдара Саматовича денежных средств в размерах 5 154 085 руб., 5 361 479 руб., 7 973 892 руб. - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича в части применения последствий недействительности сделок - отказать.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу N А65-32241/2018, исключив из судебного акта вывод в абзаце 2 на странице 21: "Таким образом, суд находит обоснованными доводы финансового управляющего, что ответчиками 3-5 в материалы дела не были представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, а являлся Соколов А.А. (третье лицо-4).".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.