Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-9467/21 по делу N А65-32241/2018

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-32241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Маслова Алексея Вадимовича, Гумерова Ильдара Саматовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по заявлению финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-32241/2018 о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича, 02.12.1968 г.р., ИНН 165504806865,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича, 02.12.1968 г.р., ИНН 165504806865.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 гражданин Данилин Антон Иванович, 02.12.1968 г.р., ИНН 165504806865, адрес: 420132, РТ, г. Казань, ул. пр. Ямашева, д. 94, корп. 4, кв. 54, СНИЛС 034-794-484 86 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим гражданина Данилина Антона Ивановича утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) Кузьмин Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 26.04.2019 (в печатной версии- 27.04.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка 15 декабря 2011 между продавцом ООО "Антал" в лице директора А.В. Иванова и покупателем А.В. Масловым,

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 03 апреля 2013 между А.В. Масловым и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова, договора купли продажи недвижимого имущества N 23/4 от 07 мая 2013 между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и Гумеровым И.С. в части отчуждения следующих объектов недвижимости:

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б",

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Соколов Алексей Александрович, Соколова Оксана Викторовна, финансовый управляющий Соколова Алексея Александровича Ершов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2011 между ООО "Антал" и Масловым А.В.

Признан недействительным договор купли-продажи N 9 от 03 апреля 2013 между А.В. Масловым и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова в части отчуждения следующих объектов:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 317 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А).

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07 мая 2013 между ООО "Автобан" в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С. в части следующих объектов недвижимости:

Гумеров И.С., Маслов А.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения, определениями от 08.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 просит оставить в силе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 о создании ООО "Антал" и уставом ООО "Антал" Данилину А.И. и Соколову А.А. принадлежали равные доли в уставном капитале общества по 50 %. В соответствии с уставом ООО "Антал" и фактически осуществляемой деятельностью данное предприятие вело деятельность по сдаче внаем принадлежащего ООО "Антал" на праве собственности недвижимого имущества в виде 20 нежилых зданий и земельных участков, в т.ч. здания торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова д. 6 "Б", кадастровый номер: 16:50:100403:142, земельного участка, площадью 317 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова (лит. А), кадастровый номер: 16:50:100403:143.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года требования ОАО "Банк ВТБ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Антал" введена процедура банкротства - наблюдение с включением в реестр требований кредиторов требований ОАО "Банк ВТБ". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года ООО "Антал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что 15 декабря 2011 года между ООО "Антал" в лице директора Иванова А.В. и покупателем Масловым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Серова, к/н 16:50:100403:106, площадью 317 кв.м., по цене 371728,98 руб.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества -здание, площадь 310,10 кв. м, инв.N 1499, лит. А по ул. Серова, д.6 г. Казани, кадастровый N 16-16-01/003/2006-706.

28.12.2011 между должником ООО "Антал" в лице его директора Иванова Александра Викторовича (продавец) и гр. Масловым Алексеем Вадимовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости. По данному договору продавец продал, а покупатель купил:

Нежилые помещения за N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 136 кв. м, этаж 1, инв.N1556, лит. А, объект 1, часть N1 по ул. Кремлёвская д. 11/3/8 г. Казани. Кадастровый N объекта 16:50:02:22615:001:0001; (далее - объект N 1);

Торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 83,10 кв. м., инв.N 17107, лит. А, по ул. Дубравная д.18 г. Казани. Кадастровый N объекта 16:50:06:02636:002; (далее -объект N 2);

Земельный участок общей площадью 90,93 кв. м по ул. Дубравная д.18 г. Казани, кадастровый N 16:50:16 03 05:0014; (далее - объект N 3);

Торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 112,60 кв. м, инв. N 17108, лит. А, объект N 2 по ул. Дубравная вблизи дома 23 г. Казани; (далее - объект N 4);

Земельный участок, общей площадью 130 кв. м по ул. Дубравная д.23 г. Казани, кадастровый N 16:50:16 03 06:0013; (далее - объект N 5);

Торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 71,70 кв. м, инв. N 17190, лит. А, объект 2 по ул. Сафиуллина д. 20 г. Казани, кадастровый N 16:50:06:02635:002; (далее -объект N 6);

Земельный участок общей площадью 77,44 кв. м по ул. Сафиуллина у д.20 корп.3 г. Казани, кадастровый N 16-16-01/149/2010-348; (далее - объект N 7);

Торговый павильон 2-этажный общая площадь 310,10 кв. м, инв.N 1499, лит. А по ул. Серова, д.6 г. Казани, кадастровый N 16-16-01/003/2006-706; (далее - объект N 8);

Минимаркет 1-этажный, общей площадью 63,10 кв. м, инв. N 18996, лит. А по ул. Бр. Касимовых, д. 48 г. Казани, кадастровый N 16-16-01/266/2007-299; (далее - объект N 9);

Здание кафе-бара, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 782,7 кв. м, инв. N 2000-228, лит. А,А1 по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16-16-01/292/2009-181; (далее - объект N 10);

Земельный участок площадью 240,00 кв. м по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16:50:11 06 01:0016; (далее - объект N 11);

Земельный участок площадью 407 кв. м установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана г. Казани; (далее - объект N 12);

Торговый павильон, 2-этажный, площадью 290,50 кв. м, инв. N 12831, литер А по ул. Ломжинская, д. 17 г. Казани, кадастровый N 16:50:07:92519:001; (далее - объект N 13);

Земельный участок под здание торгового павильона, общей площадью 230 кв. м, по ул. Ломжинская д. 17 г. Казани, кадастровый N 16-16-01/014/2011-299; (далее - объект N 14).

Согласно п. 3.1. договорная цена всех объектов недвижимого имущества и земельных участков составляет 6 446 000 (Шесть миллионов четыреста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 заявление об оспаривании данной сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28.12.2011, заключенный между ООО "Антал" и Масловым Алексеем Вадимовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маслова Алексея Вадимовича в пользу ООО "Антал" денежных средств, поскольку спорные объекты в дальнейшем были выведены по цепочке сделок иным приобретателям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от от 09.02.2015 по делу N А65-16378/2012 Соколов Алексей Александрович и Данилин Антон Иванович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антал", взыскав в солидарном порядке с Соколова Алексея Александровича и Данилина Антона Ивановича в пользу ООО "Антал" 12.672.041 рубль 11 копеек.

Согласно представленным Управлением Росреестра по РТ на запрос суда копиям дел правоустанавливающих документов судом установлено, что спорное имущество изначально было зарегистрировано за ООО "Антал", в последующем были заключены цепочка сделок по переходу права собственности на Маслова Алексея Вадимовича, далее - ООО "Автобан" (ИНН 7802752872 (учредитель Коновалов Владимир Борисович, до него - брат должника Данилин И.И.), затем Гумерову Ильдару Саматовичу, затем Соколовой Оксане Викторовне.

Так, 03 апреля 2013 года между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9, согласно которому Маслов А.В. реализовал ООО "Автобан" объекты недвижимого имущества на общую сумму 12 500 000 рублей, а именно:

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д.6 "Б", кадастровый номер 16:50:100403:12:32, стоимостью 2 900 000 рублей;

- земельный участок площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова (лит. А), кадастровый номер 16:50:100403:106 стоимостью 750 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026 стоимостью 900 000 рублей;

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20 стоимостью 300 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627 стоимостью 1 400 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13 стоимостью 300 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 18, кадастровый номер 16:50:100403:305 стоимостью 900 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 90,93 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у д. 18, кадастровый номер 16:50:160305:14 стоимостью 350 000 рублей;

- здание торгового павильона, общей площадью 290,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 "А", кадастровый номер

16:50:000000:6906 стоимостью 2 800 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 (литер А), кадастровый номер 16:50:150101:133 стоимостью 400 000 рублей.

- нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10 стоимостью 1 500 000 рублей.

Кроме того, 05 апреля 2013 года между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в лице директора Коновалова В.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 15, согласно которому Маслов А.В. реализовал ООО "Автобан" объекты недвижимого имущества на общую сумму 6 500 000 рублей, а именно: здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 5 500 000 рублей; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 300 000 рублей; земельный участок, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по просп. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 700 000 рублей. В последующем, 06 мая 2013 года между А.В. Масловым и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21, согласно которому А.В. Маслов реализовал ООО "Автобан" объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 000 000 рублей, а именно: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 600 000 рублей; земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 400 000 рублей.14 мая 2013 года за ООО "Автобан" в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 74 зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты.

07 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04, согласно которому ООО "Автобан" реализует И.С. Гумерову объекты недвижимого имущества на общую сумму 13 740 000 рублей, а именно:

- здание торгового павильона, общей площадью 310,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д.6 "Б", кадастровый номер 16:50:100403:12:32, стоимостью 2 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова (лит. А), кадастровый номер 16:50:100403:106, стоимостью 780 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 18, кадастровый номер 16:50:100403:305, стоимостью 300 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 90,93 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у д. 18, кадастровый номер 16:50:160305:14, стоимостью 380 000 рублей;

- здание торгового павильона, общей площадью 290,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17А, кадастровый номер

16:50:000000:6906, стоимостью 2 820 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 (литер А), кадастровый номер 16:50:150101:133, стоимостью 420 000 рублей;

- нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д.11 -3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10, стоимостью 2 500 000 рублей.

24 мая 2013 года за Гумеровым И.С. в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты.

Кроме того, 14 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/04, согласно которому ООО "Автобан" реализует И.С. Гумерову объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 рублей; земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 рублей.31 мая 2013 года за И.С. Гумеровым в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты. Также 24 апреля 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и И.С. Гумеровым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/04, согласно которому ООО "Автобан" реализует И.С. Гумерову объекты недвижимого имущества на общую сумму 7 150 000 рублей, а именно: здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 6 000 000 рублей; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 400 000 рублей; земельный участок, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 750 000 рублей. 24 мая 2013 года за И.С. Гумеровым в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты.

В последующем, Между Данилиной Инессой Алексеевной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 28 от 18.04.2014 на общую сумму 3 700 000 рублей. 18.04.2014 между ЗАО "Булгар банк" и Данилиной Инессой Алексеевной (супругой должника) заключен кредитный договор N 14/059. Должник - Данилин Антон Иванович является поручителем по кредиту. Кредит выдан банком в размере 11 000 000 рублей на приобретение трех объектов недвижимости, в том числе следующего объекта: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, общая площадь 317 кв.м. и здание торгового павильона 2-этажное площадь 310 кв.м. инвентарный номер N 1499 лит. А, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б".

Платежным поручением N 39 от 18.04.2014 со счета Данилиной Инессы Алексеевны на счет Гумерова Ильдара Саматовича переведены кредитные средства в размере 8 250 000 руб. При этом, в назначении платежа указано следующее: "Перевод средств по договору купли-продажи N 27, 28, 29 от 18.04.2014".

Заочным решением Вахитовского районного суда от 26.01.2016 по делу N 21015/2016 с Данилина Антона Ивановича, Данилиной Инессы Алексеевны взыскан солидарно долг в пользу ЗАО "Булгар банк" по договору в сумме 12 527 698 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В последующем между Данилиной Анной Антоновной (дочь должника, покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/06 от 17.06.2014 на общую сумму 3 700 000 руб.

В последующем заключена сделка по дальнейшему отчуждению указанного имущества, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017, заключенный между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Соколовой Оксаной Викторовной.

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Соколова Оксана Викторовна (регистрация права собственности N 16:50:100403:10616/001/2017-6 от 08.08.2017).

Согласно приговору суда от 11.03.2016 по делу N 1-11/16, вступившему в законную силу, суд признал Данилина Антона Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором суд признал Соколова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда Данилин А.И. и Соколов А.А., будучи участниками ООО "Антал", действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в период с 01 апреля 2011 года по 17 июня 2014 года произвели безвозмездное отчуждение 17 объектов недвижимого имущества ООО "Антал" (в том числе спорные объекты по ул. Серова,6б), что заведомо повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинили ущерб в сумме 74 018 101, 18 рубля, легализовали 16 объектов недвижимого имущества, приобретенных в результате совершения ими преднамеренного банкротства на сумму 21 950 000 рублей. В период с 01 апреля 2011 года по 04 марта 2013 года А.И. Данилин и А.А. Соколов, будучи участниками ООО "Антал", действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, произвели действия, заведомо влекущие неспособность ООО "Антал" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно: ОАО "Банк ВТБ" в сумме 69 899 208, 72 рубля, ООО "Солнышко" в сумме 3 106 031,98 рубля, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в сумме 8 977,09 рубля, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в сумме 3 883,39 рубля, ООО "АЛБ" в сумме 1 000 000 рублей, причинившие ущерб на общую сумму 74 018 101,18 рубля.

Полагая, что указанные выше договоры - цепочка сделок по перерегистрации спорного объекта, совершенные между собой с аффилированными (заинтересованными) лицами, с целью причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, обладают признаками недействительности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ), финансовый управляющий обратился с заявлением, с учетом объединения требований в одно производство, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2014 между Данилиной Инессой Алексеевной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2014 между Данилиной Анной Антоновной и Гумеровым Ильдаром Саматовичем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2017 между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Соколовой Оксаной Викторовной, просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Соколову Оксану Викторовну вернуть в конкурсную массу должника:

Суд первой инстанции, установив основания для признания оспариваемых сделок мнимыми и направленности воли всех аффилированных сторон на создание цепочки сделок, удовлетворил заявленные требования финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 года по делу N А65-32241/2018 содержится позиция, согласно которой законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника. Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок. В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017N 305- ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986 (3,4).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17- 19678)".

Из материалов дела усматривается, что приговором суда установлена аффилированность всех участников данной цепочки сделок, поскольку Данилина А.И, Соколова А.А. и Маслова А.В. связывают родственные отношения, а Коновалов В.Б. и Гумеров И.С. являлись сотрудниками организаций, контролируемых Данилиным А.И. и Соколовым А.А. Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., фактически недвижимое имущество из владения бенефициара - должника (Данилина А.И.) не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б., Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали.

Изначально спорное имущество (торговый павильон и земельный участок) принадлежало ООО "Антал", учредителем которого являлся должник Данилин А.И. 28.12.2011 между ООО "Антал" и Масловым Алексеем Вадимовичем заключен договор купли-продажи 16-ти объектов недвижимого имущества, в том числе спорного объекта. На момент заключения сделки учредителями ООО "Антал" являлись Данилин А.И. (должник) и Соколов А.А. 19.04.2012 за Масловым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Как следует из приговора суда от 11.03.2016 по делу N 1-11/16, преследуя умысел на легализацию 16-ти объектов недвижимого имущества (в том числе спорного объекта) с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения им и воспрепятствования их возврату в конкурсную массу ООО "Антал", Данилин А.И., действуя по предварительному сговору с Соколовым А.А., поручили аффилированным с ними Маслову А.В. реализовать в пользу ООО "Автобан" (ОГРН 1117847230500, ИНН 7802752872), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Проспект Финляндский, д.4, литер А в лице директора Коновалова В.Б., которому также поручили реализовать, в свою очередь, Гумерову И.С., объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО "Антал". 03.04.2013 спорный объект недвижимости передан Масловым А.В. в пользу ООО "Автобан" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 9. Право собственности зарегистрировано за ООО "Автобан". 07.05.2013 спорный объект недвижимости передан ООО "Автобан" Гумерову И.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Гумеровым И.С. 24.03.2013. При этом, приговором суда установлена аффилированность всех участников данной цепочки сделок, поскольку Данилина А.И, Соколова А.А. и Маслова А.В. связывают родственные отношения, а Коновалов В.Б. и Гумеров И.С. являлись сотрудниками организаций, контролируемых Данилиным А.И. и Соколовым А.А. Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., фактически недвижимое имущество из владения бенефициара - должника (Данилина А.И.) не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б., Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали.

Согласно приговору суда из показаний Данилиной И.А. следует, что ее супруг Данилин А.И. фактически распоряжался имуществом. Кроме того, первоначальная сделка по реализации имущества Маслову А.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве была признана недействительной определением суда от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 о банкротстве ООО "Антал". Общая стоимость реализованных ООО "Антал" Маслову А.В. 16-ти объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов указанная в договорах, составляет 6 976 636 руб. Указанная сумма на расчетные счета ООО "Антал" не поступала, отсутствуют и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт поступления денежных средств от Маслова А.В. в указанном размере. Равным образом отсутствуют и иные документы, свидетельствующие как о поступлении, так и расходовании денежных средств ООО "Антал".

Среди представленных документов имеются договоры, подтверждающие аффилированность покупателя Маслова А.В. с ООО "Антал", что свидетельствует о притворности заключенных сделок как направленных на вывод имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-16378/2012 Соколов А.А. и Данилин А.И. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антал", в пользу ООО "Антал" с данных лиц взысканы денежные средства в размере 12 672 041 руб. 11 коп. Таким образом, до заключения оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок спорное имущество выведено из ООО "Антал" по цепочке формальных сделок в пользу Гумерова И.С.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества. Требования финансового управляющего, оспаривающего все три сделки в рамках первоначального спора, преследовали цель возврата должнику имущества, неправомерно выбывшего из его владения по цепочке сделок, объединенных единой целью. Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом, для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Ответчиками по делу, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обоснована экономическая целесообразность заключения сделки от 18.04.2014. Сумма по договору существенно меньше установленной кадастровой стоимости спорных объектов. Между тем, сам факт заключения такой сделки от 18.04.2014 при том, что в действительности стоимость была существенно занижена по сравнению с кадастровой стоимостью (приравненной к рыночной), фактически создало ситуацию, когда в случае оспаривания такого договора подлежала бы взысканию либо возврату сумма именно 3 700 000 руб. Доказательства возврата данных денежных средств, как и доказательства истребования данной суммы супругой должника, обращения в суд с иском о взыскании данной суммы, не полученной супругой должника, не представлены.

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводам о наличии фактических брачных отношений между Соколовой О.В. и Соколовым А.А., об отсутствии у Соколовой О.В. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в пользу Гумерова И.С.

Умысел на все изложенные выше действия явствовали как из дела о банкротстве ООО "Антал", заключения сделок без реального их исполнения, легализации задолженности должника путем дачи поручительства и его супруги, так и из того, что после совершения операций по регистрации всех объектов, в т.ч. спорных, на ООО "АВТОБАН" (как промежуточное звено в цепочке и перерегистрации от него на последующего участника цепочки сделок - Гумерова И.С.) в последующем это общество сразу прекратило деятельность в качестве юридического лица, что привело к невозможности оспорить данную сделку ввиду ликвидации стороны договора. Таким образом, учитывая, что вывод активов проходил именно в спорные периоды времени, суд обоснованно исходил из того, что вопрос порождения, наращивания и наличия ложной задолженности супруги и, как следствие, задолженности самого должника путем дачи поручительства и закрепления спорных объектов в режиме залога также имел лично для должника значение ввиду возбуждения дела о банкротстве ООО "Антал" в 2012 году, в котором он являлся бенефициаром. Должник выступал контролирующим данное общество лицом, соответственно, потенциально понимал свои действия, приведшие к банкротству общества, так и действия, направленные на незаконные выводы всего ликвидного имущества (большого количества объектов недвижимого имущества), соответственно, и перспективы привлечения его к субсидиарной, уголовной и иной ответственности в виде взыскания.

В связи с изложенным признание оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными как цепочки сделок по мотивам мнимости в данном случае является достаточным для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, проверка наличия иных оснований не требуется, поскольку действия аффилированных лиц в действительности были направлены не на получение экономического эффекта, а на создание мнимого права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости сделок и направленности воли всех аффилированных сторон на создание цепочки сделок с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.08.2020 по настоящему делу и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорное имущество должно составлять ликвидационную квоту ООО "Антал", в связи с чем оно не может быть передано в конкурсную массу должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, из приговора суда следует, что сделки совершались по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и Соколова А.А. не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б. и Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали. Кредиторы ООО "Антал" в установленном порядке не обращались за распределением имущества, обнаруженного после ликвидации общества. Таким образом, в силу ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество подлежало распределению между участниками общества.

Следовательно, финансовый управляющий должника Данилина А.И. вправе требовать возврата спорного имущества в конкурсную массу Данилина А.И.

Доводы финансового управляющего Соколова А.А. о необходимости передачи в конкурсную массу Данилина А.И. только 1/2 доли спорного имущества подлежат отклонению, поскольку предметом сделок, признанных судом недействительными, является объект в целом, требования об обязании Соколову О.В. возвратить 1/2 доли спорного имущества в конкурсную массу должника Соколова А.А. в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Данилина А.И. удовлетворению не подлежит. Соколов А.А. и финансовый управляющий Соколова А.А. при наличии к тому правовых оснований не лишены возможности осуществить защиту прав Соколова А.А. и его кредиторов путем предъявления соответствующих требований к Данилину А.И. в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку фактически срок исковой давности с учетом норм ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также даты утверждения финансового управляющего (15.01.2019) и даты обращения в суд (июль 2019 года) не пропущен.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий указывал, что оспариваемые договора совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае срок с момента начала исполнения оспариваемой сделки не превысил десять лет.

Таким образом, финансовый управляющий указал основания, по которым срок исковой давности не пропущен, ввиду этого данный факт заявителей не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора на основании определения суда от 18.03.2021, вступившего в законную силу, суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Соколову Оксану Викторовну вернуть в конкурсную массу должника здания торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б", земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А), в рассматриваемом обособленном споре не могут быть применены последствия в виде возврата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в размере 3000 рублей возлагается на заявителей и уплачена ими при подаче жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу А65-32241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.