Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-9207/21 по делу N А65-32241/2018

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-32241/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Гумерова И.С. - представитель Мустафин А.Т., по доверенности от 05.09.2019,

от Гизатуллина Р. Х. - представитель Сафиуллина В.Р., по доверенности от 15.10.2020,

от Гизатуллиной В. В. - представитель Сафиуллина В.Р., по доверенности от 10.10.2020,

от ООО "АОР" - представитель Сафиуллина В.Р., по доверенности от 25.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы финансового управляющего Кузьмина А.А, Гизатуллина Рустема Харисовича, Гизатуллиной Валентины Викторовны, ООО "АОР", Гумерова Ильдара Саматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 по заявлению финансового управляющего Кузьмина А.А. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-32241/2018 о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича, 02.12.1968 г.р., ИНН 165504806865,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 принято к производству заявление Мизачевой Ксении Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Данилина Антона Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление Мизачевой Ксении Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 Данилин Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 заявление финансового управляющего Кузьмина А.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07.05.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 24/04 от 14.05.2013, применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство в части объектов: торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 выделенное заявление принято к производству и назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маслов Алексей Вадимович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Кузьмина А.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Соколов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. 43075) финансового управляющего Кузьмина А.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок, с заявлением финансового управляющего должника о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Договора купли-продажи недвижимого имущества N 24/04 от 14.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 14.12.2020 ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

По обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ГОСТ-Оценка" Минкиной Галие Мавлетовне, члену Ассоциации "Саморегулируемоя организация оценщиков "Экспертный Совет", стаж работы 5 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, корп. 3, кадастровый номер 16:50:160508:6026 по состоянию на 16.10.2013;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20 по состоянию на 16.10.2013.

- здание минимаркета, общей площадью 63,10 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369 по состоянию на 16.10.2013;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13 по состоянию на 16.10.2013.

В последующем в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 52920) финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гумеров Ильдар Саматович, ООО "Стройторг", г. Чебоксары (ИНН 1658147420), Гизатуллина Валентина Викторовна, Алякина Дарья Павловна, ООО "АОР", г. Казань (ИНН 1655187880).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А65-32241/2018 заявление (вх.52920) финансового управляющего о признании недействительными:

Договора купли-продажи от 28.12.2011 между продавцом ООО "Антал" и покупателем Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов:

- торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи д. N 23, условный номер 16:50:06:02638:002,

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у д. 23, кадастровый номер 16:50:16 03 06:0013,

- торговый павильон общей площадью 71, 7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина д. 20, кадастровый номер 16:50:06:02635:002,

- земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77, 44 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:16 05 08:0020;

Договора купли-продажи от 03.08.2012 между продавцом ООО "Антал" и покупателем Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов:

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, условный номер 16-16-01/266/2007-299 (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Антал" 27 августа 2012 года), стоимость по договору обозначена 92 000 рублей,

- земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Антал" 27 августа 2012 года), стоимость по договору обозначена 156 908, 89 рубля;

Договора купли-продажи N 9 от 03.04.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в части отчуждения следующих объектов:

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026,

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20,

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627,

- земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13;

Договора купли-продажи N 21 от 06.05.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в части отчуждения следующих объектов:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369,

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 и применении последствий недействительности сделок,

с заявлением (вх. 43075) финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок, с заявлением финансового управляющего должника о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 заявления финансового управляющего должника удовлетворены частично, суд определил:

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 между ООО "Антал" и Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов:

- торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи д. 23, условный номер 16:50:06:02638:002,

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина д. 20, кадастровый номер 16:50:06:02635:002,

Прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.08.2012 между продавцом ООО "Антал" и покупателем Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов:

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, условный номер 16-16-01/266/2007-299 (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Антал" 27 августа 2012 года), стоимость по договору 92 000 рублей,

- земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Антал" 27.08.2012), стоимость по договору 156 908, 89 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи N 9 от 03.04.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в части отчуждения следующих объектов:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 от 07.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С. в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 07.10.2013 между Гумеровым И.С. и ООО "Стройторг" в части объектов недвижимого имущества:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова И.С. в размере 5 154 085 руб. в конкурсную массу должника.

Признать недействительным договор купли-продажи N 21 от 06.05.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" следующих объектов:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/04 от 14.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С., согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова И.С. в размере 5 361 479 руб. в конкурсную массу должника.

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 28.11.2013 между Гумеровым И.С. и ООО "Стройторг" по реализации следующих объектов:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова И.С. в размере 7 973 892 руб. в конкурсную массу должника.

Прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013.

Прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кузьмин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего должника по договору купли-продажи от 04.12.2013, по договору купли-продажи от 16.10.2013, в указанной части принять новый судебный акт, в виде признания указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба приняты к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2021.

Гизатуллин Рустем Харисович, Гизатуллина Валентина Викторовна, ООО "АОР" также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2021.

Гумеров Ильдар Саматович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А65-32241/2018, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 273/к от 16.07.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу, на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Кузьмин А.А. указал на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению в части договора купли-продажи от 04.12.2013, договора купли-продажи от 16.10.2013, поскольку признав одну сделку из цепочки взаимосвязанных сделок недействительной и, применив последствия недействительности в виде взыскания стоимости переданного имущества с Гумерова И.С. (промежуточного, формального собственника), правовой результат оспаривания сделок не достигнут, при наличии доказательств права собственности ООО "АОР", Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П. на спорное имущество, при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения сделок между заинтересованными лицами.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

В судебном заседании представитель Гумерова И.С. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, ссылался на несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности не был пропущен, с выводами суда о злоупотреблении правом при совершении сделок, о мнимости сделок; об уменьшении конкурсной массы должника, поскольку имущество должнику не принадлежало; о том, что спорное имущество по ликвидационной квоте перешло бы к должнику, поскольку расчеты с кредиторами ООО "Антал" в полном объеме произведены не были, кроме того указал, что Гумеровым И.С имущество реализовано в пользу ООО "Стройторг", которое в дальнейшем реализовало имущество в пользу соответчиков (конечных собственников) - ООО "АОР", Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., при этом Гумеров И.С. денежные средства от реализации имущества не получил.

Представитель Гизатуллина Р.Х., Гизатуллиной В.В., ООО "АОР" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, ссылался на несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности не был пропущен, указал на невозможность возврата в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков - Гизатуллиной В.В., ООО "АОР", Алякиной Д.П., путем предъявления виндикационного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 в рамках дела N А65-32241/2018, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 между ООО "Антал" и Масловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости, согласно которого продавец продал, а покупатель купил:

- земельный участок, общей площадью 144 кв. м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.48 (литер А), кадастровый (или условный) номер 16:50:160206:131,

- здание мини-маркета, 1 этажное, общая площадь 63,10 кв.м., инв. N 18996, лит. А, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.48. Кадастровый (или условный) номер 16-16-01/266/2007-299.

Согласно определению суда от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 03.08.2012 между ООО "Антал" и Масловым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маслова А.В. в пользу ООО "Антал" 398 091 руб. 11 коп.

В последующем согласно определению по делу N А65-16378/2012 от 09.02.2015 Соколов А.А. и Данилин А.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антал", с которых в пользу ООО "Антал" взыскано 12 672 041 руб. 11 коп.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан на запрос суда копиям дел правоустанавливающих документов установлено, что спорное имущество изначально было зарегистрировано за ООО "Антал", в последующем были заключены цепочка сделок по переходу права собственности на Маслова А.В., далее - ООО "Автобан" (ИНН 7802752872 (учредитель Коновалов Владимир Борисович, до него - брат должника Данилин И.И.), затем Гумерову И.С., затем ООО "СТРОЙТОРГ" (ИНН 1658147420) (в спорный момент правоотношений учредителем был также Коновалов Владимир Борисович), в конечном счете, спорные объекты были зарегистрированы на праве собственности за ответчиками Гизатуллиной В.В., ООО "АОР", Алякиной Д.П. Все юридические лица в данной цепочке сделок после совершения спорных операций ликвидированы

03.04.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в лице директора Коновалова В.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9, согласно которому Маслов А.В. реализовал ООО "Автобан" объекты недвижимого имущества на общую сумму 12 500 000 рублей, а именно:

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д.6 "Б", кадастровый номер 16:50:100403:12:32, стоимостью 2 900 000 рублей;

- земельный участок площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова (лит. А), кадастровый номер 16:50:100403:106 стоимостью 750 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026 стоимостью 900 000 рублей;

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20 стоимостью 300 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13 стоимостью 300 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 18, кадастровый номер 16:50:100403:305 стоимостью 900 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 90,93 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у д. 18, кадастровый номер 16:50:160305:14 стоимостью 350 000 рублей;

- здание торгового павильона, общей площадью 290,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 "А", кадастровый номер 16:50:000000:6906 стоимостью 2 800 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 (литер А), кадастровый номер 16:50:150101:133 стоимостью 400 000 рублей.

- нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10 стоимостью 1 500 000 рублей.

Кроме того, 05.04.02013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в лице директора Коновалова В.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 15, согласно которому Маслов А.В. реализовал ООО "Автобан" объекты недвижимого имущества на общую сумму 6 500 000 рублей, а именно: здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 5 500 000 рублей; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 300 000 рублей; земельный участок, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по просп. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 700 000 рублей.

В последующем, 06.05.2013 между Масловым А.В. и ООО "Автобан" в лице директора Коновалова В.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21, согласно которому Маслов А.В. реализовал ООО "Автобан" объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 000 000 рублей, а именно: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 600 000 рублей; земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 400 000 рублей.

07.05.2013 между ООО "Автобан" в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04, согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 13 740 000 рублей, а именно:

- здание торгового павильона, общей площадью 310,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д.6 "Б", кадастровый номер 16:50:100403:12:32, стоимостью 2 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова (лит. А), кадастровый номер 16:50:100403:106, стоимостью 780 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

- торговый павильон, общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 18, кадастровый номер 16:50:100403:305, стоимостью 300 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 90,93 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у д. 18, кадастровый номер 16:50:160305:14, стоимостью 380 000 рублей;

- здание торгового павильона, общей площадью 290,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17А, кадастровый номер 16:50:000000:6906, стоимостью 2 820 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 (литер А), кадастровый номер 16:50:150101:133, стоимостью 420 000 рублей;

- нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д.11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10, стоимостью 2 500 000 рублей.

14.05.2013 между ООО "Автобан" в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/04, согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 рублей; земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 рублей.

24.04.2013 между ООО "Автобан" в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/04, согласно которому ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 7 150 000 рублей, а именно: здание кафе-бара, общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 6 000 000 рублей; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, возле дома N69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 400 000 рублей; земельный участок, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 750 000 рублей.

07.10.2013 между Гумеровым И.С. и ООО "СтройТорг" в лице директора Коновалова В.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 20, согласно данному договору продавец реализовал покупателю следующее имущество (общая цена реализации составила 2 300 000 руб.):

- торговый павильон, площадью: 71,7 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160508:6026, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Сафиуллина, корп. 3., д 20., цена реализации: 920 000 руб.,

- земельный участок, площадью: 77,44 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160508:20, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у дома 20, корпус 3, цена реализации: 320 000 руб.;

- здание минимаркета, площадью 63,10 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160206:5369, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 48, цена реализации: 630 000 руб.;

- земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160206:131, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Касимовых, д.48 (литер А), цена реализации: 430 000 руб.

28.11.2013 между Гумеровым И.С. и ООО "СтройТорг" в лице директора Коновалова В.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 22, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество (общая цена реализации составила 1 750 000 руб.):

- торговый павильон, площадь: 112,6 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160306:4627, расположенного по адресу Республика Татарстан, г Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23. Цена реализации: 1 430 000 руб.;

- земельный участок, площадью: 130 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160306:13, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. Дубравная, у дома N 23. Цена реализации: 320 000 руб.

16.10.2013 между ООО "СтройТорг" в лице директора Коновалова В.Б., действующего на основании Устава, с одной стороны и Гизатуллиной В.В. "Покупатель - 1", Алякиной Д.П. "Покупатель - 2", с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество:

- торговый павильон, площадью: 71,7 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160508:6026, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Сафиуллина, корп. 3., д. 20. Цена реализации: 6 502 000 руб.;

- земельный участок, площадью: 77,44 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160508:20, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, г Казань, ул. Сафиуллина, у дома 20, корпус 3. Цена реализации: 1 500 000 руб.;

- здание минимаркета, площадью 63,10 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160206:5369, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г Казань, ул Братьев Касимовых, д. 48. Цена реализации: 3 500 000 руб.;

- земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160206:131, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, ул. Братьев Касимовых, д.48 (литер А). Цена реализации: 1 500 000 руб.

Общая цена реализации составила: 13 002 000 руб.

04.12.2013 между ООО "СтройТорг" в лице директора Коновалова В.Б., с одной стороны, и ООО "АОР" (ИНН 1655187880) заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество:

- торговый павильон, площадь: 112,6 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160306:4627, расположенный по адресу Республика Татарстан, г Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23. Цена реализации: 5 400 000 руб.;

- земельный участок, площадью: 130 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160306:13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, ул. Дубравная, у дома N 23. Цена реализации: 3 000000 руб.

Общая цена реализации составила: 8 400 000 руб.

В настоящее время собственниками спорных объектов недвижимости являются ответчики 3, 4, 5 - Гизатуллина В.В., ООО "АОР", Алякина Д.П.

Полагая, что указанные выше договоры, совершенные с заинтересованными лицами, заключены с целью причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, обладают признаками недействительности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом объединения требований в одно производство).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, указанные сделки может быть оспорены только по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Изначально спорное имущество (торговый павильон и земельный участок) принадлежало ООО "Антал" (далее - ООО "Антал"), учредителем которого являлся должник Данилин А.И.

28.12.2011 между ООО "Антал" и Масловым Алексеем Вадимовичем был заключен договор купли-продажи 16-ти объектов недвижимого имущества, в том числе спорного объекта.

На момент заключения сделки учредителями ООО "Антал" являлись Данилин А.И. (должник) и Соколов А.А.

19.04.2012 за Масловым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из приговора суда от 11.03.2016 по делу N 1-11/16, преследуя умысел на легализацию 16-ти объектов недвижимого имущества (в том числе спорного объекта) с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения им и воспрепятствования их возврату в конкурсную массу ООО "Антал", А.И. Данилин, действуя по предварительному сговору с А.А. Соколовым, поручили аффилированным с ними А.В. Маслову реализовать в пользу ООО "Автобан" (ОГРН 1117847230500, ИНН 7802752872), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Проспект Финляндский, д.4, литер А в лице директора Коновалова В.Б., которому также поручили реализовать, в свою очередь, Гумерову И.С., объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО "Антал".

03.04.2013 спорный объект недвижимости передан Масловым А.В. в пользу ООО "Автобан" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 9. Право собственности зарегистрировано за ООО "Автобан".

07.05.2013 спорный объект недвижимости передан Обществом с ограниченной ответственностью "Автобан" Гумерову И.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/04. Право собственности на объекты зарегистрировано за Гумеровым И.С. 24.03.2013.

14.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/04. Право собственности на объекты зарегистрировано за Гумеровым И.С. 31.05.2013.

24.04.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/04. Право собственности на объекты зарегистрировано за Гумеровым И.С. 24.05.2013.

При этом приговором суда установлена аффилированность всех участников данной цепочки сделок, поскольку Данилина А.И, Соколова А.А. и Маслова А.В. связывают родственные отношения, а Коновалов В.Б. и Гумеров И.С. являлись сотрудниками организаций, контролируемых Данилиным А.И. и Соколовым А.А.

Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и Соколова А.А. не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б., Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали.

Согласно приговору суда из показаний Данилиной И.А. следует, что ее супруг Данилин А.И. фактически распоряжался имуществом.

Кроме того, первоначальная сделка по реализации имущества Маслову А.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве была признана недействительной определением суда от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 о банкротстве ООО "Антал" (в связи с неравноценностью встречного исполнения, поскольку стоимость торгового павильона по договору обозначена в размере 700 000 руб., а рыночная стоимость составляет 11 161 347 руб.).

Общая стоимость реализованных Обществом с ограниченной ответственностью "Антал" Маслову А.В. 16-ти объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов указанная в договорах, составляет 6 976 636 руб. Указанная сумма на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "Антал" не поступала, отсутствуют и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт поступления денежных средств от Маслова А.В. в указанном размере. Равным образом отсутствуют и иные документы, свидетельствующие как о поступлении, так и расходовании денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Антал". Среди представленных документов имеются договоры, подтверждающие аффилированность покупателя Маслова А.В. с Обществом с ограниченной ответственностью "Антал", что свидетельствует о притворности заключенных сделок как направленных на вывод имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-16378/2012 Соколов А.А. и Данилин А.И. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антал", в пользу ООО "Антал" с данных лиц взысканы денежные средства в размере 12 672 041 руб. 11 коп.

Таким образом, до заключения оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок спорное имущество выведено из ООО "Антал" по цепочке формальных сделок в пользу Гумерова И.С.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества.

Требования финансового управляющего, оспаривающего сделки в рамках настоящего спора, преследуют цель возврата должнику имущества, неправомерно выбывшего из его владения по цепочке сделок, объединенных единой целью.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

В случае если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305- ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986 (3,4)).

Как следует из материалов дела, после осуществления регистрационных действий ООО "Стройторг" также было ликвидировано в качестве юридического лица, как и ООО "Автобан".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия цепочки сделок, осуществленных в порядке злоупотребления правом для вывода имущества лишь в части требований финансового управляющего об оспаривании сделок относительно правоотношений по выводу имущества вплоть до ООО "Стройторг".

В части последующих сделок, заключенных ООО "Стройторг" с конечными приобретателями - ответчиками Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР", в материалы дела не представлены доказательства наличия их аффилированности к должнику, а также доказательства нереальности спорных операций с ними.

На наличие спорной цепочки сделок по выводу имущества, которую необходимо рассматривать как единую сделку, указывает то обстоятельство, что должник, как и аффилированные с ним лица (в т.ч. ответчики Гумеров И.С., Маслов А.В.), в реальности осознавали всю порочность всех указанных выше операций и действий, направленность на вывод спорных объектов и избежание возможности их возврата.

В указанном случае в части заявления об оспаривании цепочки сделок по эпизодам вплоть до ООО "Стройторг" суд исходит из следующего.

1. Сделки, на основании которых все объекты, в т.ч. и спорные, от ООО "Антал" перерегистрированы на Маслова А.В. (договор купли - продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28.12.2011 и договор купли-продажи от 3.08.2012) согласно вступившим в законную силу определениям суда от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 признаны недействительными изначально.

Поскольку в данном случае имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми первые 2 сделки были признаны недействительными, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 между ООО "Антал" и Масловым А.В. в части отчуждения спорных объектов (торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи д. N 23, условный номер 16:50:06:02638:002, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, у д. 23, кадастровый номер 16:50:16 03 06:0013, торговый павильон общей площадью 71, 7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина д. 20, кадастровый номер 16:50:06:02635:002, земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77, 44 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:16 05 08:0020; ), а также в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.08.2012 между ООО "Антал" и Масловым А.В. в части отчуждения спорных объектов здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, условный номер 16-16-01/266/2007-299 (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Антал" 27 августа 2012 года), стоимость по договору 92 000 рублей, земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131.

В части последующих сделок от 03.04.2013 и от 06.05.2013 (между Масловым А.В. и ООО "Автобан" - договор купли-продажи, согласно которому Маслов А.В. реализует ООО "Автобан объекты недвижимого имущества, в т.ч. и спорные объекты) установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору суда Маслов А.В., как привлеченный свидетель указал, что действовал под влиянием должника, он знал, что фактически не будет владеть этими объектами, полученными объектами и денежным средствами сам он не распоряжался, распоряжались Данилин А.И. или Соколов А.А..

В части последующих сделок, оформленных договорами от 07.05.2013 и 14.05.2013 между ООО "Автобан" и Гумеровым И.С. (договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04 и N 24/04), согласно которым ООО "Автобан" реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества, в т.ч. и спорные объекты, установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору суда Коновалов В.Б. (на тот момент директор и учредитель ООО "Автобан") как привлеченный свидетель указал, что данное общество ранее принадлежало родственнику Данилина А.И., Данилин А.И. сказал ему осуществить сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые ранее принадлежали Маслову А.В. При этом Гумеров И.С. показал, что в апреле 2013 г., Данилин А.И. и Соколов А.А. потребовали формально оформить объекты недвижимости на его имя, при этом, никаких денежных средств Гумеров И.С. за все объекты по договорам никому не передавал, в кассу ООО "Автобан" не вносил, так как данная сделка была формальной.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12- 45751/2015.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, ссылка сторон на произведение Гумеровым И.С. расчета на момент заключения договора в полном объеме не может служить достаточным доказательством оплаты за спорные объекты.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически наличие какого-либо встречного предоставления надлежащими доказательствами не подтверждено.

Документы в обоснование подтверждения действительных финансовых отношений между лицами, фактически аффилированными с должником не представлены, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела и фактической аффилированности лиц доказательства финансовой состоятельности ответчиков - Гумерова И.С., Маслова А.В. на момент спорных правоотношений не представлены.

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от продавцов покупателям также указывает на нереальность спорных операций, то есть отсутствуют безусловные доказательства встречного представления, с исками о взыскании денежных средств также обращений не было. Суммы же по договорам существенно меньше установленной кадастровой стоимости спорных объектов (приравненной к рыночной).

Изложенные выводы указывают на последовательные действия всех аффилированных и взаимозависимых лиц по цепочке сделок до периода правоотношений с Гумеровым И.С. (включительно) по выводу спорного имущества ООО "Антал" путем заключения формальных договоров.

Договоры заключались с целью придания действиям ложной реальности, заключения и регистрация сделок совершены для вида, без намерения реально передавать денежные средства и получать спорные объекты в собственность соответствующих участников договоров; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам как кредиторам ООО "Антал", так и кредитору должника - заявителя по делу о банкротстве; обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о совершении их с целью причинить вред имущественным правам кредитора.

В связи с изложенным, признание цепочки сделок недействительным по мотивам мнимости в данном случае является достаточным для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в связи с чем проверка наличия иных оснований, не требуется, такие действия аффилированных лиц в действительности были направлены не на получение экономического эффекта, а на создание мнимого права

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку оспариваемым сделкам на предмет их ничтожности, установил наличие аффилированности участников сделок, а также установил, что отчуждение имущества конечному приобретателю являлось, по сути, целью всех участников сделок, сам же Гумеров И.С., а также последующий участник - ООО "Стройторг" не были действительными сторонами совершенных сделок, стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающиеся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок, не доказали обратного.

Умысел на все изложенные выше действия явствовали как из дела о банкротстве ООО "Антал", заключения сделок без реального их исполнения и уплаты, так и из того, что после совершения операций по регистрации всех объектов, в т.ч. спорных, на ООО "Автобан" (как промежуточное звено в цепочке и перерегистрации от него на последующего участника цепочки сделок - Гумерова И.С.), а в последующем и на ООО "Стройторг" эти общества прекратили деятельность в качестве юридического лица. Следовательно, была создана ситуация невозможности оспорить данные сделки в порядке ГК РФ ввиду ликвидации сторон договора.

Должник согласно выводам приговора суда выступал контролирующим данные общества лицом, соответственно, потенциально понимал свои действия, приведшие к банкротству общества, так и действия, направленные на незаконные выводы всего ликвидного имущества (большого количества объектов недвижимого имущества), соответственно, и перспективы привлечения его к субсидиарной, уголовной и иной ответственности в виде взыскания.

Довод финансового управляющего о возврате спорного имущества в натуре, поскольку именно такое применение последствий недействительной сделки является более эффективным механизмом пополнения конкурсной массы должника, отклоняется судебной коллегией.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом, вместе с основным прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному обязательству.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, учредителями ООО "Антал" в соответствии с протоколом N 1 о создании ООО "Антал" и уставом ООО "Антал" являлись должник и Соколов А.А., которым принадлежали равные доли в уставном капитале общества по 50 %. В соответствии с Протоколом N64 общего собрания участников ООО "Антал" от 20.04.2011 единогласно принято решение о продаже недвижимого имущества.

Спорные объекты, как было установлено судебными актами, в т.ч. приговором, выведены от ООО "Антал" должником и третьим лицом в результате совершения умышленных преступных действий, установленных приговором суда, посредством привлечения и участия аффилированных лиц и совершения мнимых сделок.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделок в рамках данного обособленного спора установлено наличия двух взаимосвязанных между собой обстоятельств.

Во-первых, кредитором - заявителем по делу о банкротстве Данилина А.И. является Мизачева К.С. на основании получения права требования к нему. То есть, согласно материалам дела о банкротстве должника кредиторская задолженность Данилина А.И., соответственно, и признаки его неплатежеспособности появились в результате рассмотрения дела о банкротстве ООО "Антал", в частности, в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности на основании определения суда (в основание которого, в свою очередь, легли выводы относительно признания недействительной сделки по реализации спорных объектов в составе иных объектов от ООО "Антал").

Во-вторых, несмотря на возникновение кредиторской задолженности Данилина А.И. в период банкротства ООО "Антал", суд также исходит и из того, что в случае погашения требований кредиторов ООО "Антал" в полном объеме возвращенное имущество в результате оспоренных сделок в конкурсную массу ООО "Антал" потенциально должно было составить ликвидационную квоту, то есть имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что спорное имущество должно составлять ликвидационную квоту ООО "Антал", в связи с чем оно не может быть передано в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что, как указано выше, из приговора суда следует, что сделки совершались по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А., фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и Соколова А.А. не выбывало, каких-либо денежных средств Маслов А.В., Коновалов В.Б. и Гумеров И.С. по результатам сделок фактически не получали.

Кредиторы ООО "Антал" в установленном порядке не обращались за распределением имущества, обнаруженного после ликвидации общества. Таким образом, в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежало распределению между участниками общества. Следовательно, финансовый управляющий должника Данилина А.И. вправе требовать возврата спорного имущества в конкурсную массу Данилина А.И.

Оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17- 19678).

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, участвовали в оформлении притворных договоров.

О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Должник выступал контролирующим данное общество лицом, соответственно, потенциально понимал свои действия, приведшие к банкротству общества, так и действия, направленные на незаконные выводы всего ликвидного имущества (большого количества объектов недвижимого имущества), соответственно, и перспективы привлечения его к субсидиарной, уголовной и иной ответственности в виде взыскания.

Наличие такой порожденной псевдо-кредиторской задолженности должно было позволить должнику обеспечить невозможность возврата имущества и денежных средств, в том числе и в случае применения обеспечительных мер лично к нему.

В связи с изложенным признание оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными как цепочки сделок по мотивам мнимости в данном случае является достаточным для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем проверка наличия иных оснований не требуется, поскольку действия аффилированных лиц в действительности были направлены не на получение экономического эффекта, а на создание мнимого права.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора вышеуказанные обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом и реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства (с учетом вышеуказанного приговора суда и судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антал), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность намерений всех участников цепочки сделок по передаче спорных объектов.

В силу положений ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая ликвидацию конечного участника цепочки сделок - ООО "Стройторг", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части заявлений о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013, договора купли-продажи от 16.10.2013, заключенных с ответчиками Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР".

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из смысла норм закона о банкротстве, суд не связан с просительной частью заявления относительно применения последствий недействительности сделки, поскольку требование в части применения последствий не является исковым и суд самостоятельно применяет последствия с учетом всех фактических обстоятельств дела и целями избежания злоупотреблений сторонами.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы дальше Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР", а факт аффилированности с должником Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР", и активное участия их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки - ООО "Стройторг" возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР", на данном этапе невозможен.

Согласно результатам проведенной экспертизы (с учетом дополнения к экспертному заключению на дату 04.12.2013) рыночная стоимость спорных объектов на момент реализации их Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО "АОР" составила:

- в общей сумме 5 154 085 руб. по объектам недвижимого имущества: торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, кадастровый номер 16:50:160508:6026, земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, у д. 20, корпус N 3, кадастровый номер 16:50:160508:20,

- в общей сумме 5 361 479 руб. по объектам недвижимого имущества: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, кадастровый номер 16:50:160206:5369, земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48 (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131,

- в общей сумме 7 973 892 руб. по объектам: торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, вблизи дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 23, кадастровый номер 16:50:160306:13.

Контррасчет данных сумм в материалы дела не представлен.

Основания считать результаты проведенной экспертизы недействительными отсутствуют. Следовательно данная сумма обоснованно определена судом первой инстанции как действительная рыночная стоимость выведенного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку безусловные доказательства иной рыночной стоимости на момент спорных сделок материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению и применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гумерова И.С. в пользу конкурсной массы должника указанных денежных средств.

Более того, принято во внимание возможность применения по аналогии выводов, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-п Конституционного Суда Российской Федерации, в котором он указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее нарушенными свои вещные права, имеет возможность обратиться в суд как иском с о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Поскольку сделка признается судом недействительной, лица, участвующие в деле, правомочны обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав в случае непоступления денежных средств, в частности, и путем подачи виндикационного иска к конечным приобретателям об истребовании спорных объектов. Тем не менее, принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи, неправомерно выведенной на основании активных действий лиц, участвующих в деле, не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи. Поэтому действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом-пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения данного судебного акта. Указанная позиция суда изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-ЭС15-6280.

С учетом изложенного, а также учетом позиции, указанной в постановлении кассационной инстанции в рамках данного дела, взыскание действительной стоимости утраченного имущества не препятствует реализации права финансового управляющего на применение иных способов защиты права, в т.ч. и подачу исков о виндикации.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически срок исковой давности с учетом норм ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также даты утверждения финансового управляющего (15.01.2019) и даты обращения в суд (июль 2019 года) пропущен не был.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 по делу N А65-32241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.