Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС17-9240 (8-10) по делу N А41-1815/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС17-9240 (8-10) по делу N А41-1815/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Жорова Валерия Алексеевича, Новикова Антона Владимировича и Тюрина Дмитрия Сергеевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А41-1815/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Жорова Д.В., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Манулкина К.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Новикова А.В., Огородникова К.И., Осипова И.Н., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С. к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.02.2021 с Тюрина Д.С. взыскано 509 622 071 руб. 65 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.12.2021, названное определение отменено. Жоров В.А., Тюрин Д.С., Новиков А.В., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Кочергина Е.М., Огородников К.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 29.12.2021 судебные акты в части заявления о привлечении к ответственности Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Огородникова К.И. отменены. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения их к ответственности. Жалобы рассмотрены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Жоровым В.А., Тюриным Д.С. и Новиковым А.В. была нарушена обязанность по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника после наступления у последнего признаков неплатежеспособности. При таких условиях суд счел правомерными выводы суда апелляционной инстанции о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что само по себе получение кредита у ПАО "Сбербанк России" на рыночных условиях не является убыточной сделкой, приводящей к банкротству, являются правомерными. Однако, исходя из этого следует отметить, что фактически заявители были привлечены к ответственности только за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве, в связи с чем после возобновления производства по спору они вправе ссылаться на то, что в размер ответственности подлежат включению только обязательства должника, указанные в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителей выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационных жалоб отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина