Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 г. N 308-ЭС19-2948(11,12) по делу N А15-2401/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 г. N 308-ЭС19-2948(11,12) по делу N А15-2401/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы Гусейнова Шамиля Гусейновича и акционерного общества "Инвестиционный торговый банк" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по делу N А15-2401/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича Арбитражным судом Республики Дагестан в результате объединения споров рассмотрены заявление финансового управляющего имуществом должника к акционерному обществу "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости (здания и земельных участков) и заявление Амировой Мадины Амировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 в удовлетворении заявления Амировой М.А. отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции отменено. Требование Амировой М.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 294 061 рубля 40 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, из которых 63 017 868 рублей 31 копейка основной долг, 265 883 рубля 61 копейка проценты за пользование кредитом, 813 рублей 64 копейки неустойки, 9 495 рублей 84 копейки комиссии; требование об уплате неустойки в размере 813 рублей 64 копеек учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении заявления финансового управляющего Кочкарова А.З. о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество "Инвестторгбанк" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.01.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гусейнов Шамиль Гусейнович и акционерное общество "Инвестиционный торговый банк" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на определение апелляционного суда и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гусейнову Шамилю Гусейновичу и акционерному обществу "Инвестиционный торговый банк" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина