Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

17 мая 2021 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу N А15-2401/2017, принятое по заявлению Алексеева И.В. о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Загидиева Рашида Сергеевича (далее - Загидиев Р.С.) Алексеев Илья Валерьевич (далее - Алексеев И.В.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 393 000 руб.

Определением от 24.03.2021 суд в удовлетворении заявления Алексеева И.В. о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеев И.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу N А15-2401/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 по делу N А15-2401/2017 Загидиев Рашид Сергеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Руслан Аскерович, также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Загидиева Рашида Сергеевича требования Штанчаева Арслана Пашаевича в размере 168 393 000 руб.

Требование о включении в реестр было основано на решении Советского районного суда г. Махачкалы по делу N 2-2815/2015 от 17.11.2015, согласно которому с Загидиева Р.С. в пользу Штанчаева А.П. была взыскана задолженность по договору займа 165 000 000 руб. основного долга, 3 333 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. госпошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года по делу N А15-2401/2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 года отменено, финансовым управляющим Загидиева Р.С. утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (ИНН 057001358139, СНИЛС 126-540-406 34, адрес: 367018, г.Махачкала,пр.Петра1, д.53а, кв.78, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

01.06.2020 года от Алексеева Ильи Валерьевича поступило заявление о процессуальной замене в результате уступки Штанчаевым А.П. права требования к должнику. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 года по делу N А15-2401/2017произведена замена кредитора Штанчаева А.П. в деле о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича его процессуальным правопреемником Алексеевым И.В.

ООО "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 по делу N А15-2401/2017 в части включения в реестр требований кредиторов требования Штанчаева А.П. на сумму 168 393 ООО руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу N А15-2401/2017 решение суда от 19.07.2017 по делу N А15-2401/2017 в части включения требований Штанчаева А.П. в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Требования Алексеева И.В. основаны на договоре займа от 15.06.2015 года, заключенном между Штанчаевым А.П. и Загидиевым Р.С., в соответствии с которым Штанчаевым А.П. передана Загидиеву Р.С. сумма займа в размере 165 000 000 руб. сроком до 30 июня 2015 года (на 2 недели) без выплаты процентов.

Согласно п. 2 договора займа от 15.06.2015 года, истец передал ответчику денежные средства до подписания договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суд должен исходить из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению должнику заемных денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку должник в настоящее время находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства как передачи денежных средств от Штанчаева А.П. в адрес Загидиева Р.С. (платежные поручения, денежные переводы), так и получения указанной суммы займа со стороны должника Загидиева Р.С. (акт приема-передачи денежных средств, расписка и т.п.).

Единственным доказательством, представленным Алексеевым И.В., является договор займа, подписанный сторонами и заверенный нотариально.

При этом наличие подписи заемщика на договоре займа, при отсутствии других доказательств, позволяющих в совокупности установить факт передачи денежных средств, не может служить основанием для признания факта возникновения между сторонами заемных отношений.

Для подтверждения реальности совершенной операции по передаче суммы займа подлежат проверке факты, подтверждающие фактическое наличие у Штанчаева А.П. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (банковские выписки, справки 2-НДФЛ, источники, подтверждающие реальный достаточный доход заимодавца для выдачи суммы займа, документы о снятии займа с банковских счетов, доказательства подтверждения целесообразности и экономической обоснованности выдачи суммы займа в спорный период и без предоставления какого-либо обеспечения, доказательства, подтверждающие действительность передачи указанной суммы займа заемщику и т.д.).

Штанчаевым А.П. и Алексеевым И.В. при рассмотрении дела как в Советском районном суде г. Махачкалы, так и в Арбитражном суде Республики Дагестан, такие документы не представлены.

Отсутствие указанных доказательств, свидетельствующих о реальных возможностях заимодавца по передаче суммы займа и реальности ее получения заемщиком в совокупности, очевидно свидетельствует о мнимости совершенной сделки между сторонами.

Также следует учитывать, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку при оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям, в связи, с чем принимаются во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить оспариваемую сделку.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договоре займа требований кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение должника и потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и связанные с документальным оформлением заемных отношений обстоятельства, во взаимосвязи с оценкой поведения кредитора (его представителя) и должника.

При рассмотрении требований лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, в отношении которых конкурсным управляющим или конкурирующим кредитором заявлены обоснованные возражения против реальности сделки и соответствии доказательств указанным в них датам составления документов, не применяется ординарный стандарт доказывания, а более строгий стандарт доказывания означает, что таким кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Требования Алексеева И.В. основаны на решении Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2015, которым с Загидиева Р.С. в пользу Штанчаева А.П. взыскано по договору займа от 15.06.2015 165 000 000 рублей суммы займа, 3 333 000 рублей процентов за пользование займом и 60 000 рублей государственной пошлины.

Данное решение суда от 17.11.2015 отменено апелляционным определением Верховного Суда РД от 22.07.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того доказательства финансовой возможности передачи Загидиеву Р.С. денежных средств по договору займа Штанчаевым А.П. в материалах дела Советского районного суда г. Махачкалы отсутствуют и при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того что требования Алексеева И.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков