|
03 июня 2021 г.
|
Дело N А15-2401/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича, Ахмедова Магомеда Магомедалиевича, общество с ограниченной ответственностью "Крепость", Амировой Мадины Амировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Магомеда Магомедалиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А15-2401/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Загидиева Рашида Сергеевича (далее - должник) Курбанов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 820 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, требования Ахмедова М.М. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования подтверждены решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015.
Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015, Амирова М.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 28.09.2020 производство по заявлению Амировой М.А. о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по новым обстоятельствам прекращено.
ООО "Крепость", ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015, также обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, определение суда от 24.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении спора, определением от 25.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ахмедова М.М. в размере 32 820 тыс. рублей основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя основаны на решении суда, вступившем в законную силу, и подтверждаются материалами дела.
Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 25.01.2021 отменено, во включении в реестр требований Ахмедова М.М. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору займа в данном случае не является безусловным доказательством наличия спорной задолженности, поскольку суд не устанавливал обстоятельства реальности договора займа и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить значительную сумму займа. Заявленное Ахмедовым М.М. требование основано на мнимой сделке, его действия направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения его в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Ахмедов М.М. просит отменить постановление и оставить в силе определение первой инстанции. По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в настоящее время не отменено, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался данным судебным актом. В силу наличия судебного акта, подтверждающего задолженность должника, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел решение суда общей юрисдикции, что является нарушением норм процессуального права. Вывод апелляционного суда на необходимость применения повышенного стандарта доказывания не соответствует закону. Если кредиторы считают, что судебный акт суда общей юрисдикции нарушает их права, они имеют право обжалования данного судебного акта в установленном порядке. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015 имеет юридическую силу.
В отзыве на кассационную жалобу Амирова М.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Штанчаева А.П. в размере 168 393 тыс. рублей.
7 июля 2015 года Ахмедов М.М. (займодавец) и Загидиев Р.С. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Загидиев Р.С. занял у Ахмедова М.М. деньги в размере 32 820 тыс. рублей с обязательством возврата 10.07.2015. из договора займа следует, что Ахмедов М.М. передал Загидиеву Р.С. деньги 01.04.2015.
Ахмедов М.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа в размере 32 820 тыс. рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015 с Загидиева Р.С. в пользу Ахмедова М.М. взыскано 32 820 тыс. рублей задолженности по договору займа от 07.07.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Ахмедов М.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требования заявителя основаны на решении суда, вступившем в законную силу, текущими не являются, предъявлены 21.09.2017, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании банкротом (опубликовано 20.07.2017). Доказательства того, что должник принимал меры для исполнения решения в добровольном порядке, в материалы дела не представлены. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан. Таким образом, на дату рассмотрения данного обособленного спора отсутствует действующий судебный акт, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 170, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении N 35.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Ахмедов М.М. ссылается исключительно на судебный акт - решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015 и договор займа от 07.07.2015.
Данным решением установлено, что 07.07.2015 Ахмедов М.М. (займодавец) и Загидиев Р.С. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Ахмедов М.М. передал Загидиеву Р.С. наличные денежные средства в размере 32 820 тыс. рублей с обязательством возврата 10.07.2015.
В ходе судебного процесса суда общей юрисдикции представитель Загидиева Р.С. подтвердил факт передачи денег, а также признал факт просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств. С учетом признания иска Загидиевым Р.С. решением от 22.09.2015 с Загидиева Р.С. в пользу Ахмедова М.М. взыскано 32 820 тыс. рублей суммы задолженности по договору займа.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
В силу пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С учетом того, что в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015 названные обстоятельства не установлены, им не дана оценка, суд апелляционной инстанции пришел к правильном
