Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым ОА., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амировой Мадины Амировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу N А15-2401/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича (далее - Загидиев Р.С., должник) (28.06.1968 г.р., уроженец г. Буйнакск Республики Дагестан, СНИЛС 153129374449, дата смерти - 19.02.2016), Амирова М.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Кочкарова Р.А. выразившихся в непринятии в течении длительного времени действий по поиску имущества должника, по проведению оценки имущества должника, по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества должника, по получению документов из государственных органов на имущество должника, по оспариванию сделок должника, по непроведению надлежащего финансового анализа должника, по возражению на требования злоупотребляющих своими правами кредиторов, по своевременной реализации имущества должника, предусмотренных нормами закона о банкротстве и причинении ущерба кредиторам; проведении экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Загидиева Р.С; выразившихся в том, что он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, а именно - в непринятии в течении длительного времени вышеуказанных действий по поиску имущества должника, по проведению оценки имущества должника, по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества должника по получению документов из государственных органов на имущество должника по оспариванию сделок должника, по не проведению надлежащего финансового анализа должника, по возражению на требования злоупотребляющих своими правами кредиторов, по своевременной реализации имущества должника, предусмотренных нормами закона о банкротстве и причинении ущерба кредиторам, однако не осуществил соблюдение указанных требований; отстранении Кочкарова Р.А от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Загидиева Р.С.; возложении обязанностей финансового управляющего Загидиева Р.С. на арбитражного управляющего из числа членов НП АУ "Орион" (ИНН 7841017510; адрес ВОХ 1275 Санкт-Петербург, 190900).

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Амирова М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте был сделан неправильный вывод о том, что со стороны финансового управляющего Кочкарова Р.А. обязанности по проведению надлежащей инвентаризации имущества должника были проведены; на протяжении 2-х лет с начала процедуры банкротства и проведения инвентаризации, финансовым управляющим никаких действий по оценке и реализации на публичных торгах с целью расчетов с кредиторами остальных четырех объектов недвижимости (земельные участки на ул. Титова (кадастровый номер: 05:40:000044:47), здание по ул.Титова, 116 (кадастровый номер: 05:40:000044:729), здание по ул.Титова, 118 (кадастровый номер: 05:40:000044:730, сооружение (кадастровый номер: 05:40:000017:72) и здание в Кировском районе в Северной промзоне (кадастровый номер: 05:40:000017:754), (п.п.З, 5,6,7,8 инвентаризационной описи) не производится; судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте был сделан неправильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий финансового управляющего Кочкарова Р.А. по проведению финансового анализа должника; финансовый анализ, который должен быть проведен в соответствии с требованиями Правил проведения финансовыми управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, выполнен формально и с нарушением принципов полноты и достоверности, поскольку: не содержит анализа сделок, указывающих на признаки преднамеренного банкротства должника; не запрошены необходимые для проведения финансового анализа данные относительно всего принадлежащего должнику имущества; не исследованы вопросы участия должника в хозяйственных обществах; не оценена правомерность заявленных требований кредиторов на основе не подтвержденных сумм займа, что в целом свидетельствует о невыполнении финансовым управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в соответствии с нормами закона о банкротстве в интересах должника и добросовестных кредиторов. Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе. Одновременно в жалобе, заявителем изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Кочкаров Р.А. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 10.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.03.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел Кочкаров Р.А. по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, не представлены заявителем.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 21.10.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы Амирова М.А. ссылается на ряд обстоятельств, а именно:

финансовым управляющим Кочкаровым Р.А не принимаются действия по поиску имущества должника, по проведению оценки имущества должника, по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества должника, по получению документов из государственных органов на имущество должника, по оспариванию сделок должника, по непроведению надлежащего финансового анализа должника, по возражению на требования злоупотребляющих своими правами кредиторов, по своевременной реализации имущества должник, предусмотренных нормами закона о банкротстве и причинении ущерба кредиторам; проведении экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Загидиева Р.С;

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 60, 213.9 Закона о банкротстве, и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Кочкарова Р.А., а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Отклоняя доводы жалобы о том, что финансовым управляющим Кочкаровым Р.А. не принимались в течении длительного времени действия по поиску имущества должника, по проведению оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил и установил следующие обстоятельства.

Приказом N 02 от 20.07.2018 финансовый управляющий распорядился провести сплошную инвентаризацию имущества и обязательств Загидиева Рашида Сергеевича, для чего назначил инвентаризационную комиссию в составе: Председателя Кочкарова Р.А.; членов инвентаризационной комиссии: Рамазанова Д.М., Муртузалиева М.И. и Муртузалиева З.И.

В Едином федеральном реестре банкротств 14.10.2017 года в сообщении N 2156380 финансовым управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (хотя в Федеральном законе N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена публикация в Едином федеральном реестре банкротств).

Инвентаризационная опись основных средств от 13.10.2017 гражданина приложена в файлах. Установленные объекты включены в опись имущества гражданина от 13.10.2017, финансовым управляющим в отношении гражданина Загидиева Р.С., в утверждённой форме, согласно Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 5 августа 2015 года N 530, согласно которой в графе:

"I. Недвижимое имущество", включено 9 объектов. Факт - проведения описи имущества должника 13.10.2017 - зафиксирован в ежеквартальных отчётах финансового управляющего (о ходе проведения реализации имущества гражданина) от 12.01.2018, 12.04.2018 и 11.07.2018 на странице N 3, которые приобщены к делу N А15-2401/2017.

Выше указанные описи имущества должника составлялись на основании следующих документов: Выписка из ЕГРП, предоставленная Управлением Росреестра по РД N 05/001/003/2017-920 от 01.03.2017, имеющаяся в деле о банкротстве должника (упоминается на стр. 3 Определения АС РД от 21.04.2017 по делу А15-2401/2017).

Согласно выписке, за должником числятся 9 (девять) объектов имущества,:

1.Земельный участок площадью 1 509 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости - под автоцентр, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной станции Приморского жилого района, кадастровый номер 05.40:000069:32вид права: собственность;

2. Земельный участок Кадастровый номер:05:40:000044:47,по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Титова, д. 116, площадью 386,5 кв. м; вид права, собственность; Вид разрешённого использования: Под домовладение; вид права: собственность;

3. Земельный участок кадастровый номер: 05:40:000083.248, по адресу. РД, г. Махачкала, мкр. в Юго-восточной промзоне по пр. А.Султана, площадью 2780 кв.м.; вид права: собственность; вид разрешённого использования: под производственные цели; вид права: собственность;

4. Здание, кадастровый номер:05:40.000069:2902, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, по адресу: РД, г. Махачкала, приморский край, Автоцентр 1/503 в районе водопроводной станции, площадью 412.3 кв.м.;

5. Здание, кадастровый номер:05:40:0000:729, по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Титова, д. 116, назначение объекта недвижимости: жилой дом, площадью 52,1 кв.м., вид права: собственность; ограничения прав: ипотека, аресты;

6. Здание, кадастровый номер:05:40:000044:730 по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Титова, д. 118, назначение объекта недвижимости: жилой дом, площадью 89,2 кв.м. вид права: собственность;

7.Земельный участок площадью 3800 кв.м. - под автоцентром 1/503, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район насосной станции в Приморском жилом районе, кадастровый номер 05:40:000069:430, вид права, собственность;

8.Сооружение, кадастровый номер:05:40.000017:725, по адресу: РД, г.Махачкала, строение 1, Кировский район, МКР Северная промзона, назначение объекта недвижимости: Подъездной железнодорожный путь. вид права: собственность;

9.Здание, кадастровый номер:05:40:000017:754, по адресу: РД, г.Махачкала, строен 3, Кировский район, МКР Северная промзона, назначение объекта недвижимости: нежилое здание вид права: собственность.

Также финансовым управляющим при составлении описи получена выписка из ЕГРП предоставленная по его запросу от 31.07.2017 - Управлением Росреестра РД от 12.09.2017 за N 05-00-4001/5001/2017-6103, согласно которой у должника на праве собственности находится - 6 объектов:

1.Земельный участок кадастровый номер:05:40:000044:47, по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Титова, д. 116, площадью 386,5 кв. м; вид права: собственность; вид разрешённого использования: под домовладение; вид права: собственность;

2.Земельный участок кадастровый номер: 05:40:000083:248,по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. в Юго-восточной промзоне по пр. А.Султана, площадью 2780 кв. м; вид права: собственность; вид разрешённого использования: под производственные цели; вид права: собственность;

3. Здание, кадастровый номер.05.40:0000.729, по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Титова, д. 116 Назначение объекта недвижимости: жилой дом, площадью 52,1 кв.м, вид права: собственность; ограничения прав: ипотека, аресты;

4. Здание, кадастровый номер:05:40:000044:730 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Титова, д. 118, назначение объекта недвижимости: жилой дом, площадью 89,2 кв.м вид права: собственность;

5. Сооружение, кадастровый номер:05:40:000017:725, по адресу: РД, г.Махачкала, строение 1, Кировский район, МКР Северная промзона, назначение объекта недвижимости: Подъездной железнодорожный путь. вид права: собственность;

6. Здание, Кадастровый номер:05:40:000017:754, по адресу. РД, г.Махачкала, строение 3, Кировский район, МКР Северная промзона, назначение объекта недвижимости: нежилое здание вид права: собственность.

Как усматривается из данной выписки из девяти объектов имущества, указанных в выписке из ЕГРП от 01.03.2017, согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2017, три объекта отсутствуют.

Выбытие трёх объектов имущества произошло вследствие государственной регистрацией перехода права собственности к Алиханову А.Г., в числе которых:

1.Земельный участок площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430;

2. Здание площадью 412.3 кв.м., с кадастровым номером 05.40:000069:2902;

3.Земельный участок площадью 1509 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:32.

Согласно свидетельству о смерти от 08.06.16г. 1-БД N 877286, выданным Управлением ЗАГСа Администрации МО городской округ "город Махачкала" РД Загидиев Р.С. умер 19.02.2016.

Тем не менее, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, финансовый управляющий включил в опись имущества должника земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000069:430 и 05:40:000069:32 и Здание, Кадастровый номер:05:40:000069:2902, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, по адресу: РД, г. Махачкала, приморский край, Автоцентр 1/503 в районе водопроводной станции.

Три объекта недвижимости (земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000069:430 и 05:40:000069:32 и здание с кадастровым номером: 05:40:000069:2902) являются предметом спора между финансовым управляющим и Алихановым А.Г. по обособленному спору.

05.04.2018 в Арбитражный суд РД в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительным соглашения от 21.08.2017 заключенное представителем должника Загидиевой Г.Г. - Исаевым Ш.Н с взыскателем - Алиевым И.А., о передаче в собственность взыскателя Алиева И.А спорного недвижимого имущества, в счет погашения задолженности установленной решением Советского районного суда г.Махачкалы, а также незаконными постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.08.2017, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкала Междидова Х.М. от 28.08.2017, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обязывается провести государственную регистрацию земельного участка площадью 2780 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000083:248, расположенный по адресу: г.Махачкала, Юговосточная промзона по пр.А.Султана; применении последствия недействительности сделок, заключенных должником, взыскателем и заинтересованным лицом в виде обязания заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкала Междидова Х.М. и Алиева И.А. возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда РД от 10.07.2018 указанное заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение от 21.08.2017 заключенное представителем должника Загидиевой Г.Г. - Исаевым Ш.Н с взыскателем - Алиевым И.А., о передаче в собственность взыскателя Алиева И.А спорного недвижимого имущества, в счет погашения задолженности установленной решением Советского районного суда г.Махачкалы, а также незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.08.2017, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкала Меджидова Х.М. от 28.08.2017, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обязывается провести государственную регистрацию земельного участка площадью 2780 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000083:248, расположенный по адресу: г.Махачкала, Юговосточная промзона по пр.А.Султана; применены последствия недействительности сделок, заключенных должником и взыскателем в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве к Ахмедову И.А. о признании недействительными: договора займа от 27.05.2015 заключенного между Алиевым И.А. и Загидиевым Р.С.; договора залога земельного участка от 27.05.2015 с кадастровым номером: 05:40:000083:0248; исключении из реестра прав запись о регистрации ипотеки от 02.06.2015, которое удовлетворено.

Таким образом, финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника 9 объектов имущества должника, из них только три объекта, находились на тот момент во владении Алиханова А.Г., проданных ему по утверждению заявителя, должником Загидиевым Р.С. в 2015 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о невыполнении финансовым управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в соответствии с нормами закона о банкротстве в интересах должника и добросовестных кредиторов, не подтверждены. Перечисленные действия финансового управляющего свидетельствуют о том, что им выполнялись все необходимые меры по выявлению имущества должника, оспариванию сделок.

Ссылка апелляционной жалобы о непроведении финансовым управляющим финансовой оценки, также не находит своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.08.2019 финансовым управляющим было принято решение об оценке части имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 4089563 от 22.08.2019), согласно которому им проведена оценка части имущества Загидиева Р.С. не являющегося предметом залога: земельного участка, с кадастровым: 05:40:000083:248; назначение объекта: земли населённых пунктов, площадью: 2780 кв.м; расположенному по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. в Юго-восточной промзоне по пр. Султана, вид права: собственность.

Рыночная стоимость земельного участка, установленная согласно решения финансового управляющего об оценке части имущества должника по делу N А15- 2401/2017 от 22.08.2019 - 27 800 000 рублей.

Рыночная стоимость иного имущества должника, не являющегося предметом залога, не определялась, в связи с продолжающимися судебными разбирательствами по включению его в конкурсную массу в Арбитражном суде РД в рамках дела N А15-2401/2017 о банкротстве должника и уклонением приставов-исполнителей от передачи имущества в конкурсную массу.

22.08.2019 финансовый управляющий на основании ст. 213.26 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Загидиева Р.С. (не находящегося в залоге).

Определением суда от 08.10.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - Загидиева Рашида Сергеевича (не находящееся в залоге).

Доводу о непринятии в течении двух лет финансовым управляющим мер к выявлению иного имущества, дана оценка судом первой инстанции.

Инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов инвентаризация невозможна, равно как и невозможно включение имущества, не принадлежащего должнику, в его конкурсную массу.

Финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей, направлялись запросы в регистрирующие органы по поиску имущества. Доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что процедура банкротства должника осуществлена исключительно в интересах определенной группы лиц, отклоняется, поскольку не представлены соответствующие доказательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается работа финансового управляющего в рамках исполнения им обязанностей финансового управляющего должника, а также то, что деятельность финансового управляющего не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не причинила убытки кредиторам, не привела к нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Амировой М.А. на действия управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Амирова М.А. в своей жалобе просит отстранить Кочкарова Р.А от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Загидиева Р.С.

Суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие нарушений допущенных финансовым управляющим, не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части на основании следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение существенно нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, не нашел оснований для отстранения Кочкарова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Амировой Мадины Амировны из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 03.12.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов