Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-10592/20 по делу N А15-2401/2017

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Амировой Мадины Амировны, арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А15-2401/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее - должник) Амирова М.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. (далее - управляющий), выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, от принятия мер по выявлению имущества должника в полном объеме; отстранении Кочкарова Р.А от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Загидиева Р.С.; возложении обязанностей финансового управляющего должника на арбитражного управляющего из числа членов НП АУ "Орион".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и отстранение управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий действовал добросовестно и осмотрительно, выполняя обязанности по поиску имущества и проведению инвентаризации должника, у управляющего отсутствовали основания подвергать сомнению вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, вынесенные в 2015 году, которыми подтверждена задолженность должника перед кредиторами, поэтому отсутствовали основания для оспаривания сделок должника.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе Амировой М.А. приостановлено до рассмотрения по существу дел N 2-8215/2015, 2-7139/2015 и 2-6085/2015.

Определением апелляционного суда от 31.08.2020 производство по делу возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, определение суда от 17.10.2019 отменено, действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, от принятия мер по выявлению имущества должника, признаны незаконными; управляющий отстранен от обязанностей финансового управляющего должника; вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющий, зная о наличии оснований для оспаривания сделок, не предпринял мер к их оспариванию, а также мер к обжалованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов Штанчаева А.П., Курбанова М.С. и Ахмедова М.М.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2020 ходатайства Амировой М.А. и ООО "Крепость" о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворены; производство по кассационной жалобе Кочкарова Р.А. на постановление апелляционного суда от 21.10.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Амировой М.А. о включении в реестр требований кредиторов Загидиева Р.А.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 возобновлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Амирова М.А. не обладала правом подачи рассматриваемой жалобы в связи с отсутстиуем у нее статуса конкурсного кредитора. Кроме того, обжалуемое постановление противоречит выводам постановления апелляционного суда от 17.03.2020; управляющий не обладал сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок; управляющий при выполнении своих обязанностей действовал разумно, добросовестно и достаточно профессионально, благодаря его действиям в конкурсную массу должника осуществляется возврат основных активов должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Крепость" и Амирова М.А. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационных жалоб Курбанова М.С. и Ахмедова М.М. по вопросу включения его требований в реестр требований кредиторов. Суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство, так как результаты рассмотрения жалоб Курбанова М.С. и Ахмедова М.М. не могут влиять на оценку судами действий арбитражного управляющего в рамках данного обособленного спора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.07.2017 Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Амирова М.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, указав, что, несмотря на формально сделанные запросы в государственные и регистрационные органы относительно имущества должника в течение 2017 года, на протяжении последующих двух лет управляющий не принимает действий по оценке полученных ответов на запросы и мер по оспариванию сделок согласно полученным ответам.

Также, несмотря на нахождение в инвентаризационной описи имущества должника, утвержденной приказом финансового управляющего, в отношении четырех объектов недвижимого имущества, не находящихся в споре, в залоге или под запретом на реализацию, на протяжении более двух лет без каких-либо оснований управляющий не производит оценку и продажу на торгах данного имущества с целью удовлетворения требования кредиторов, что свидетельствует о его бездействии, влекущем причинение убытков кредиторам.

Амирова М.А. также сослалась на то, что определением суда от 19.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Штанчаева А.П. в размере 168 393 тыс. рублей, основанное на решении Советского районного суда города Махачкалы по делу от 17.11.2015 N 2-8215/2015. Определением от 12.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Курбанова М.С. в размере 115 078 490 рублей, основанное на решении Советского районного суда города Махачкалы по делу от 19.10.2015 N 2-7139/2015. Определением от 24.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Ахмедова М.М. в размере 32 820 тыс. рублей, основанное на решении Советского районного суда города Махачкалы по делу от 22.09.2015 N 2-6085/2015.

Со стороны кредиторов - Штанчаева А.П., Курбанова М.С. и Ахмедова М.М. в течение июня-августа 2015 года заключены договоры займа с должником на общую сумму 337 190 628 рублей, после чего инициированы иски в Советский районный суд г. Махачкалы, где из всех доказательств представлены только подписанные договоры займа, которые не могут быть расценены как надлежащие ввиду отсутствия доказательств реальности совершения операций по передаче сумм займа, отсутствия и неисследования судом доказательств наличия источников дохода и достаточных активов у заимодавцев, оценки мнимости выданных займов в период уже имеющейся несостоятельности должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора Амировой М.А. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего с требованием об его отстранении.

Суд первой инстанции посчитал доводы жалобы необоснованными и отказал в удовлетворении требований, поскольку управляющий надлежащим образом выполнял обязанности по поиску имущества и проведению инвентаризации должника.

У управляющего отсутствуют основания подвергать сомнению вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, вынесенные в 2015 году, которыми подтверждена задолженность должника перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу Амировой М.А., апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 145, 213.9 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о бездействии управляющего в части непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Так апелляционный суд установил, что определениями Верховного Суда Республики Дагестан по заявлениям Амировой М.А. судебные акты, на которых основаны требования кредиторов Штанчаева А.П., Курбанова М.С. и Ахмедова М.М., отменены.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу N 33-2696/2020 и апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 г. по делу N 33-2768/2020 следует, что управляющий признал исковые требования в полном объеме. При этом доказательств реальности сделок, совершения платежей по ним и финансовой возможности предоставить деньги должнику при рассмотрении Верховным судом Республики Дагестан споров по правилам суда первой инстанции истцами не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор Алиханов А.Г., требования которого не были включены на момент рассмотрения его заявлений в реестр требований кредиторов должника, принимал меры по оспариванию сделок должника: договоров займа со Штанчаевым А.П., Курбановым М.С. и Ахмедовым М.М. Данные заявления оставлены без рассмотрения, поскольку его требования в реестр требований кредиторов не включены, и у него не имелось прав на подачу соответствующих заявлений об оспаривании сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий знал о наличии оснований для оспаривания сделок, но не предпринял мер к их оспариванию, как и не предпринял мер к обжалованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов Штанчаева А.П., Курбанова М.С. и Ахмедова М.М., основанных на указанных сделках. Требования Алиханова А.Г. и Амировой М.А. содержали аргументы, свидетельствующие о наличии у сделок оснований недействительности; при этом управляющий не принял меры по оспариванию сделок либо по устранению сомнений кредиторов в наличии либо отсутствии признаков подозрительности у данных сделок.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управляющий знал о наличии оснований для оспаривания сделок, но не предпринял мер к их оспариванию, как и не предпринял мер к обжалованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов Штанчаева А.П., Курбанова М.С. и Ахмедова М.М., основанных на указанных сделках. Требования Алиханова А.Г. и Амировой М.А. содержали аргументы, свидетельствующие о наличии оснований для проверки спорных сделок судом на предмет их недействительности; при этом управляющий не принял меры по устранению сомнений кредиторов в наличии либо отсутствии признаков подозрительности у данных сделок. Управляющий не только не воспользовался правом обжалования решения суда общей юрисдикции, при наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу отсутствия доказательств их реального исполнения, но и возражал против требований Амировой М.А. и Алиханова А.Г., и признал исковые требования Курбанова М.С, Ахмедова М.М. при новом рассмотрении требований к Загидиеву Р.С, не имея каких-либо доказательств передачи денежных средств должнику.

В части выводов суда первой инстанции о выполнении управляющим в полной мере обязанности по направлению запросов в регистрационные и иные органы, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Учитывая направление управляющим запросов в течение 2017 года, суд первой инстанции не дал оценку действий управляющего в течение последующих двух лет при получении ответов на запросы. При этом по ряду запросов, как например, о реализации автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер Н020Н005 (реализован 17.12.2014), требовалась оценка соответствия цены продажи рыночным условиям, а также установление субъектного состава его приобретателя. Управляющий не осуществил действий по поиску доли должника в качестве участника ООО "Южная нефтяная компания "Югрос"" (ИНН 0562052769), с оценкой ее действительной рыночной стоимости; по поиску и анализу продажи имущества со стороны супруги должника Загидиевой Г.Г. за предшествующий банкротству трехлетний период; по поиску иного имущества супругов Загидиевых, не включенного в конкурсную массу должника; не провел анализа банковских выписок и счетов обоих супругов за предшествующий банкротству трехлетний период.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным бездействия управляющего в виде непополнения конкурсной массы должника за счет поиска реального имущества должника, своевременной продаже имущества должника с целью расчетов с кредиторами, неоспаривания подозрительных сделок должника, в результате которых в реестр требований должника включены мажоритарные конкурсные кредиторы, нарушающие права остальных добросовестных конкурсных кредиторов должника. Ненадлежащие действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в отсутствии своевременных мер по поиску имущества должника, оспариванию подозрительных сделок должника должны расцениваться как пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей финансового управляющего.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что в рамках обособленного спора по данному делу постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2020, признаны незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в части непополнения конкурсной массы должника за счет принятия имущества, добровольно возвращаемого со стороны Исаева А.З., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что повторное нарушение прав кредиторов управляющим свидетельствует о его неготовности к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника, и является основанием для отстранения Кочкарова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что к жалобе Амировой М.А. с ходатайством об отстранении Кочкарова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника доказательства направления этого ходатайства саморегулируемой организации не приложены, поэтому вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего Загидиева Р.С. подлежит направлению на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что у Амировой А.М. отсутствует право на подачу жалобы на действия управляющего, поскольку она не является кредитором должника (ее требования еще не установлены). Так, из материалов электронного дела видно, что определением от 21.02.2019 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала о включении 63 370 580 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 27.06.2019 произведена процессуальная замена банка на Амирову М.А. в связи с заключением договора цессии от 29.04.2019 N UP190400/0002. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2019 определение от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Амирова М.А. 09.07.2019 обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к производству, определением от 17.10.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом определениями от 05.09.2019, 10.10.2019, 27.11.2019, 03.03.2020 и другими суд неоднократно откладывал рассмотрение требований Амировой М.А., первоначально заявленных АО "Россельхозбанк". Определением суда от 26.08.2020 обособленный спор о включении в реестр требований Амировой А.М. объединен в одно производство с заявлением управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости: здание площадью 412,3 кв. м, кадастровый номер 05:40:000069:2902, земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый номер 05:40:000069:430, земельный участок площадью 1509 кв. м, кадастровый номер 05:40:000069:32.

Определением суда от 08.12.2020 по обособленному спору в удовлетворении заявления Амировой М.А. отказано, требования финансового управляющего должника удовлетворены. Суд признал обременение в виде ипотеки прекратившимся и исключил из ЕГРН записи об ограничении прав.

Определение суда кассационной инстанции от 12.12.2020 по данному обособленному спору ходатайства Амировой М.А. и ООО "Крепость" о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворены; производство по кассационной жалобе Кочкарова Р.А. на постановление апелляционного суда от 21.10.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Амировой М.А. о включении в реестр требований кредиторов Загидиева Р.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2021, определение суда от 08.12.2020 отменено, требование Амировой М.А. в размере в размере 63 294 061 рубля 40 копеек включены в третью очередь реестра, из которых требование об уплате неустойки в размере 813 рублей 64 копейки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга. Суд признал, что требование обеспечено залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение требования Амировой М.А. судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, Амирова М.А. является кредитором должника и обладает правом на обжалование действий управляющего. С учетом этого жалоба заявителя подлежит рассмотрению по существу. Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов Курбанова М.С. и Ахмедова М.М. судами окончательно не рассмотрен, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель оспаривает бездействия управляющего по неоспариванию сделок должника, так как при наличии сомнений других кредиторов в правомерности включения спорных требований в реестр эти требования подлежали проверке в судебном порядке независимо от результатов их рассмотрения судами. В данной ситуации арбитражный управляющий обязан был действовать с соблюдением баланса интересов всех кредиторов и должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова