Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

29 января 2021 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крепость" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу N А15-2401/2017, в рамках дела о банкротстве Загидиева Рашида Сергеевича (род. 28.06.1968 в г. Буйнакске, СНИЛС 153129374449, дата смерти - 19.02.2016), принятое по заявлению ООО "Крепость" об утверждении финансового управляющего, при участии в судебном заседании представителя ООО "Крепость" - Раджабовой З.Р. по доверенности от 20.01.2021, Курбанова М.С. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 Загидиев Рашид Сергеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кочкаров Руслан Аскерович - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Загидиева Рашида Сергеевича требования Штанчаева Арслана Пашаевича в размере 168 393 000 руб.

Определением суда от 14.09.2020 по делу N А15-2401/2017 в реестре требований кредиторов Загидиева Р.С. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Штанчаева А.П. на Алексеева И.В.

Определением суда от 24.11.2017 по делу N А15-2401/2017 в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. включены требования ООО "Крона".

Определением суда от 13.02.2019 ООО "Крона" заменено на ООО "Аквамак-Процессинг".

Определением суда от 14.09.2020 ООО "Аквамак-Процессинг" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Крепость" в реестре требований кредиторов Загидиева Р.С.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Кочкарова Р.А выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, в уклонении от принятия мер по выявлению имущества должника в полном объеме. Арбитражный управляющий Кочкаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Загидиева Р.С. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ООО "Крепость" обратился с заявлением об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ссылаясь на отстранение финансового управляющего Кочкарова Р.А. и неявку участников на назначенные собрания кредиторов.

НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Кочкаров Р.А.) представила кандидатуру Хабичева Нур-Магомеда Биляловича.

Союз "СРО АУ "Стратегия" - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (саморегулируемая организация, предложенная Алексеевым И.В.) представила кандидатуру Рудый Артема Владимировича.

Определением суда от 16.12.2020 финансовым управляющим Загидиева Рашида Сергеевича утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 6 строение 1) Рудый Артем Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу N А15-2401/2017 конкурсный кредитор ООО "Крепость" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда в части признания обоснованными и включения требований кредитора - заявителя Штанчаева А.П. в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. отменено, в связи с чем заявление ООО "Крона" (ООО "Крепость") поступило в суд первым.

Курбанов М.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курбанов М.С., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Крепость" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником надень заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 в части признания обоснованными и включения требований кредитора-заявителя Штанчаева А.П. в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. отменено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу N А15-2401/2017, судебное заседание по рассмотрению требования Алексеева И.В. (правопреемника Штанчаева А.П.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника на момент принятия обжалуемого определения было назначено к рассмотрению на 16.12.2020 и до настоящего времени не рассмотрено, вывод суда первой инстанции о том, что право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить кандидатуру финансового управляющего принадлежит Алексееву И.В. как кредитору-заявителю, чье требование было направлено в суд первым, не соответствует обстоятельствам дела.

На момент обращения конкурсным кредитором ООО "Крепость" в суд с заявлением об утверждении кандидатуры финансового управляющего требования Алексеева И.В. обоснованными не признаны, в реестр требований кредиторов не включены.

После отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 в части признания обоснованными и включения требований кредитора-заявителя Штанчаева А.П. в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. кредитор-заявитель Штанчаев А.П. и его правопреемник Алексеев И.В. (процессуальное правопреемство совершено 14.09.2020) утратили право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить кандидатуру финансового управляющего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы требования Алексеева И.В. также обоснованными не признаны и в реестр требований кредиторов не включены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба Алексеева И.В. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу А15-2401/2017 об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 по делу А15-2401/2017 по новым обстоятельствам возвращена.

Согласно материалам дела о банкротстве, следующим после заявления Штанчаева А.П. заявлением кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. в суд поступило требование ООО "Крона", правопреемником которого является ООО "Крепость" (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020).

28.07.2017 в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ООО "Крона" с заявлением о включении 5 893 439,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 года указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, заявление ООО "Крона" (ООО "Крепость") поступило в суд первым.

Как указано в абзаце первом пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, собрания кредиторов, назначенные для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить кандидатуру финансового управляющего, признаны несостоявшимися.

Как указано в абзаце втором пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Алексеевым И.В. ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия" поступило в суд 14.12.2020, в ходе перерыва, объявленного в судебном заседании 11.12.2020 по утверждению кандидатуры финансового управляющего, после того, как кандидатуру финансового управляющего 10.12.2020 предложила саморегулируемая организация, членом которой был отстраненный арбитражный управляющий Кочкаров Р.А. - НП СО ПАУ "Альянс управляющих" и после того, как кандидатуру финансового управляющего 08.12.2020 предложила саморегулируемая организация АУ "Лига".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии представленной НП СО ПАУ "Альянс управляющих" кандидатуры Хабчиева Н.Б. по причине согласия, датированного 15.10.2020, не соответствуют закону, так как указанная дата не является опечаткой - саморегулируемая организация, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротства после отстранения 14.10.2020 финансового управляющего Кочкарова Р.А. получила от другого члена СРО согласие быть утвержденным финансовым управляющим Загидиева Р.С. и направила его в суд.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о наличии заинтересованности Хабчиева Н.Б., существенных сомнений в его добросовестности и независимости в настоящем деле о банкротстве обстоятельствам дела не соответствуют.

При этом кандидатура Хабчиева Н.Б., предложенная саморегулируемой организацией, членом которой был отстраненный арбитражный управляющий Кочкаров Р.А. - НП СО ПАУ "Альянс управляющих", не может быть утверждена в качестве финансового управляющего, поскольку кредитор-заявитель, который в заявлении о признании должника банкротом указал саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, НП СО ПАУ "Альянс управляющих", указанное право выбора на момент рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего утратил.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае наличие не материальных, а процессуальных интересов в деле о банкротстве имеет существенное значение для утверждения кандидатуры финансового управляющего, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, предложившего иную, нежели чем ООО "Крепость" кандидатуру.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции считает, что утверждение финансовым управляющим Рудого А.В. может привести к ситуации, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено, что 26.01.2021 Рудным А.В. подано заявление о сложении полномочий конкурсного управляющего.

Как указано в абзаце третьем пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как было указано выше, первым в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Крепость" (11.11.2020). В связи с отсутствием предложений о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, от иных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, рассмотрению подлежит ходатайство ООО "Крепость".

Исследуя вопрос о соответствии представленной выбранной конкурсным кредитором ООО "Крепость" Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" кандидатуры Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельсвующих о том, что Мажидханов М.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, либо его несоответствия условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу N А15-2401/2017 отменить.

Утвердить финансовым управляющим Загидиева Рашида Сергеевича члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича (367018 Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Петра 1, д. 53А, кв. 78, ИНН 057001358139, СНИЛС 126-540-406 34).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков