Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 307-ЭС20-22165 (7) по делу N А56-47691/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 307-ЭС20-22165 (7) по делу N А56-47691/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова И.Е. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу N А56-47691/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Каюрова Е.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании документации у Петрова И.Е., ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.05.2021 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Каюровой Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, на Петрова И.Е. возложена обязанность передать Каюровой Е.В. часть истребованных ею документов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров И.Е. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Каюровой Е.В. частично обоснованным, Тринадцатый арбитражный апелляционного суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности возражений Петрова И.Е. об отсутствии у него истребованной новым конкурсным управляющим документации, в том числе в связи с передачей этой документации другому лицу.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов