Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-7317/21 по делу N А56-47691/2019

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-47691/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7317/2021) конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-47691/2019, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фора" о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" (далее - должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" (далее - заявитель по делу).

Решением от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Каюрову Елену Всеволодовну (194356, город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 132).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

09.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фора" (далее - ответчик) 520 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано; судами вышестоящих инстанций, названное определение оставлено без изменения.

23.11.2020 поступило ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; взыскать с заявителя по делу в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фора" взыскано 25 000 руб. судебных расходов с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО "22 по Цельсию" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги, указанные в акте, оказаны в действительности в меньшем объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на понесенные им судебные расходы (30 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции) в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора (сд.3), в подтверждение чего им в материалы дела представлен договор от 13.11.2019 N 03-S/19 об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг от 09.07.2020, платежное поручение от 14.07.2020 N 38 с отметкой банка об исполнении.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является оказание исполнителем (Гааг Яна Вячеславовна) юридических услуг по представлению интересов заказчика (ответчик) при рассмотрении в арбитражных судах рамках дела N А56-47691/2019) о банкротстве должника обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о перечислении должником денежных средств в сумме 520 000 руб. в пользу ответчика недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Разделом 4 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в зависимости от судебной инстанции.

При этом ответчик полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению не только за счет конкурсной массы должника, но и подлежат возмещению с каждого из лиц, принимавших участие в рассмотрении спора, судебные акты по которому были приняты не в их пользу, имея в виду заявителя по делу, чей представитель занимал активную правовую позицию при рассмотрении обособленного спора. Ответчик просил взыскать по 25 000 руб. судебных расходов с должника и заявителя по делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, с общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фора" взыскано 25 000 руб. судебных расходов с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, заявитель по делу в своем отзыве отмети, что заявителем по обособленному спору являлась конкурсный управляющий должником, а заявитель по делу стороной материального правоотношения не является, активная позиция по делу не является основанием для возложения судебных расходов на сторону, пользующуюся своими процессуальными правами; ответчик не понес каких-либо судебных расходов, связанных исключительно позицией и действиями заявителя по делу; заявленный размер расходов на представителя не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг (представитель ответчика только участвовала в судебных заседаниях, ориентируясь исключительно на позицию директора ответчика, поскольку все процессуальные документы подписаны и представлены в материалы обособленного спора директором ответчика, ознакомление с материалами дела также осуществлялось именно им. Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и отмечает в своем отзыве, что перечень услуг, указанных в акте, фактически был оказан в меньшем объеме (ознакомление с материалами обособленного спора осуществлялось лично директором ответчика, а не исполнителем; отзыв ответчика от 25.11.2019 был подписан и представлен в материалы дела лично директором ответчика; услуги по подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц исполнителем никогда не оказывались; дополнения к отзыву ответчика также были подписаны и представлены директором ответчика); ответчик сам по себе является юридическим лицом, оказывающим услуги в области права; оказанные услуги не могут превышать 8 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании; ответчиком не доказан факт несения судебных расходов; в случае признания ходатайства обоснованным (полностью либо в части), судебные расходы не могут быть признаны текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должником и заявителем по делу заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленная стоимость оказанных услуг за представление интересов кредитора в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов.

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика следует признать обоснованным в размере 25 000 руб.

При этом суд признал обоснованными возражения заявителя по делу относительно невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку указанное лицо не являлось инициатором обособленного спора (заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим должником), ввиду чего судебные расходы в размере 25 000 руб. с заявителя по делу взысканию не подлежат. Активная правовая позиция заявителя по делу не является основанием для взыскания судебных расходов с него.

Суд также правомерно отклонил довод заявителя по делу об обязанности исполнителя по договору как плательщика налога на профессиональных доход сформировать и выдать соответствующий чек на полученную сумму денежных средств (по мнению заявителя по делу, без подтверждения факта направления ответчику такого чека нельзя признать установленным факт получения дохода от оказанных услуг исполнителем, а следовательно, и наличие расходов у ответчика), поскольку взаиморасчеты между ответчиком и исполнителем по договору подтверждены относимым и допустимым доказательством - платежным поручением от 14.07.2020 N 38.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-47691/2019/сд.3.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

С.А. Нестеров И.В. Юрков