Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-16024/22 по делу N А56-47691/2019

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего Каюровой Е.В. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Цурикова И.В. представителя Гурова О.В. (доверенность от 28.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" генерального директора Никулина В.А. (протокол общего собрания участников от 31.10.2022 N 19, паспорт),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цурикова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-47691/2019/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" (далее - ООО "Лигал Компани") о признании общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Индивидуальный предприниматель Цуриков Илья Владимирович, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700188291, ИНН 100117409736, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 763 610 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Цуриков И.В. просит отменить определение от 10.03.2022 и постановление от 28.07.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право требования к Обществу индивидуальный предприниматель Цуриков И.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Псковская газовая компания" (далее - Компания) по договору цессии от 24.12.2021 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, не дожидаясь оформления правопреемства в рамках дела N А56-59281/2015, решением суда по которому с Общества в пользу Компании взыскано 763 610 руб. задолженности и 18 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины; считает, что несмотря на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве индивидуальный предприниматель Цуриков И.В. является кредитором Общества.

Индивидуальный предприниматель Цуриков И.В. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр; указывает, что конкурсный управляющий Каюрова Е.В. не уведомляла его о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

В представленном в электронном виде отзыве Компания поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цурикова И.В.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Каюрова Е.В. и ООО "Лигал Компани" считают обжалуемее судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Цурикова И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Каюрова Е.В. и представитель ООО "Лигал Компани" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-59281/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 763 610 руб. задолженности по договору субподряда от 18.09.2014 N 18/09, а также 18 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания (цедент) и индивидуальный предприниматель Цуриков И.В. (цессионарий) 24.12.2021 заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Обществу, установленные вступившим в законную силу судебным актом - решением суда от 05.10.2015 по делу N А56-59281/2015.

Согласно пунктам 2.1 и 3.2 договора право требования переходят к индивидуальному предпринимателю Цурикову И.В. с момента уплаты стоимости уступленного права требования.

Платежным поручением от 24.12.2021 N 40 индивидуальный предприниматель Цуриков И.В. перечислил Компании установленную договором стоимость уступленного права требования - 78 188,20 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Цуриков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр требование в размере 763 610 руб.

Конкурсный управляющий Каюрова Е.В. и ООО "Лигал Компани", возражавшие против включения заявленного индивидуальным предпринимателем Цуриковым И.В. требования в Реестр, ссылались на то, что замена Компании на индивидуального предпринимателя Цурикова И.В. в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А56-59281/2015 не производилась; заявили о пропуске индивидуальным предпринимателем Цуриковым И.В. срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции, установив, что замена Компании на индивидуального предпринимателя Цурикова И.В. в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А56-59281/2015 не производилась, определением от 10.03.2022 отказал во включении заявленного требования в Реестр. Из мотивировочной части определения от 10.03.2022 следует, что суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и ООО "Лигал Компани" о пропуске индивидуальным предпринимателем Цуриковым И.В. срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.07.2022 оставил определение от 10.03.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Цуриков И.В. сослался на обязательства Общества, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-59281/2015, которым с Общества в пользу Компании взыскано 763 610 руб. задолженности по договору субподряда от 18.09.2014 N 18/09.

Заявитель указал, что по заключенному с Компанией договору уступки права (требования) от 24.12.2021 право требования по указанным обязательствам перешло к индивидуальному предпринимателю Цурикову И.В.

Принимая во внимание, что требование заявлено лицом, являющимся правопреемником истца по делу N А56-59281/2015 (Компании), а определение суда, принявшего решение по указанному делу, о процессуальном правопреемстве к заявлению не было приложено, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цурикова И.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цурикова И.В. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-59281/2015.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-59281/2015, заявителем не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами конкурсного управляющего и ООО "Лигал Компани" о пропуске индивидуальным предпринимателем Цуриковым И.В. срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-47691/2019/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цурикова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова