Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-32230/21 по делу N А56-47691/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-47691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32230/2021) конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по обособленному спору N А56-47691/2019 /сд.2,4.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по рассмотрению ходатайства ООО "Скандэнс" о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "22 по Цельсию",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Каюрову Елену Всеволодовну (194356, город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 132). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

09.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником 736 970 руб. 65 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Скандэнс" (далее - ответчик); заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины (сд.2).

09.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником 4 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй СПб" (далее - ответчик2); заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины (сд.4).

Определением от 10.08.2020 в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.12.2020 определение арбитражного суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 определение арбитражного суда от 10.08.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.12.2020 по делу А-56-47691/2019/сд.2,4 оставлены без изменения.

13.07.2021 (зарегистрировано 17.07.2021) в электронном виде поступило ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 01.09.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скандэнс" 50 000 руб. судебных расходов с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из анализа материалов обособленного спора А56-47691/2019/сд.2,4 перечень услуг, указанных в Акте оказанных услуг, фактически Исполнителем не был оказан, в связи с чем, оплата не оказанных услуг не является основанием для взыскания судебных расходов на представителя.

Кроме того, как полагал конкурсный управляющий, расходы на оплату представителя, необходимость участия в заседании которого отсутствовала, не соответствуют критерию разумности, а фактическое процессуальное поведение - (привлечение второго представителя за деньги, при том, что имелся представитель, который представлял интересы в заседании безвозмездно) исключает возможность возложить данные расходы на ООО "22 по Цельсию".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лигал Компани" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Фора" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2020 N 01-АС/20 об оказании юридических услуг в рамках обособленного спора по делу N А56-47691/2019/сд.2,4.

В качестве доказательства оказания услуг по договора представлены: акт об оказании услуг от 07.04.2021 и платежное поручение от 07.04.2021 N 70 на 50 000 руб. (20 000 руб. при рассмотрении спора в арбитражному суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. в суде кассационной инстанции).

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в его пользу, ответчик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд установив обоснованность заявление о взыскании судебных расходов по праву, не может согласиться с размером заявленной ко взысканию суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций, апелляционный суд с учетом характера рассмотренного спора, степени его сложности, количества подготовленных представителем ответчика документов, считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 25 000 руб. ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции в рамках договора была составлена письменная позиция 23.07.2020. Иные процессуальные действия совершенные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции были совершены до даты заключения договора от 10.01.2020. При этом, в Акте оказанных услуг отсутствует такое процессуальное действие как участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг, апелляционный суд оценивает в размере 5 000 руб.

Относительно судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил установленный судом порядок представления отзыва на апелляционную жалобу и раскрытия доказательств, и как следствие указанные нарушения явились основанием для непринятия судом апелляционной инстанции отзыва.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, процессуальное поведение ответчика привело к тому, что отзыв на апелляционную жалобу не был предметом изучения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными и разумными расходы в размере 20 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении спора в кассационном суде, которые были выражены в подготовке отзыва и участия представителя в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что отзыв на кассационную жалобу подписан и подан генеральным директором ООО "Скандэнс" Петровым И.Е. не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующего документа. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке отзыва он должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающее составления исполнителем процессуальных документов (письменная позиция в суде первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу), а также учитывая участие исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд исходит из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что судом первой инстанции правильно указано на то, что наличие у юридического лица как ответчика определенного объема опыта и знаний в области права не лишает последнего возможности прибегнуть к юридической помощи иных лиц.

На основании вышеизложенного определение суда подлежит изменению, с должника в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-47691/2019/сд.2,4.1 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скандэнс" 25 000 руб. судебных расходов с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен