Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-24306/22 по делу N А56-47691/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-47691/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии до и после перерыва: Петрова И.Е. (лично, по паспорту), конкурсного управляющего Каюровой Е.В. (лично, по паспорту), представителя ООО "Лигал Компани" Никулина В.А. (по протоколу N 12 от 31.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24306/2022, 13АП-24307/2022) ООО "Лигал Компани" и конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору N А56-47691/2019/суб.1,2 (судья Кузнецов Д.А.) принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" и ООО "Лигал Компани" к Мамиствалову Артему Владиславовичу, Смирнову Дмитрию Анатольевичу и Петрову Илье Евгеньевичу о привлечении контролирующих должника лиц с субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "22 по Цельсию",

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Лигал Компани" о признании ООО "22 по Цельсию" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

09.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц Мамиствалова Артема Владиславовича, Смирнова Дмитрия Анатольевича и Петрова Ильи Евгеньевича и взыскании с них солидарно 1 127 436 руб. 86 коп. в пользу должника.

24.03.2022 поступило заявление ООО "Лигал Компани" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петрова И.Е. в размере 1 103 598 руб. 23 коп. (обособленные споры объединены для совместного рассмотрения).

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лигал Компани" просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика Петрова И.Е., ссылалось на то, что последний является контролирующим должника лицом, поскольку в период с 27.08.2015 по 22.02.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию", настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления подателя жалобы, основанного на задолженности в размере 570 000 руб., возникшей 01.09.2015; обратило внимание, что судом не дана оценка доводам о наличии оснований для привлечения Петрова И.Е. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в результате совершения управляющим сделок по перечислению денежных средств должника в качестве вознаграждения и причитающихся процентов; полагало, что Петров И.Е. подлежит привлечению к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как в его обязанности конкурсного управляющего входило как ведение бухгалтерского учета, так и хранение соответствующих документов, которые в последующем конкурсному управляющему, утвержденному в рамках настоящего дела о банкротстве, переданы не были, что привело должника к несению дополнительных расходов и лишило возможности пополнить конкурсную массу; считало обоснованным привлечение Петрова И.Е. к ответственности по пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в связи с тем, что указанным лицом в нарушение требований Закона о банкротстве совершены действия, в результате которых присвоены денежные средства в размере 198 525 руб. 81 коп. (вознаграждение) и 355 608 руб. 23 коп. (процентное вознаграждение).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "22 по Цельсию" просит определение от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебного акта, ссылаясь на то, что Мамиствалов А.В. исполнял обязанности генерального директора должника до 20.08.2015, т.е. не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, Смирнов Д.А. являлся участником должника до и после возникновения признаков банкротства общества, Петров И.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего, начиная с 20.08.2015, т.е. до и после признаков банкротства должника, установленных решением от 03.09.2018 по делу N А56-59981/2018, в связи с чем указанные лица при наличии полномочий на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствующих действий не выполнили, а потому подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражным управляющим Петровым И.Е. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам.

До судебного заседания от ООО "Лигал Компани" поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, которые приобщены к материалам спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Ввиду болезни судьи М.В. Тарасовой и невозможностью её участия судебном заседании после перерыва, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи М.В. Тарасовой на судью Н.А. Морозову.

В судебном заседании конкурсный управляющий Каюрова Е.В. и представитель ООО "Лигал Компани" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Петров И.Е. против их удовлетворения возражал, считая принятый судебный акт законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики Мамиствалов А.В. и Смирнов Д.А. являются учредителями Общества с 26.01.2011 с долями участия в уставном капитале в размере 51 % и 49 % соответственно; ответчик Мамиствалов А.В. являлся генеральным директором Общества в период с 26.01.2011 по 20.08.2015; ответчик Петров И.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 20.08.2015 по 22.02.2017.

Как следует из обстоятельств, изложенных в заявлении ООО "Лигал Компани", в обоснование привлечения Петрова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель ссылался на причинение ответчиком существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств должника в счет вознаграждения конкурсному управляющему; на не передачу документации должника конкурсному управляющему ООО "22 по Цельсию" Каюровой Е.В.; привлечение Петрова И.Е. к ответственности в размере непогашенной реестровой задолженности как убытков кредиторов должника в деле о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" усматривается, что заявителем в качестве оснований для солидарного привлечения Мамиствалова А.В., Смирнова Д.А. и Петрова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на: не передачу последним руководителем должника Петровым И.Е. бухгалтерской отчетности должника; совершение Петровым И.Е. сделок по перечислению денежных средств должника в счет вознаграждения конкурсному управляющему; не обращение ответчиков с заявлением о признании должника банкротом, а также непринятие такого решения участниками должника - Мамистваловым А.В. и Смирновым Д.А. при наличии к тому оснований.

Исходя из содержания заявлений ООО "Лигал Компани" и конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию", ответчики являются лицами в соответствии с подпунктами 1 и 5 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контролирующими должника.

Заявление конкурсного управляющего должником мотивировано также положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор просят привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации, в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и присвоением ответчиком Петровым И.Е. денежных средств должника.

Исходя из периода осуществления указанными лицами руководства должником, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ранее в отношении организации должника была возбуждена процедура банкротства, определением арбитражного суда от 09.04.2015 (дело N А56-68066/2014) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен ответчик по делу Петров И.Е.

На момент введения процедуры наблюдения руководителем должника являлся ответчик Мамиствалов А.В., участником должника - ответчики Мамиствалов А.В. и Смирнов Д.А.

Решением арбитражного суда от 27.08.2015 в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ответчик Петров И.Е.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением реестровых требований.

Конкурсный управляющий просит привлечь данных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них 1 127 436 руб. 86 коп. (основной долг, неустойка, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в деле о банкротстве должника за вычетом полученных в конкурсную массу денежных средств в размере 555 295 руб. 54 коп.). Аналогичные требования предъявлены конкурсным кредитором только к ответчику Петрову И.Е. в размере 1 103 598 руб. 23 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в части требований, предъявленных к ответчику Петрову И.Е., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный ответчик, являющийся бывшим конкурсным управляющим должником, не может быть отнесен к числу контролирующих его лиц.

Несмотря на то, что в порядке пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным основаниям, положения указанной нормы не могут быть произвольно применены к данному ответчику только потому, что в силу специфики деятельности арбитражного управляющего он осуществлял руководство деятельностью должника в процедуре банкротства.

В этой связи ответчик Петров И.Е., утвержденный судом в целях проведения процедуры банкротства как субъект профессиональной деятельности не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с указанным выводом суда об отсутствии оснований к привлечению данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Утверждения в жалобе конкурсного кредитора в основном повторяют обстоятельства привлечения Петрова И.Е. к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неверным начислением себе размера вознаграждения и процентов по нему, что в данной правовой ситуации не дает оснований для того, чтобы отнести его к контролирующим должника лицам и привлечь к требуемой подателями жалоб ответственности.

Позиция конкурсного управляющего должником сводится к тому, что ответчик Петров И.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего начиная с 20.08.2015, является контролирующим должника лицом, также ошибочна.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от обязанности передать вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей предыдущий конкурсный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено виновное поведение ответчика Петрова И.Е. в связи с необоснованным начислением себе вознаграждения и процентов по нему, что послужило основанием к взысканию с него убытков в размере 356 769 руб. 73 коп и 198 525 руб. 81 коп. (определение арбитражного суда от 25.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-47691/2019).

Из материалов дела также следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 на ответчика Петрова И.Е., как конкурсного управляющего Обществом в первоначальном банкротстве, возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в следующем банкротстве должника Каюровой Е.В. бухгалтерской и иной документации Общества за период с 2015 года по 22 февраля 2017 года.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым данным ответчиком, указанным судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Доводы заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о необходимости привлечения ответчика Петрова И.Е. к субсидиарной ответственности обосновываются незаконным начислением им вознаграждения 554 133 руб. 81 коп., что, по мнению заявителей, не позволило уплатить задолженность, согласованную им по акту 01.09.2015 в сумме 570 000 руб., явилось условием банкротства должника, и находится в прямой причинно-следственной связи с начислением на указанную сумму неустойки 647 500 руб. и процентов 25 365 руб. 27 коп., а также с несением расходов в настоящем деле о банкротстве должника в виде вознаграждения конкурсному управляющему, оплаты государственной пошлины, публикаций, услуг банка, почтовых расходов, представительских расходов, взысканных с должника в рамках обособленных споров.

Как ранее отмечалось, указанный ответчик не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, он не подлежит привлечению к ней по заявленным основаниям.

Вместе с тем, поскольку суд не связан с изложенной заявителями квалификацией спорных правоотношений, то в данном случае суд вправе рассмотреть вопрос о причинении данным ответчиком должнику убытков в связи с указанными в заявлении обстоятельствами.

Как отмечалось ранее, с ответчика Петрова И.Е. в пользу должника были взысканы убытки в связи с необоснованным начислением вознаграждения и процентов по нему в общем размере 554 133 руб. 81 коп.

Как видно из дела, 01.09.2015 ответчик Петров И.Е., будучи конкурсным управляющим должником, от имени Общества подписал акт сверки, которым был закреплен факт того, что должник должен ООО "Лигал Компани" 570 000 руб.

Неуплата должником данных денежных средств явилась основанием для их взыскания с него в судебном порядке вместе процентами и неустойкой (решение арбитражного суда от 03.09.2018), и основанием для признания должника банкротом (дело возбуждено 12.05.2019, решение арбитражного суда от 23.08.2019).

Обязанности по выплате суммы в размере 570 000 руб. в процедуре предыдущего банкротства должника, указанной в акте 01.09.2015, у данного ответчика не возникло, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 16.05.2017 по обособленному спору А56-68066/2014/ж.1, предметом которого являлась жалоба ООО "Лигал Компани" на действия конкурсного управляющего Петрова И.Е., отказавшего указанному лицу в перечислении данной суммы без судебного постановления. Названным определением данные действия ответчика Петрова И.Е. признаны законными.

Таким образом, кредитор ООО "Лигал Компани" не получил денежных средств не по вине ответчика Петрова И.Е., а по вине должника, не исполнившего своей обязанности по выплате обусловленной актом суммы.

При таком положении необоснованное получение ответчиком Петровым И.Е. вознаграждения и процентов за счет имущества должника и необоснованное неполучением конкурсным кредитором от должника денежных средств не находятся во взаимосвязи.

Следовательно, возникшие у должника вышеперечисленные расходы в виде основной суммы долга, начисленных на него процентов и иных отыскиваемых им расходов, понесенных в настоящем деле о банкротстве, не находятся ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с действиями ответчика Петрова И.Е., в связи с чем не могут быть вменены ему и в качестве убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в отношении ответчика Петрова И.Е., и имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий вменяет ответчикам Мамиствалову А.С. и Смирнову Д.А. неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Из приведенных выше норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в соответствующий период. Исходя из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Как отмечалось ранее, поводом для обращения с настоящим заявлением является тот факт, что зафиксированная актом сверки от 01.09.2015 в пользу ООО "Лигал Компани" сумма 570 000 руб., не была уплачена должником.

Как полагает конкурсный управляющий, при таком положении признаки банкротства должника возникли не позднее 01.12.2015.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении никак не обосновал когда, по его мнению, наступила обязанность ответчиков Смирнова Д.А. и Мамиствалова А.В. обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако, если исходить из указанных заявителем данных, то, поскольку признаки неплатежеспособности должника имели место с 01.12.2015, указанные лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, должник в указанный период времени находился в процедуре банкротства, прекращенной 22.02.2017 в связи исполнением реестровых требований, в этой связи ни у одного из контролирующих должника лиц не имелось оснований для дополнительного обращения в суд за банкротством Общества в указанный период.

Следует отметить, что заявителем не указывается, какие обязательства возникли у должника после 01.01.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве, в то время как обязательство, которым обосновано рассматриваемое заявление, возникло ранее этого периода.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что непередача бухгалтерской и иной документации в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вменяется только ответчику Петрову И.Е., исходя из того, что он был последним руководителем общества, и им до настоящего времени не исполнен судебный акт об обязании передать документы должника конкурсному управляющему Каюровой Е.В. (постановление от 25.11.2021 л.д. 29-34 том дела 28)

Нарушением данной обязанности со стороны ответчиков Смирнова Д.А. и Мамиствалова А.В. заявление управляющего по существу не мотивировано и содержит общие ссылки на положения закона, обязывающие контролирующего должника лиц передать документацию.

Разрешая спор в указанной части, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указывалось ранее, в том случае, когда арбитражным управляющим допускается нарушение закона, то он подлежит привлечению к ответственности в виде убытков, в этой связи ответчик Петров И.Е. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как заявители не обосновали и не представили в дело доказательств, подтверждающих возникновение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Обществу в связи с не передачей документации.

Апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в дело доказательствам вся необходимая документация должника в первоначальном деле о банкротстве находилась у конкурсного управляющего Петрова И.Е. Данное обстоятельство усматривается из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, которым от ответчика Петрова И.Е. истребован весь необходимый объем документов должника за период с 01.01.2015 по 22.02.2017. Из чего следует, что обязанность по представлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ответчики Смирнов Д.А. и Мамиствалов А.В. при первом банкротстве исполнили.

Доказательств того, что к указанным лицам предъявлялись требования об обязании обеспечить передачу необходимой документации, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, конкурсным управляющим не мотивировано, непередача какой именно документации влечет невозможность определения и идентификации активов должника, каким образом не передача либо неполная передача документации затруднила проведение процедуры банкротства и повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника.

Учитывая, что такие доводы конкурсным управляющим не приведены, доказательства истребования документов от ответчиков Смирнова Д.А. и Мамиствалова А.В., а также не исполнение такого требования не представлены, при наличии в материалах дела доказательств нахождения большого объема документации должника у другого лица, то не имеется оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи непередачей бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему Каюровой Е.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал как конкурсному управляющему должником, так и конкурсному кредитору в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи с недоказанностью заявителями совокупности обстоятельств как для привлечения ответчика Петрова И.Е. к ответственности в виде убытков, так и для привлечения всех указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору N А56-47691/2019/суб.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен