Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-17613/21 по делу N А56-47691/2019

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-47691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 19.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17613/2021) конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" Каюрова Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-47691/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом ООО "22 по Цельсию" о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Каюрову Елену Всеволодовну (194356, город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 132).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

15.03.2021 в 18:52 (зарегистрировано 18.03.2021) поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил прекратить упрощенную процедуру банкротства должника как отсутствующего и перейти к процедуре конкурсного производства в общем порядке ввиду обнаруженного имущества должника (356 769 руб. 73 коп. дебиторской задолженности), рассмотрение обоснованности которого назначено на 21.04.2021.

Определением от 26.04.2021 суд оставил без удовлетворения заявление.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, отсутствие или недостаточность имущества у должника в необходимом размере судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лигал Компани" дал пояснения по апелляционной жалобе.

От Кудряшовой Н.А. поступил отзыв, в котором она просила оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на возникшую у нее обязанность подать заявление о прекращении упрощенной процедуры и переходе к обычной процедуре банкротства должника ввиду выявленного имущества должника - дебиторской задолженности в виде взысканных с бывшего конкурсного управляющего должником 356 769 руб. 73 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника; при этом сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют; доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены, а также учитывая, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

При этом, вопреки доводам жалобы, обращаясь с ходатайством на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящем случае с заявлением о признании должника обратился конкурсный кредитор, следовательно, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 в части установления размера вознаграждения управляющему, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-47691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков