Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-18924/21 по делу N А56-47691/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-47691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Янбикова Л.И., после перерыва - секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18924/2021) конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" Каюровой Е.В на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-47691/2019/истр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" об истребовании документов;

ответчик: арбитражный управляющий Петров Илья Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Каюрову Елену Всеволодовну (194356, город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 132).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

08.08.2020 18:44 в арбитражный суд в поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании следующих документов у арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича:

1. бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснительная записка, отчет о движении денежных средств) за период с 01.01.2015 г. по 22.02.2017 г.;

2. первичные документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 г. по 22.02.2017 г.;

3. регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточка учета средств и расчетов, инвентаризационные описи) за период с 01.01.2015 г. по 22.02.2017 г.;

4. акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 г. по 22.02.2017 г.;

5. выписки о движении денежных средств по расчётным счетам Должника, платежные поручения за период с 01.01.2015 г. по 22.02.2017 г.;

6. отчеты во внебюджетные фонды за период с 01.01.2015 г. по 22.02.2017 г. (РСВ-1, СЗВ-6 (1 и 2), 4-ФСС, расчеты по страховым взносам);

7. налоговую отчетность (налоговые декларации) за период 01.01.2015 г. по 22.02.2017 г. с доказательствами направления (почтовые квитанции, описи вложений и / или квитанции о приеме деклараций в электронном виде);

8. требования об уплате недоимок, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решения о взыскании за имущества, требования о представлении документов, поступавшие от ФНС РФ, ПФР РФ, ФСС в адрес Должника за период 01.01.2015 г. по 22.02.2017 г.;

9. договор уступки права требований (цессии) от 3 0.09.2016 г. между ООО "22 по Цельсию" и Шафиром Александром Валерьевичем и акт приёма-передачи документов к этому договору;

10. заключенные с Казаковым С.Г. следующие договоры:

договор N 1/Ц от 01.09,2015;

договор N 2/Ц от 01.10.2015;

договор N 3/Ц от 01.10.2015;

договор N 4/Ц от 01.10.2015;

договор N 5/Ц от 01.10.2015;

договор N 6/Ц от 01.10.2015;

договор N 7/Ц от 01.10.2015;

договор N 8/Ц от 01.10.2015;

договор N 9/Ц от 15.10.2015;

договор N 10/Ц от 01.12.2015 и документы бухгалтерского учета (акты, платёжно-расчётные документы, доверенности) к ним;

11. заключенный с Медведевым Алексеем Витальевичем договор N 7/Оц от 01.06.2016 и документы бухгалтерского учета (акты, платёжно-расчётные документы);

12. заключенные с ООО "Авторское бюро экспертиз" договоры:

договор N 23/ОЦ от 17.08.2015 г.,

договор N 22/ОЦ от 29.12.2015 г.,

договор N 9/ОЦ от 30.05.2016 г., а также платёжно-расчётные документы к ним;

акты N 134 от 18.01.2016 г., N 135 от 03.02.2016 г., N 78 от 03.06.2016 г.;

отчеты N 3995/16 от 03.06.2016 г.; N 3996/16 от 03.06.2016 г.; N 3997/16 от 03.06.2016 г.; N 3998/16 от 03.06.2016 г.;

заключение эксперта N 3642/16 от 14.01.2016 г. иN 3321/15 от 28.08.2015 г.

13. заключенные с ООО "Юридическая компания "Фора" договоры и:

договор N 1/10-09-15/22С от 10.09.2015;

договор N 2/30-09-15/22С от 30.09.2015;

договор N 3/30-09-15/22С от 30.09.2015;

договор N 4/30-09-15/22С от 30.09.2015;

договор N 5/30-09- 15/22С от 30.09.2015;

договор N 6/30-09-15/22С от 30.09.2015;

договор N 7/30-09-15/22С от 30.09.2015;

договор N 8/07-10-15/22С от 07.10.2015;

договор N 9/07-10-15/22С от 07.10.2015;

договор N 10/22-10-15/22С от 22.10.2015;

договор N 11/07-12-15/22С от 07.12.2015 и платёжно-расчётные документы к ним;

акты об оказанных услугах от 07.10.2016 г. по договорам N 1/10-09-15/22С от 10.09.2015 г., N 2/30-09-15/22С от 30.09.2015 г., N 3/30-09-15/22С от 30.09.2015 г., N 4/30-09-15/22С от 30.09.2015 г., N 5/30-09-15/22С от 30.09.2015 г., N 6/30-09-15/22С от 30.09.2015 г., N 7/30-09-15/22С от 30.09.2015 г., N 8/07-10-15/22С от 07.10.2015 г., N 9/07-10-15/22С от 07.10.2015 г., N 10/22-10-15/22С от 22.10.2015 г. иN 11/07-12-15/22С от 07.12.2015 г.

14. документарное подтверждение расходов Петрова И.Е. на проведение экспертизы по делу А56-68066/2014 в сумме 100 000 руб.;

15. документарное подтверждение (договоры, акты, платёжно-расчётные документы) расходования Петровым И.Е. денежных средств, полученных им на свой банковский счет в качестве задатка за участие в торгах по лоту N 1 - дебиторская задолженность ООО "Стройгазконсалтинг", в размере 491 580 руб.;

16. отчеты конкурсного управляющего Петрова И.Е. по делу N А56-68066/2014 за подписью Петрова И.Е.;

17. письма от ООО "РосЭлектроСтрой" N 01-03/10/16 от 03.10.2016 г. и N 02-03/10/16 от 03.10.2016 г.;

18. договор N ЗС-Б/2014 от 17.02.2014 г., дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2014 г. к договору N ЗС-Б/2014 от 17.02.2014 г, акт сдачи-приемки услуг от 11.10.2016 г. по договору N ЗС-Б/2014 от 17.02.2014 г., заключенные между ООО "РосЭлектроСтрой" и ООО "СКАНДЭНС";

19. договор N 12/05/2015 от 12.05.15 г., дополнительное соглашение от 01.09.2015 г. к договору N 12/05/2015 от 12.05.15 г., акты КС-2 и КС-3 к договору N 12/05/2015 от 12.05.15 г., журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), заключенные между ООО "РосЭлектроСтрой" и ООО "Капиталъ-Строй СПБ";

20. исполнительный лист (дело N А56-68066/2014/сд.4) и документы, подтверждающие совершение каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности Должника (дела N А56-68066/2014/сд.4, А56-68066/2014/сд.5, А56-68066/2014/сд.6, А56-68066/2014/сд.1): постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, документы о возвращении исполнительных документов заявителю и иные документы.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необоснованность возложения на Каюрову Е.В. судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания факта нахождения истребуемых документов у Петрова И.Е.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что в отсутствие доказательств передачи Петровым И.Е. истребуемых документов иному лицу после прекращения производства по делу о банкротстве N А56-68066/2014 отказ в удовлетворении заявления Каюровой Е.В. об их истребовании у Петрова И.Е. является преждевременным.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, делая вывод о передаче Петровым И.Е. части истребуемых документов, суды не учли, что конкурсный управляющий просит истребовать оригиналы документов, в то время как согласно представленным в материалы дела актам и описям Петров И.Е. передал их копии.

Определением от 19.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Каюрова Е.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" Каюровой Е.В.

По мнению подателя жалобы, возложение на конкурсного управляющего должника бремени доказывания фактического нахождения таких документов у ответчика неправомерно и противоречит позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674. При этом, напротив, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего лежит на Петрове И.Е., который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, ответчик не представил каких-либо объяснений и доказательств, которые могли бы подтвердить передачу им истребумых документов иным лицам, что само по себе освобождает заявителя от доказывания таких обстоятельств в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ.

Также конкурсный управляющий должника полагал необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности заявителя обосновать влияние оригиналов истребуемых документов на пополнение конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, поскольку обязанность по передаче оригиналов истребуемых документов установлена положениями абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно проигнорированы доказательства, представленные в материалы обособленного спора, и фактические обстоятельства, как наличие заключенных сделок от имени должника арбитражным управляющим Петровым И.Е. в предыдущем деле о банкротстве (А56-68066/2014), обязанность ответчика по подготовке и сдаче отчетности о деятельности должника в предыдущем деле о банкротстве (А56-68066/2014), отражение истребуемых документов в отчетах ответчика в предыдущем деле о банкротстве (А56-68066/2014).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести сверку переданных/непереданных документов.

В судебном заседании 15.11.2021 конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Никулин В.А. возражал против удовлетворения жалобы

Представитель Кудряшовой Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2021 на стадии реплик.

В судебном заседании 22.11.2021 стороны свои правовые позиции поддержали.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если они не обладают необходимыми документами и не имеют возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на них быть не может, что, однако, не освобождает ответчиков от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 Информационного письма N 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший конкурсный управляющий обязан передать действующему конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства действующему конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов действующего конкурсного управляющего перешло на предыдущего конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 23.03.2021 установлено, что все истребуемые конкурсным управляющим документы согласно указанным в них датам относятся к периоду с 02.04.2014 по 22.02.2017, то есть к периоду полномочий Петрова И.Е. как руководителя Общества и арбитражного управляющего в деле N А56-68066/2014, а также получены и подписаны Петровым И.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Исходя из установленного Законом о бухгалтерском учете требования, вся составляемая в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, в т.ч. после принятия решения о его ликвидации, документация должна быть достоверной и содержать в себе корректную информацию, соответствующую действительности.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу положений о бухгалтерском учете, по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, на Петрове И.Е. (как бывшем руководителем должника) возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета организации.

Из материалов дела следует, что часть документов должника ответчик передал конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 20.09.2019, а также посредством почтовой службы, что подтверждается описью во вложение от 22.11.2019.

Так, часть бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 02.04.2015 по 16.02.2017 (дата прекращения полномочий Петрова И.Е. конкурсного управляющего должника) была передана в копиях, а именно:

1. Бухгалтерский баланс за 2015 год

2. РСВ-1 за 4 квартал 2015 года

3. РСВ-1 за 1 квартал 2016 года

4. РСВ-1 за 3 квартал 2016 года

5. 4-ФСС за 3 квартал 2015 года

6. 4-ФСС за 4 квартал 2015 года

7. 4-ФСС за 1 квартал 2016 года

8. 4-ФСС за 2 квартал 2016 года

9. 4-ФССза 3 квартал 2016 года

10. Налоговая декларация за 1 квартал 2015 года

11. Налоговая декларация за 2 квартал 2015 года

12. Налоговая декларация за 3 квартал 2015 года

13. Налоговая декларация за 4 квартал 2015 года

14. Налоговая декларация за 1 квартал 2016 года

15. Налоговая декларация за 2 квартал 2016 года

16. Налоговая декларация за 3 квартал 2016 года

Указанные документы, в силу прямого указания законы, должны были быть переданы конкурсному управляющему в оригинал.

Из материалов дела следует, что Петровым И.Е. в уполномоченные органы надлежащим образом не сдавалась отчетность о деятельности Должника в период банкротства, согласно делу N А56-68066/2014.

Данное обстоятельство также следует из письма МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу N 23-23/62095 от 12.09.2019, согласно которому налоговый орган указывает, что бухгалтерская, налоговая и иная отчетность не сдавалась Петровым И.Е. в период полномочий Петрова И.Е., как руководителя Должника и арбитражного управляющего в деле N А56-68066/2014.

Следует признать обоснованным требование Каюровой Е.В. об истребовании следующих документов, которые ранее не были переданы, в том числе в копиях:

1. РСВ-1 за 1 квартал 2015 года

2. РСВ-1 за 2 квартал 2015 года

3. РСВ-1 за 3 квартал 2015 года

4. РСВ-1 за 2 квартал 2016 года

5. РСВ-1 за 4 квартал 2016 года

6. 4-ФСС за 1 квартал 2015 года

7. 4-ФСС за 2 квартал 2015 года

8. 4-ФСС за 4 квартал 2016 года

9. Налоговая декларация за 1 квартал 2015 года

10. Налоговая декларация за 2 квартал 2015 года

В истребовании Налоговой декларации за 4 квартал 2016 года следует отказать, ввиду того, что данная декларация подлежала сдачи в налоговый орган в бумажном виде не позднее 30.03.2017, тогда как полномочия конкурсного управляющего должника Петров И.Е. перестал выполнять с 16.02.2017.

Также апелляционный суд, находит обоснованным истребование следующей документации должника:

1. Отчет о финансовых результатах

2. Отчет о движении денежных средств

3. Первичные документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 22.02.2017

4. Регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточка учета средств и расчетов, инвентаризационные описи) за период с 01.01.2015 по 22.02.2017

5. Акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по 22.02.2017

6. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, платежные поручения за период с 01.01.2015 по 22.02.2017

7. Требования об уплате недоимок, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решения о взыскании за имущества, требования о представлении документов, поступавшие от ФНС РФ, ПФР РФ, ФСС в адрес Должника за период 01.01.2015 по 22.02.2017 (при их наличии)

8. Договор уступки права требований (цессии) от 30.09.2016 между ООО "22 по Цельсию" и Шафиром Александром Валерьевичем и акт приёма-передачи документов к этому договору (ранее переданный в копии).

9. Исполнительный лист по делу N А56-680б6/2014/сд.4

10. Документы, подтверждающие совершение каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности Должника (дела N А56-68066/2014/сд.4, А56-68066/2014/сд.5, А56-68066/2014/сд.6, А56-68066/2014/сд.1): постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, документы о возвращении исполнительных документов заявителю и иные документы о ходе исполнительного производства и его результатах.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют пояснения Петрова И.Е. относительно невозможности передачи вышеуказанных оригиналов документов по каким-либо существенным обстоятельствам.

Вместе с тем, в остальной части заявления Каюровой Е.В. следует отказать, ввиду следующего.

При разрешении настоящего спора об истребовании документов должника конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость их представления, указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах, как запрашиваемые документы помогут в формировании конкурсной массы должника.

Апелляционные суд установил, что документы, подтверждающие договорные отношения между должником и ООО "Авторское бюро экспертиз", а также между должником и ООО "Юридическая компания "Фора" фактически имеются в распоряжении конкурсного управляющего, поскольку по данным сделкам вынесены судебные акты по обособленным спорам N А56-47691/2019/сд.3, N А56-47691/2019/сд.1, где заявителем выступала Каюрова Е.В.

В рамках обособленного спора N А56-47691/2019/сд.2,4 рассматривалось заявление Каюровой Е.В. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником ООО "СКАНДЭНС", ООО "Капиталъ-Строй СПБ".

В обособленном споре А56-47691/2019 (постановление суда кассационной инстанции от 15.12.2020) исследовался вопрос о правомерности оставления за собой Петровым И.Е. задатка в размере 491 580 руб.

Таким образом, в истребовании договоров, заключенных должником с ООО "Авторское бюро экспертиз" и должником с ООО "Юридическая компания "Фора"; документы, подтверждающие договорные отношения между ООО "РосЭлектроСтрой" и ООО "СКАНДЭНС", а также между ООО "РосЭлектроСтрой" и ООО "Капиталъ-Строй СПБ"; документарное подтверждение расходования Петровым И.Е. денежных средств, полученных им на свой банковский счет в качестве задатка за участие в торгах по лоту N 1 в размере 491 580 руб. не подлежат истребованию, поскольку имевшиеся в распоряжении арбитражного управляющего Каюровой Е.В. документы позволяли принять меры к получению средств в конкурсную массу, что и было сделано последней в рамках вышеперечисленных обособленных споров.

Апелляционным судом также установлено, что договоры с Казаковым С.Г. и Медведевым А.В., которые просила истребовать Каюрова Е.В. не были заключены, данные документы отсутствуют.

Отчеты конкурсного управляющего Петрова И.Е. по делу N А56-68066/2014 за подписью Петрова И.Е. не подлежит истребованию, поскольку оригинал данных отчетов находятся в материалах дела N А56-68066/2014.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление об истребовании частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-47691/2019/истр. 2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Каюровой Е.В. удовлетворить частично.

Истребовать у Петрова И.Е. следующие оригиналы документов ООО "22 по Цельсию":

1. Бухгалтерский баланс за 2015 год

2. Отчет о финансовых результатах

3. Отчет о движении денежных средств

4. Первичные документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 22.02.2017

5. Регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточка учета средств и расчетов, инвентаризационные описи) за период с 01.01.2015 по 22.02.2017

6. Акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по 22.02.2017

7. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, платежные поручения за период с 01.01.2015 по 22.02.2017

8. РСВ-1 за 1 квартал 2015 года

9. РСВ-1 за 2 квартал 2015 года

10. РСВ-1 за 3 квартал 2015 года

11. РСВ-1 за 4 квартал 2015 года

12. РСВ-1 за 1 квартал 2016 года

13. РСВ-1 за 2 квартал 2016 года

14. РСВ-1 за 3 квартал 2016 года

15. РСВ-1 за 4 квартал 2016 года

16. 4-ФСС за 1 квартал 2015 года

17. 4-ФСС за 2 квартал 2015 года

18. 4-ФСС за 3 квартал 2015 года

19. 4-ФСС за 4 квартал 2015 года

20. 4-ФСС за 1 квартал 2016 года

21. 4-ФСС за 2 квартал 2016 года

22. 4-ФССза 3 квартал 2016 года

23. 4-ФСС за 4 квартал 2016 года

24. Налоговая декларация за 1 квартал 2015 года

25. Налоговая декларация за 2 квартал 2015 года

26. Налоговая декларация за 3 квартал 2015 года

27. Налоговая декларация за 4 квартал 2015 года

28. Налоговая декларация за 1 квартал 2016 года

29. Налоговая декларация за 2 квартал 2016 года

30. Налоговая декларация за 3 квартал 2016 года

31. Требования об уплате недоимок, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решения о взыскании за имущества, требования о представлении документов, поступавшие от ФНС РФ, ПФР РФ, ФСС в адрес Должника за период 01.01.2015 по 22.02.2017 (при их наличии)

32. Договор уступки права требований (цессии) от 30.09.2016 между ООО "22 по Цельсию" и Шафиром Александром Валерьевичем и акт приёма-передачи документов к этому договору.

33. Исполнительный лист по делу N А56-68066/2014/сд.4

34. Документы, подтверждающие совершение каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности Должника (дела N А56-68066/2014/сд.4, А56-68066/2014/сд.5, А56-68066/2014/сд.6, А56-68066/2014/сд.1): постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, документы о возвращении исполнительных документов заявителю и иные документы о ходе исполнительного производства и его результатах.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков