Обзор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2021 года"

Вопросы квалификации

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года С. осужден за кражу денежных средств в торговом центре из кассового аппарата и его действия квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кассационным определением от 7 декабря 2021 года приговор изменён, из осуждения С. исключён квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование принятого решения указано, что под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ (Преступления против собственности) понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 3 к ст. 158 УК РФ).

Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не предусмотрено использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей. Основная функция кассового аппарата - это обеспечение торговых операций. Хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата не является его основной функцией, а предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий.

Поскольку С. находился в помещении магазина в период его работы, похитил денежные средства из кассового ящика, не предназначенного для хранения материальных ценностей и не подпадающего под признаки "хранилища", вывод суда о наличии в действиях С. квалифицирующего признака кражи, совершённой "с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным.

(Определение N 77-2090/2021)

Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (Преступления против собственности), за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года Ш. осужден за кражу пылесоса стоимостью 5 661 рублей, совершённую в магазине индивидуального предпринимателя П.

Действия осужденного квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кассационным определением от 7 сентября 2021 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Решение об отмене приговора суд кассационной инстанции мотивировал тем, что причинение значительного ущерба потерпевшему П. требовало проверки с исследованием доказательств по делу при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку из заявления потерпевшего П. следует, что причинённый ему ущерб является значительным, так как он ежемесячно несёт расходы, связанные с принадлежащим ему магазином на сумму 14 848 653,5 рублей. Согласно показаниям представителя потерпевшего, ущерб от хищения является значительным, ежемесячный доход магазина составляет около 15 000 000 рублей.

(Определение N 77-1396/2021)

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки наркотического средства во время поездки - должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Кассационным определением от 5 октября 2021 года изменён приговор Белогорского городского суда Амурской области от 9 декабря 2020 года в отношении А., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Из осуждения А. исключён квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства по следующим основаниям.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступного деяния, А., находясь на территории Свободненского района Амурской области, незаконно приобрёл наркотическое средство, которое поместил под панель стойки крепления ремня безопасности пассажирского сиденья автомобиля, находящегося под его управлением, и, действуя с умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, следовал на автомобиле к месту своего жительства.

Указанные действия А. квалифицированы судом как хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства.

Решение суда кассационной инстанции об исключении из осуждения А. квалифицирующего признака незаконной перевозки наркотического средства мотивировано тем, что А. использовал автомобиль как средство передвижения к месту жительства, а не для перевозки наркотиков, поэтому его действия подлежат квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

(Определение N 77-1623/2021)

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2021 года Г. осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Г. признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, если эти растения не высевались и не выращивались.

При этом согласно п. 30 указанного постановления Пленума ВС РФ, незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и соответственно ст. 228 или ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства приобретены Г. в результате их сбора с растений, содержащих наркотические средства, в культивировании которых он ранее принимал участие.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции кассационным определением от 27 сентября 2021 года изменил приговор в отношении Г.

Из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключен признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, наказание смягчено.

(Определение N 77-1620\2021)

Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Кассационным определением от 8 ноября 2021 года изменён приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года в отношении С.

С. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что С. залил в банке органическим растворителем часть приобретенной им марихуаны и тем самым изготовил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,669 грамма.

Между тем, масса готового к использованию гашишного масла (4,669 грамма) получена экспертом при производстве судебно-химической экспертизы, тогда как во время изъятия наркотическое средство находилось в растворе органического растворителя и не было готово к использованию и потреблению.

Судебная коллегия приговор и апелляционное определение в отношении С. изменила, исключила из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере" и смягчила назначенное осужденному наказание.

(Определение N 77-1819/2021)

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2021 года А. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 1,67 гр., в значительном размере.

По смыслу закона, действия, направленные на смешивание табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), не относятся к процессу изготовления наркотического средства, поскольку структура наркотического средства в процессе смешивания с нейтральным веществом (табаком) не изменяется, а образуется смесь, в которую входит наркотическое средство.

В приговоре при описании преступного деяния не указана масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), незаконно изготовленного А., не имеется таких данных и в обвинительном акте.

Согласно заключению эксперта, в изъятой у А. смеси масса гашишного масла составляла 0,25 грамма, что не образует значительного размера.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции изменил приговор в отношении А., исключив её осуждение за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

(Определение N 77-1644/2021)

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 8 июля 2019 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2019 года, П. осуждён:

- за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, за незаконные приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные 24 августа 2017 года;

- за хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные 14 сентября - 2 октября 2017 года;

- за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные 1 октября 2017 года,

Этим же приговором Л. осуждён:

- за незаконные приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 14 сентября - 2 октября 2017 года;

- за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные 1 октября 2017 года.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Диспозиция статьи 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, изготовление и перевозку наркотических средств.

Содеянное лицом, выполнившим несколько предусмотренных диспозицией одной статьи действий, если они составляют части одного преступного события, не образует совокупности преступлений.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при квалификации действий осуждённых П. и Л. по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, совершенному в период с 14 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года.

Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам, 14 сентября 2017 года, Л. совместно с другим лицом произвел сбор листьев и верхушечных частей растений конопли, выращенной П. с другим лицом, после чего наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере они перевезли в с. Барабаш Приморского края, где незаконно хранили до изъятия сотрудниками полиции 2 октября 2017 года.

Из указанного наркотического средства 1 октября 2017 года П. и Л. изготовили гашишное масло в крупном размере, которое незаконно хранили до изъятия сотрудниками полиции 1 октября 2017 года.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, действия П. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из установленных судом фактических обстоятельств и совокупности исследованных по делу доказательств следует, что сбор листьев и верхушечных частей конопли 14 сентября 2017 года производился с целью последующего изготовления из каннабиса (марихуаны) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). 1 октября 2017 года П. и Л., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на изготовление масла каннабиса (гашишного масла), из уже ранее приобретенного и незаконно хранящегося наркотического средства каннабиса (марихуаны) изготовили наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере.

При таких обстоятельствах квалификация действий П. и Л. в отношении наркотических средств - каннабиса (марихуаны) и изготовленного из его части масла каннабиса (гашишного масла) двумя составами по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ является ошибочной.

По изложенным основаниям кассационным определением от 6 декабря 2021 года судебные решения в отношении П. и Л. изменены.

Их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, одним составом преступления. Окончательное наказание, назначенное осужденному П., смягчено, в отношении осужденного Л. исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

(Определение N 77-2032/2021)

Назначение наказания

Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ назначается несовершеннолетним осужденным на срок от 40 до 160 часов.

Кассационным определением от 29 июля 2021 года изменён приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 9 октября 2019 года в отношении несовершеннолетнего Л., 2004 года рождения, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Назначенное несовершеннолетнему Л. наказание в виде обязательных работ снижено до 140 часов.

(Определение N 77-1201/2021)

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ), только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2020 года Е. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Е. назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. На момент совершения данного преступления Е. являлся лицом впервые его совершившим. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Таким образом, назначение Е. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд кассационной инстанции определением от 15 октября 2021 года изменил приговор в отношении Е., назначил ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде обязательных работ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил лишение свободы на срок 2 года 1 месяц.

(Определение N 77-1803/2021)

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года Л., судимый:

- 19 августа 2002 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2005 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 29 дней на основании постановления суда 6 марта 2008 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ" имеется в виду "п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ"

- 23 марта 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 19 декабря 2017 года;

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 августа 2002 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30 мая 2018 года приговор изменен.

Действия Л. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключено указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

По ч. 2 ст. 162 УК РФ Л. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 августа 2002 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 1 октября 2020 года приговоры от 19 августа 2002 года и 19 марта 2018 года в отношении Л. приведены в соответствие с действующим законодательством, по последнему приговору постановлено считать Л. осужденным на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

Как указано выше, Л. был осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда 23 марта 2016 года и освобожден по отбытию назначенного этим приговором срока лишения свободы 19 декабря 2017 года.

Приговором от 19 марта 2018 года Л. осужден за преступление, совершенное 27 августа 2010 года, то есть до его осуждения приговором от 23 марта 2016 года.

Вместе с тем, судом не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, хотя данная норма не содержит каких-либо ограничений для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по предыдущему приговору.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Ввиду допущенного нарушения уголовного закона кассационным определением от 22 декабря 2021 года приговор, апелляционное определение и судебные постановления, вынесенные в порядке исполнения приговора, в отношении Л. изменены. Окончательное наказание осужденному назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 марта 2016 года, с зачётом полностью отбытого по этому приговору наказания в срок вновь назначенного наказания.

(Определение N 77-2347/2021)

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 июня 2021 года Ф. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор изменен апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2021 года, назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчено до 8 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров ей назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденной при применении ст. 70 УК РФ, т.к. присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 17 июля 2020 года в большем размере (2 года 7 месяцев), чем было присоединено судом первой инстанции (2 года 6 месяцев).

Кассационным определением от 24 ноября 2021 года состоявшиеся по делу Ф. судебные решения изменены, назначенное осужденной наказание по совокупности приговоров смягчено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

(Определение N 77-2118/2021)

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 201 УК РФ дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Кассационным определением от 26 октября 2021 года внесены изменения в приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 9 февраля 2021 года в отношении Л., осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, на срок 2 года.

Решением суда кассационной инстанции из приговора исключено указание о назначении Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, поскольку данный вид дополнительного наказания назначен в нарушение положений ст. 47 УК РФ.

(Определение N 77-1665/2021)

Аналогичное нарушение допущено по делу Л., осуждённого приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2019 года Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранил.

Кассационным определением от 25 октября 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Л. изменены, указание о назначении Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях исключено.

(Определение N 77-1790\2021)

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Кассационным определением от 10 августа 2021 года внесены изменения в приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Т. наказания судом первой инстанции учтено, что вину в совершении преступления он не признал, в содеянном не раскаялся.

Между тем, такие мотивы в решении суда при назначении наказания противоречит требованиям закона, и указанные обстоятельства не могут учитываться судом при назначении наказания, так как, не признавая вину, осужденный реализует свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из приговора исключено указание о том, что Т. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Срок наказания осужденному снижен.

(Определение N 77-1301/2021)

Процессуальные вопросы

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

Таким образом, указанными нормами право давать разъяснения присяжным заседателям закреплено исключительно за председательствующим судьёй.

В соответствии с ч. 4 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Кассационным определением от 16 декабря 2021 года принято решение об отмене приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года в отношении С., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование принятого решения судом кассационной инстанции указано, что согласно протоколу судебного заседания (с учётом удостоверенных замечаний адвоката Б. на указанный протокол), старшиной присяжных заседателей были доведены до сведения участников процесса суждения о недоказанности причинения ряда телесных повреждений (по первому вопросу вопросного листа), о результатах голосования по второму вопросу (три голоса за утвердительный ответ, три голоса против).

Разъяснения присяжным заседателям, помимо председательствующего судьи, стали давать и другие участники процесса: адвокат П. (представитель потерпевшей), адвокат Б. и государственный обвинитель.

При этом адвокат П. разъяснила, что вердикт является противоречивым и сообщила, что первый вопрос "неправильный".

После полученных разъяснений присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт.

Таким образом, присяжные заседатели на стадии вынесения вердикта при отсутствии должной реакции со стороны председательствующего судьи вступили в прямое общение со сторонами, а стороне обвинения фактически было позволено убеждать их в неправильности принимаемого решения, существо которого было доведено старшиной присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции должной оценки указанным нарушениям закона не дал.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку не могли не повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, следовательно, и на исход дела.

(Определение N 77-1301/2021)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции следует читать как "N 77-2287/2021"

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года Я. осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2021 года приговор суда изменен: с Я. взысканы процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической экспертизы, в размере 48 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению с приведением в определении (постановлении) соответствующих мотивов.

По настоящему уголовному делу постановлением следователя производство автотехнической судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению. При этом мотивы, по которым производство экспертизы невозможно в государственном судебно-экспертном учреждении, в постановлении не приведены.

Кроме того, взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании с осужденной Я. процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, самостоятельным предметом судебного разбирательства не являлся, мнение осужденной по вопросу взыскания с нее этих процессуальных издержек, а также причины, в связи с которыми невозможно было поручить производство судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не выяснялись.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной Я., кассационным определением от 25 октября 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении неё в части взыскания процессуальных издержек отменены, а уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

(Определение N 77-1890/2021)

В силу положений п. п. 3-5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 УК РФ.

Кассационным определением от 14 сентября 2021 года отменён приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года в отношении Ф., осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По каждому из указанных преступлений Ф. назначено наказание в виде лишения свободы.

Помимо этого, Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В резолютивной части обвинительного приговора содержалось указание о признании Ф. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместе с тем, в приговоре отсутствовали сведения о назначении ему наказания за данное преступление.

Кроме того, в резолютивной части приговора имелось указание о назначении Ф. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, однако виновным в совершении указанного преступления он не признавался и совершение данного преступления ему не вменялось.

(Определение N 77-1508/2021)

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции