Обзор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. "Обзор судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за II полугодие 2021 года"

1. Правовая природа прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) предполагает взаимное добровольное волеизъявления двух сторон договора.

А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с 2008 г. работала в Чукотском головном отделении (на правах отдела) ДВ банка ПАО "Сбербанк" в должности менеджера. После её обращения в сентябре 2019 г. к руководству ПАО "Сбербанк России" с жалобами на кадровые нарушения, допускаемые должностными лицами ДВ банка ПАО "Сбербанк России", работодатель стал оказывать на нее психологическое давление, проявлять дискриминацию по национальному признаку и требовать уволиться, угрожая проведением служебных проверок и увольнением по инициативе работодателя. В ходе разговора с ней управляющий Чукотским головным отделением ДВ банка ПАО "Сбербанк", угрожая ей охотничьим ножом, выражал личную неприязнь к ее национальности, после чего она вынуждена была подписать предложенное ей работодателем соглашение об увольнении. Считает увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) незаконным, поскольку она подписала соглашение об увольнении находясь под психологическим давлением, в результате угроз, высказываемых в ее адрес управляющим отделением банка.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, факт оказания на А. работодателем психологического давления, ставшего причиной подписания ею соглашения об увольнении, не доказан. Неприязни к ней по национальному признаку управляющий банком не выражал, сувенирный охотничий нож в ходе беседы с А. он действительно вертел в руках, при этом никаких угроз расправы в адрес истца не высказывал. Соглашение об увольнении было подписано А. в день, когда управляющий в банке отсутствовал. В январе 2020 года А. переехала на постоянное место жительства в Москву, что свидетельствует о ее обдуманном, взвешенном и добровольном решении о расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о правомерности расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие общего волеизъявления сторон; причины совершения действий, направленных на прекращение трудовых отношений; отсутствие давления со стороны работодателя; добровольность действий работника и осознанность совершения им таких действий.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ суды указанные юридически значимые обстоятельства не выяснили.

Доводы истца о том, что намерения увольняться с работы она не имела, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и обременена непогашенными кредитными обязательствами, не были учтены судами, равно как не приняты во внимание и доводы истца о том, что соглашение об увольнении она подписала вынужденно, находясь в состоянии стресса, под влиянием психологического давления со стороны работодателя.

Выводы судов о том, что демонстрация управляющим отделения банка в ходе разговора с подчиненной А. охотничьего ножа, который он в конце разговора, в присутствии других сотрудников банка, воткнул в рабочий стол рядом с А., не может расцениваться как попытка оказания на нее давления, со ссылкой на доброжелательный характер беседы, и отказ в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами безосновательно не приняты во внимание и не получили должной оценки имеющиеся в деле сведения о том, что 13.11.2019 после разговора с управляющим отделения банка А. находилась в подавленном состоянии, была расстроена, плакала. Воспринимая действия управляющего отделением банка как угрозу в свой адрес, она обратилась в полицию. При обращении 13.11.2019 в больницу врачом зафиксировано ухудшение состояния ее здоровья из-за острой реакции на стресс, в этот же день ей открыт больничный лист.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в части определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст. 327 ГПК РФ не были устранены судом второй инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение по данному делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение N 88-5414/2021

2. Обязанность работодателя предлагать работнику при увольнении по сокращению должностей государственной службы вакантные должности означает, что работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, отвечающие требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение всего периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Г. проходила государственную гражданскую службу в Магаданской таможне с 14.08.2013, в том числе с 31.10.2018 - в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля.

Приказом ФТС России от 27.03.2020 N 329 "О реорганизации Камчатской, Магаданской и Сахалинской таможен" с 01.10.2020 внесены изменения в штатную численность и фонд оплаты труда таможенных органов РФ, утвержденные на 2020 год; переподчинены Сахалинской таможне без изменения местонахождения и региона деятельности с 01.10.2020, в том числе, таможенный пост Аэропорт Магадан Магаданской таможни, таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни; реорганизованы с 01.10.2020 Камчатская, Магаданская и Сахалинская таможни путем присоединения Камчатской и Магаданской таможен к Сахалинской таможне.

Согласно п. 10 названного приказа определено зачислить с 01.10.2020 для последующего решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в таможенных органах России или об увольнении сотрудников Камчатской и Магаданской таможен в распоряжение Сахалинской таможни в установленном порядке.

Все права и обязанности присоединенного юридического лица - Магаданской таможни перешли к Сахалинской таможне (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

19.06.2020 Г. получила уведомление от 18.06.2020 о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, об исключении должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, которую она занимает, из штатного расписания Магаданской таможни с 01.10.2020.

В период с 10.10.2017 по 26.02.2018 истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 27.02.2018 по 13.12.2020 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно приказу Сахалинской таможни от 14.12.2020 служебный контракт с Г. расторгнут 14.12.2020, истец освобождена от замещаемой должности гражданской службы референта государственной гражданской службы - старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Магаданской таможни в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) - сокращение должностей государственной службы в государственном органе.

Разрешая спор о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, исходил из того, что изменение штатного расписания и сокращение должностей происходило в период отпуска истца по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, продлившегося по 13.12.2020, у работодателя имелась обязанность по сохранению за работником должности на период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, поэтому увольнение последовало после выхода истца из названного отпуска 14.12.2020, и отказа от замещения предложенных 01.12.2020 и в день выхода истца из отпуска 14.12. 2020 двух вакантных должностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 3 этого же Закона должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

В соответствии с положениями статьи 2, 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ (далее также - гражданский служащий), регулируются данным законом.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. Федерального закона" имеется в виду "ч. 2 ст. 31 Федерального закона"

Частью 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Занимаемая Г. должность в Магаданской таможне в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы категории "специалисты".

Согласно приказу Сахалинской таможни от 28.07.2020, в штатное расписание Сахалинской таможни с 01.10.2020 внесены изменения. Все должности государственной гражданской службы в Магаданской таможне сокращены, в штатное расписание Сахалинской таможни включены должности государственной гражданской службы, в том числе в подразделениях Службы Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) - 11 единиц и таможенном посту Морской порт Магадан - 1 единица, а также других подразделениях Сахалинской таможни в общем количестве 27 единиц.

Проверяя процедуру увольнения истца, и соблюдение гарантий, установленных вышеприведенными нормативными актами, суды исходили из того, что после получения 19.06.2020 уведомления об организационно-штатных мероприятиях и предстоящем сокращении должности, Г. не выразила намерения продолжать работу на иных должностях, в том числе по окончании отпуска по уходу за ребенком. Сохранение истцу должности до выхода из отпуска по уходу за ребенком в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, предложение ей 01.12.2020 вакантной должности старшего государственного таможенного инспектора Корсаковского таможенного поста, а также 14.12.2020 - дополнительно должности старшего государственного таможенного инспектора отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы, от которых она отказалась, суды сочли соблюдением установленных законом гарантий, признав последовавшее увольнение законным.

При этом суды указали, что поскольку в период сокращения должности истца она пребывала в отпуске по уходу за ребенком, не имелось оснований для обсуждения ее преимущественного права на оставление на работе.

Однако запрет на увольнение по сокращению штата в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и сохранение в соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком места работы (должности), не исключает обязанности представителя нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, в отношении гражданских служащих, замещающих должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, обеспечить иные гарантии, предусмотренные вышеприведенной ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ и нормами трудового законодательства, в том числе по предложению вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, а также соблюдение гарантии преимущественного права на оставление на работе.

При этом обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности означает, что работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, отвечающие вышеназванным требованиям, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение всего периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Таким образом, судами не применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, не проверено соблюдение ответчиком преимущественного права оставления истца на работе, с учетом квалификации и опыта работы, не установлены юридически значимые обстоятельства - наличие либо отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в течение всей процедуры увольнения, начиная с даты вручения уведомления до дня увольнения, о чем верно указано в кассационной жалобе.

Судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение N 88-8932/2021

3. Действие гарантий, установленных ч. 4 ст. 261 ТК РФ для женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Е. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Саха (Якутия), ОМВД России по Оймяконскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование иска указала, что она с 01.07.2020 состояла в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения, 29.04.2021 г. уволена из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с чем не согласна, поскольку неправомерных действий, указанных в приказе об увольнении, не совершала. Кроме того, она имеет на иждивении трех детей, один ребенок не достиг возраста трех лет.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ МВД по Республике Саха (Якутия) в части привлечения Е. к дисциплинарной ответственности. Е. восстановлена на службе, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что снованием увольнения явилось умышленное несоблюдение Е. требований и правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, несоблюдение требований безопасности при приеме практических экзаменов, выдача водительских удостоверений без достаточных на то оснований, использование чужих логина и пароля при работе с базой ФИС ГИБДД, что повлекло неправомерную выдачу водительских удостоверений гражданам и подрыв авторитета полиции в глазах общественности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах служебной проверки, порядок проведения которой признан соответствующим закону.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вывод о наличии в действиях Е. порочащего проступка не оспаривал, однако указал на несоблюдение ответчиком гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Е. имеет ребенка в возрасте до трех лет, а увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не относится к исключениям, установленным ч. 4 ст. 261 ТК РФ, увольнение истца является незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Особенности труда женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, поэтому к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, возможно за совершение виновного дисциплинарного проступка, влекущее в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение по соответствующим основаниям.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и др.) следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая изложенное, действие гарантий, установленных ч. 4 ст. 261 ТК РФ для женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено как наличие в действиях Е. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так и соблюдение предусмотренного законом порядка проведения служебной проверки в отношении истца, дана оценка всем доказательствам по делу, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение по делу, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определение N 88-10508/2021

4. Вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, основанный только на доказательствах, представленных ответчиком, часть которых принята с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств судом, без учета фактического допуска истца к выполнению трудовых функций, признан ошибочным судом кассационной инстанции.

Судебными постановлениями оставлены без удовлетворения требования Д. к ООО "Югстрой" о взыскании заработной платы.

Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу Д. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исследованные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не подтверждают наличие достигнутого между Д. и ООО "Югстрой" соглашения о личном выполнении истицей обязанностей работника данного предприятия в должности делопроизводителя, не свидетельствуют о допуске истицы к выполнению этой работы с ведома или по поручению работодателя, о выполнении ею трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, о возмездном характере трудовых отношений.

Такие выводы суда основаны на представленных ответчиком письменных доказательствах: книге учета движения трудовых книжек, сведениях о застрахованных лицах, табелях учета рабочего времени, штатном расписании ООО "Югстрой", а также на оглашенных свидетельских показаниях М. из другого гражданского дела.

Однако суд не учел при этом, что указанные документы оформлены работодателем в одностороннем порядке, и что для правильного разрешения спора необходимо исследовать и проверить не только наличие сведений в указанных документах о трудоустройстве истца, но и факт ее допуска работодателем к выполнению трудовых функций в качестве делопроизводителя ООО "Югстрой", а также реальное выполнение ею данных трудовых функций, на что она ссылалась в обоснование своего иска.

При вынесении решения по делу суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ не исследовал и не проверил эти обстоятельства. При этом отклонил ходатайство истца о допросе в судебном заседании ряда свидетелей по факту допуска Д. к работе как сотрудника ООО "Югстрой", проигнорировал довод Д. о возможности истребования копии трудового договора в органах ФСБ, куда он предоставлялся работодателем для оформления на истицу как на сотрудника ООО "Югстрой" пропуска для въезда на закрытую территорию, где ответчиком велось строительство.

Пояснения свидетеля М. относительно трудоустройства и выполнения истицей трудовых функций приняты судом с нарушением требований ст. 157 ГПК РФ, так как этот свидетель в рамках данного дела не допрашивался, пояснения применительно к данному спору непосредственно суду не давал.

Допущенные процессуальные нарушения, не позволившие суду установить значимые для дела обстоятельства и правильно разрешить спор, не были устранены судом апелляционной инстанции по жалобе Д., в то время как рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов апелляционной жалобы (пункты 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, аналогичное разъяснение включено в пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Дополнительно предоставленные доказательства, в том числе пропуск на имя Д. и высланную войсковой частью NN по запросу представителя истицы копию трудового договора с ООО "Югстрой" от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции оценил с учетом тех же показаний М. из другого дела, которые были приняты судом первой инстанции с нарушением требований ст. 157 ГПК РФ.

Правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о допросе свидетелей по факту выполнения ею трудовых функций в ООО "Югстрой" суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобе соответствующего довода, не исследовал. Обстоятельства, касающиеся фактического осуществления истцом указанных трудовых функций, не проверял.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 43).

С учетом допущенных по делу процессуальных нарушений апелляционное определение по делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение N 88-6306/2021

5. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, работодателю действующим законодательством не предоставлено.

Б. обратился в суд с иском о признании распоряжения администрации муниципального образования ГО "Охинский" от 15.04.2020 об отстранении от работы незаконным, указав, что на основании данного распоряжения он отстранен от исполнения обязанностей начальника муниципального казенного учреждения "УКС ГО "Охинский" до принятия решения ОМВД России по ГО "Охинский" по заявлению администрации МОГО "Охинский" от 10.04.2020. Действующим законодательством такое отстранение работника от работы не предусмотрено, в связи с чем считает данное распоряжение незаконным, нарушающим его конституционное право на труд, данными незаконными действиями ему причинены моральные переживания.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; пункты 1, 2 распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 15.04.2020 об отстранении от работы начальника МКУ "УКС ГО "Охинский" Б. признаны незаконными; с администрации МО ГО "Охинский" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Б. и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Из дела следует, что в период с 28.06.2017 по 26.06.2020 Б. замещал должность начальника МКУ "Управление капитального строительства ГО "Охинский". 10.04.2020 администрация МО ГО "Охинский" обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту выявленных нарушений по исполнению муниципального контракта, работы по которому были приняты Б. Ущерб, причиненный бюджету Сахалинской области по указанному контракту, составил свыше 512 тыс. рублей.

Распоряжением администрации МО ГО "Охинский" от 15.04.2020 Б. отстранен от работы на период с 15.04.2020 до принятия решения ОМВД России по ГО "Охинский" по заявлению администрации (п. 1 Распоряжения); определено место нахождения Б. в рабочее время в кабинете начальника учреждения (п. 2 Распоряжения); исполнение обязанностей начальника МКУ УКС возложено на заместителя начальника МКУ "УКС" Ж. на период отстранения от работы Б. (п. 3 Распоряжения).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что перечень оснований для отстранения работника от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ не является исчерпывающим, и отстранение от работы работника возможно и в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, обязывающих (уполномочивающих) работодателя отстранить работника от работы на период проведения правоохранительными органами доследственной (в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ) проверки по заявлению о правонарушении, их наличие по представленным суду доказательствам не усматривается.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом проверка ОМВД России по ГО "Охинский" по заявлению администрации МО ГО "Охинский", зарегистрированному в КУСП от 10.04.2020, не окончена, уголовное дело не возбуждено.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, работодателю действующим законодательством не предоставлено.

С учетом изложенного апелляционное определение по настоящему делу отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определение N 88-7536/2021

6. При рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного работником имуществу работодателя вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия, в случаях, когда трудовые отношения между сторонами не оформлены, подлежат применению нормы трудового законодательства.

Ж. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба в размере 482 670,44 руб. и судебных расходов, указав, что 11.08.2019 по вине М., управлявшего автомобилем Nissan Vanette, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. С учетом уточненных требований истца принято новое решение, которым с М. в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в размере 561 400 руб., судебные расходы в размере 13 814 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы М. суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06. 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности вышел за пределы доводов кассационной жалобы и апелляционное определение отменил по следующим основаниям.

По делу судами установлено, что 11.08.2019 по вине М., управлявшего автомобилем Nissan Vanette, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2019 ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 561 400 руб., с учетом износа - 201 300 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 11.08.2019 года - 235 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля -39 800 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. третьем п. 8 и в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судами, М. 05.08.2019 принят на работу с испытательным сроком к ИП Ж. "Кондиционер Сервис". Для выполнения служебных вопросов Ж. передал ответчику автомобиль Nissan Vanette, принадлежащий истцу, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис без ограничений.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при определении действительных правоотношений сторон, вследствие чего они были неправильно квалифицированы и к ним не применены нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение N 88-9050/2021

7. Право граждан на региональный материнский (семейный) капитал связано с фактом их проживания с детьми на территории субъекта Российской Федерации, который не зависит от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в этом субъекте. Факт проживания таких лиц в субъекте Российской Федерации может быть установлен в судебном порядке.

Судебными постановлениями отказано С. в иске к КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании незаконным отказа в выдаче сертификата на получение регионального материнского капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Приморского края от 13.02. 2019 N 448-КЗ "О социальной поддержке семей, проживающих на территории Приморского края" и постановлением Администрации Приморского края от 21.06.2019 N 378-па "Об утверждении Порядка предоставления регионального материнского (семенного) капитала при рождении второго ребенка", установив, что С. имеет регистрацию по месту жительства в Новосибирской области, а на территории Приморского края зарегистрирована по месту пребывания, исходил из того, что истец не лишена права на получение мер социальной поддержки по месту регистрации в Новосибирской области. Отклоняя доводы истца об установлении факта постоянного проживания на территории Приморского края, суд указал на то, что предмет и правовые основания по настоящему спору отличны от предусмотренных главой 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с положениями ст. 7 Закона Приморского края от 13.02.2019 года N 448-КЗ финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется за счет средств краевого бюджета, поэтому в случаях, прямо предусмотренных законодателем, условие о наличии учетных данных по месту жительства гражданина является обязательным, поскольку исключает возможность злоупотребления данным правом путем его реализации не только по месту жительства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года (ст. 2).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).

По смыслу названного Закона N 5242-1, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Такими данными, исходя из положений ст. 2 Закона N 5242-1, признаются, в частности, наличие в собственности жилого помещения, договора найма или аренды жилого помещения и другие.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона N 5242-1 местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и др.).

Из изложенного следует, что законодательство в сфере регистрационного учета граждан в Российской Федерации не закрепляет определенного приоритета регистрации по месту жительства перед регистрацией по месту пребывания.

Судом установлено, что С. является матерью двоих несовершеннолетних детей. На момент рождения второго ребенка истица зарегистрирована по месту жительства в г. Новосибирске, имеет регистрацию по месту пребывания в г. Владивостоке. Из копий свидетельств о рождении детей следует, что они выданы отделами ЗАГС в г. Владивостоке по месту рождения детей. Здесь же зарегистрирован брак истицы и находится место её работы.

Согласно Закону Приморского края от 13.02.2019 N 448-КЗ "О социальной поддержке семей, проживающих на территории Приморского края" (далее - Закон N 448-КЗ) предоставление мер социальной поддержки, установленных настоящим законом, осуществляется в связи с рождением ребенка в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2024 года включительно (п. 1, п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 5).

В силу ст. 5 Закона N 448-КЗ порядок предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, устанавливается Правительством Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края от 21.06.2019 N 378-па утвержден Порядок предоставления регионального материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка право на материнский (семейный) капитал возникает при рождении второго ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Приморского края, родивших второго ребенка, начиная с 1 января 2019 года.

Подпунктом 8 п. 3.5 Порядка предусмотрено, что для выдачи сертификата к заявлению может быть приложено также решение суда об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии регистрации по месту жительства.

Право лиц, родивших второго и последующих детей, на материнский (семейный) капитал связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом проживания этих лиц с детьми на территории Приморского края, который не зависит от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в Приморском крае.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является правомерным, поскольку С. не представила документов, подтверждающих ее регистрацию по месту жительства в Приморском крае нельзя признать верным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанные правовые позиции изложены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С. в качестве основания исковых требований ссылалась в том числе на фактическое проживание на территории Приморского края с 2016 года.

Данное обстоятельство подлежало проверке и установлению судом в ходе рассмотрения дела.

Судебные постановления по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение N 88-5583/2021

8. При удовлетворении требований об изменении ранее установленного размера алиментов, установив наличие оснований для взыскания алиментов одновременно в долях к заработку и (или) иному доходу и в твердой денежной сумме, суду следует в резолютивной части решения указать об одновременном взыскании алиментов в долях и в твердой денежной сумме, определив размер долей и твердой денежной суммы. Копия решения подлежит направлению в суд, первоначально разрешивший дело о взыскании алиментов, для определения судьбы исполнительного документа.

П.Е. обратилась в суд с иском к П.С. об изменении размера алиментов, указывая, что на основании решения мирового судьи от 06.04.2016 с ответчика взыскиваются алименты на содержание ребенка - П.А., 2015 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка. В период работы ответчика до февраля 2017 года он производил выплату алиментов, однако после увольнения перестал их выплачивать. Добровольно вопрос об уплате алиментов в твердой сумме не решен. Ответчик является получателем пенсии и имеет в собственности несколько жилых помещений, от которых получает доход. Истец просила суд изменить размер алиментов на содержание сына, дополнительно взыскав с ответчика алименты в твердой денежной сумме в размере половины прожиточного минимума, установленного в Республике Саха (Якутия), со дня обращения в суд по день совершеннолетия ребенка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Взысканы с П.С. в пользу П.Е. алименты на содержание несовершеннолетнего П.А. в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума, установленного в Республике Саха (Якутия), с последующей индексацией пропорционально росту указанной величины ежемесячно, начиная с 04.02.2021 до совершеннолетия ребенка.

Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение по делу отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

По делу установлено, что решением мирового судьи от 06.04.2016 с П.С. в пользу П.Е. взысканы алименты на содержание ребенка П.А. в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 04.12.2015.

Указывая, что с 2020 г. ответчик перестал выплачивать алименты, истец обратилась в суд с иском о взыскании с П.С. дополнительно к уже взысканным алиментам в размере 1/6 части всех видов заработка также алиментов в твердой денежной сумме в размере половины величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия).

Фактически истцом заявлены требования об изменении размера алиментов со взыскания в долевом отношении к заработку на взыскание одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Согласно п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Пунктами 1 и 2 ст. 83 этого же Кодекса установлено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Указанное требование рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.

При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, по смыслу закона и руководящих разъяснений вышестоящего суда о его применении, при рассмотрении требований об изменении ранее установленного размера алиментов, установив наличие оснований для взыскания алиментов одновременно в долях к заработку и (или) иному доходу и в твердой денежной сумме, суду следует в резолютивной части решения указать об одновременном взыскании алиментов в долях и в твердой денежной сумме, определив размер долей и твердой денежной суммы.

Копия решения подлежит направлению в суд, первоначально разрешивший дело о взыскании алиментов, для определения судьбы исполнительного документа.

Приведенные положения закона судебными инстанциями не были учтены при рассмотрении требований П.Е. об изменении размера алиментов. В результате, с П.С. дважды взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего П.А. в пользу П.Е., что не было учтено судом апелляционной инстанции при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке и на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Определение N 88-7338/2021

9. Отсутствие лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения.

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах М., 1990 г.р., об обеспечении жилым помещением как лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, указывая, что в 2003 году родители истца лишены родительских прав, опекуном назначена его бабушка М.Л. Постановлением администрации района от 21.10.2003 за несовершеннолетним М. закреплено жилое помещение NN, расположенное в с. Тамбовка, принадлежащее на праве собственности отцу М.А., лишенному родительских прав. В закрепленном жилом помещении несовершеннолетний М. не зарегистрирован и никогда не проживал, до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства опекуна М.Л. 36. Прокурор просил признать за истцом право на получение благоустроенного специализированного жилого помещения, площадью не менее 33 кв.м, на территории с. Тамбовка Амурской области; обязать администрацию Тамбовского района принять истца на регистрационный учет нуждающегося с жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением суда первой инстанции требования прокурора удовлетворены. За М. признано право на предоставление жилого помещения как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На администрацию Тамбовского района Амурской области возложена обязанность принять М. на соответствующий учет.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Судом кассационной инстанции удовлетворено кассационное представление прокурора области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что М. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, до настоящего времени не обеспечен жилым помещением. Суд указал, что невключение истца в список лиц указанной категории до достижения им возраста 23-х лет само по себе не может являться основанием к отказу в обеспечении жилым помещением, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления в области защиты прав детей обязаны принимать меры по выявлению и включению детей-сирот в соответствующий региональный список, что в отношении истца не было сделано.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в требованиях прокурора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сам истец до достижения 23-х лет без уважительных причин не обратился с заявлением о предоставлении жилья, не встал на соответствующий учет, покинул с. Тамбовка 5 лет назад и в настоящее время живет в Москве.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 9 ст. 8 указанного Федерального закона право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у М. для постановки на учет препятствий, которые отпали 12 лет назад, когда истец достиг совершеннолетия, без уважительных причин впервые с заявлением о принятии на учет обратился только в 2020 году после исполнения 30 лет.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, из которых видно, что М. в 2011 году обращался в суд с иском об оспаривании постановления главы администрации района от 21.10.2003 о закреплении за ним жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его отцу М.А., лишенному родительских прав, ссылаясь на то, что проживание с отцом является невозможным.

Решением суда М. в признании постановления незаконным отказано.

При этом судом не рассмотрены доводы истца о невозможности проживания в квартире отца, поскольку, как указал суд, эти доводы не имеют отношения к предмету спора. В то же время, органы опеки и попечительства не представили в материалы дела доказательства осуществления контроля за сохранностью жилья, его пригодности и возможности проживания истца с отцом, лишенным родительских прав. Мер по обследованию жилья, разъяснению заявителю его жилищных прав как лицу из числа детей-сирот не принято.

В дальнейшем закрепленное за истцом жилое помещение продано отцом М.А. в 2014 году третьему лицу.

Согласно вышеуказанному решению суда истец М. в 2011 г. одновременно с обращением в суд о признании постановления незаконным обратился в администрацию района с заявлением о постановке на жилищный учет, в котором привел аналогичные доводы о невозможности проживания в закрепленном жилом помещении.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований прокурора в защиту прав истца, относящегося к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, права которого на обеспечение жилым помещением не были реализованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения уполномоченными органами обязанностей по защите прав истца и закреплении за ним жилого помещения при фактической невозможности проживания в нём, истец был лишен возможности в несовершеннолетнем возрасте, а также в дальнейшем при обращении в местную администрацию до достижения 23 лет реализации права на включение в список детей-сирот, имеющих право на жилищное обеспечение.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что из телефонограммы разговора истца М. с помощником прокурора следует, что истец покинул с. Тамбовку 5 лет назад и живет в Москве, не могли являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку юридически не подтверждены и не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и принятии нового решения неправильно применены положения п. 9 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ и разъяснения Верховного Суда РФ по его применению, в связи с чем апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определение N 88-8794/2021

10. Жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. Реализация такого права зависит от соблюдения ряда условий, в т.ч. включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную программу переселения.

О. обратилась в суд с иском к Окружной администраций г. Якутска о предоставлении жилого помещения, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном распоряжением администрации г. Якутска от 05.09.2017 аварийным и подлежащим сносу. Окружная администрация г. Якутска мер по расселению жильцов указанного дома не производит, укрепляющих работ по дому не проведено. Проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов. Просила обязать ответчика предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по общей площади равнозначное ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте г. Якутска.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить О. жилое помещение на праве собственности, взамен аварийного, площадью не менее 28,2 кв. м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Якутска.

Отменяя апелляционное определение по делу и направляя его на новое апелляционное рассмотрение по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Положения Жилищного Кодекса РФ предусматривают две формы обеспечения жилыми помещениями: в порядке очереди и во внеочередном порядке.

При этом, вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, NN, на основании договора купли-продажи от 2004 г. В квартире зарегистрирован и проживает ее сын П.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 28.07.2017 при оценке технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, NN установлена категория технического состояния объекта - аварийное, физический износ - 74%, перспектив реконструкции нет. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Окружной администраций г. Якутска от 05.09.2017 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу со сроком сноса и отселения в 2022 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из акта визуального осмотра специалистами Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) многоквартирного дома и жилого помещения от 15.07.2020, технического заключения ООО КФК "Профит+" от 07.07.2017, согласно которым несущие конструкций многоквартирного жилого дома находятся в аварийном состоянии, которое угрожает жизни и безопасности граждан, проживающим в указанном доме.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. Реализация такого права зависит от соблюдения ряда условий, в т.ч. включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную программу переселения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Сведений о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Якутск, NN, в региональную программу переселения материалы дела не содержат и истец на такое обстоятельство не ссылалась.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 95 ЖК РФ граждане, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на обеспечение жилым помещением маневренного фонда.

Тот факт, что истец отказалась от предоставления такого жилого помещения, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления ей в собственность другого жилого помещения.

Пересматривая в апелляционном порядке настоящий спор, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, обстоятельства, связанные с включением многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не установил.

Определение N 88-9484/2021

11. Требование о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном п. 3 ст. 551 ГК РФ, может быть удовлетворено только в том случае, если продавец является собственником продаваемого имущества, сделка соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия.

ООО "Витязь" обратилось в суд с иском к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение (рынок) по договору купли-продажи от 20.04.2000, указав что по данному договору приобрело у Г. контору площадью 24,8 кв. м., киоски торговые в количестве 11 штук, открытые торговые прилавки в количестве 15 штук, забор металлический длиной в г. Свободный на земельном участке мерою 0,11 га. Полагает, что предметом договора фактически являлось недвижимое имущество - сооружение "рынок", который расположен на земельном участке, ранее предоставленный в аренду Г., а в последующем его арендатором стало ООО "Витязь". Администрация г. Свободного выдала ООО "Витязь" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на реконструкцию рынка. При обращении с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости обществом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за продавцом Г. Кроме того, нежилое помещение - рынок, указанное в заявлении, не соответствует характеристикам объектов, указанным в договоре купли-продажи от 20.04.2000.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым произведена государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - сооружение (рынок), по договору купли-продажи от 20.04.2000, заключенному между Г. и ООО "Витязь".

По кассационной жалобе администрации города Свободного апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 20.04.2000 ООО "Витязь" приобрело у Г. контору общей площадью 24,8 кв. м., киоски торговые в количестве 11 штук, открытые торговые прилавки в количестве 15 штук, забор металлический в г. Свободный на земельном участке мерою 0,11 га. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 9 000 рублей (п. 3 договора).

20 мая 2020 года ООО "Витязь" обратилось с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - сооружение (рынок), с кадастровым номером NN на основании указанного договора купли-продажи, государственная регистрация приостановлена в связи непредставлением сведений о регистрации ранее возникшего права собственности продавца на объект недвижимости - рынок; несоответствием характеристик объекта (рынок), указанного в заявлении о регистрации, характеристикам объектов (контора, киоски торговые, открытые торговые прилавки, металлический забор), указанным в договоре купли-продажи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, поименованные в договоре купли-продажи, не обладают признаками недвижимого имущества; сторонами не представлено доказательств подтверждающих возникновение у Г. на момент заключения договора права собственности на объект недвижимости - сооружение (рынок); земельный участок для строительства какого-либо объекта недвижимости Г. не предоставлялся.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, для его создания Г. предоставлен земельный участок, осуществлены строительно-монтажные работы, составлен акт о приемке в эксплуатацию, сооружение - рынок - поставлено на учет как объект недвижимости, передача земельного участка под объектом в аренду при его отчуждении осуществлена в порядке ст. 552 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как предусмотрено п. 1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551).

Таким образом, требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю является надлежащим способом защиты права собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимой вещи, когда единственным условием нарушения этого права является уклонение продавца от совершения соответствующих действий.

В то же время требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено только в том случае, если продавец является собственником продаваемого имущества, сделка соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости - рынок - у Г. признается юридически действительным, является ранее возникшим на основании постановления главы администрации г. Свободного от 21.04.1997, объект создан до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено, что постановлением главы администрации г. Свободного от 21.04.1997 Г. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,11 га для организации рынка. 12.05.1997 выдано разрешение на благоустройство территории и установку торговых прилавков.

Сведений о предоставлении земельного участка в целях возведения каких-либо капитальных строений, постановление от 21.04.1997 не содержит.

Заключением главного государственного санитарного врача г. Свободного от 12.06.1997 установлено, что рынок организован на месте сгоревшего здания. Рынок оборудован прилавками для торговли продовольственными товарами.

Решением Свободненского Совета народных депутатов от 27.11.1997 утверждено Положение о рынках города Свободного, в соответствии с п. 3.1 которого строительство и реконструкция рынка осуществляется на основании постановления главы администрации города, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом. По окончании строительства или реконструкции рынок должен быть принят по акту приемочной комиссией. Ввод рынка в эксплуатацию без указанного акта является неправомерным.

Акт государственной комиссии по приемке рынка в эксплуатацию от 01.06.1999 утвержден постановлением главы города от 08.06.1999, т.е. после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, предполагаемое право собственности на сооружение - рынок - подлежало государственной регистрации. Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи такое право в установленном законом порядке не было зарегистрировано, с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке Г. также не обращался.

Представленный договор купли-продажи от 20.04.2000 года не содержит условий, которые с достоверностью позволяют полагать, что его предметом является именно объект недвижимого имущества - сооружение (рынок) с соответствующим кадастровым номером, о чем в решении правомерно указано судом первой инстанции.

Постановлением главы администрации города от 26.04.2000 прекращено право аренды Г., земельный участок предоставлен в аренду ООО "Витязь" для организации рынка. В последующем земельный участок неоднократно предоставлялся ООО "Витязь" в аренду и субаренду для эксплуатации торгового рынка, сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества представленные в материалы дела договоры аренды не содержат. Напротив, пунктом 1.2 договоров аренды и субаренды предусмотрено, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Участок предоставлен для осуществления торговли и предоставления услуг населению (п. 1.3 договора).

В настоящее время земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Поскольку документы, предоставляющие право осуществлять строительство самостоятельного капитального объекта, а также подтверждающие принятие такого объекта в эксплуатацию, сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований для признания таких выводов незаконными у судебной коллегии не имелось.

Определение N 88-6540/2021

12. По смыслу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, п. 4 ст. 447 ГК РФ изменение размера арендных платежей, определенного по результатам торгов, путем применения регулируемой арендной платы недопустим.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее Департамент) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 683 915,51 руб. на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2010 с 10.03.2015 по 31.03.2020 года и пени в размере 240 405,10 руб. Требования основаны на положениях статей 309-310, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Судебными постановлениями по делу исковые требования удовлетворены частично. С Л. взыскана задолженность по арендной плате за указанный период в размере 113 781,61 руб., пеня в размере 20 713,33 руб. В остальной части в иске отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2010 между министерством имущественных отношений Хабаровского края и Л. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером NN, для строительства индивидуального жилого дома. Согласно договору размер арендной платы определен по результатам аукциона и составил в год 110 884 руб.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи.

Также судами установлено, что 03.03.2016 зарегистрировано право собственности Л. на индивидуальный жилой дом, возведенный на данном земельном участке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и определении размера задолженности суд первой инстанции изменил размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, и на основании постановления администрации города Хабаровска от 26.11.2019 применил в целях расчета кадастровую стоимость земельного участка равной 622 820 руб. и коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территории равный 0,00116.

Суд апелляционной инстанции признал перерасчет арендной платы обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

По смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемой, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая плата не применяется (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По причине действующего императивного запрета на изменение размера арендных платежей, определенного по результатам торгов, перерасчет арендной платы путем применения регулируемой арендной платы недопустим.

При вынесении судебного решения судебными инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что размер арендной платы по договору от 04.05.2010 определен по результатам торгов.

По кассационной жалобе Департамента апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение N 88-6383/2021

13. В силу ст. 452 ГК РФ изменение платы по договору коммерческого найма жилого помещения может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении условий договора либо в судебном порядке, при этом изменение собственником жилого помещения в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение не допускается.

АО "Главное управление обустройства войск" (далее АО "ГУОВ") обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.03.2020 в размере 367 000 рублей; за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.11.2019 в размере 7 391,62 рублей.

В обоснование иска истец указал, что нежилое помещение (комната N 1) предоставлено С. в 2013 г. для временного проживания в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ". Между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию комнатой N 1. В связи с реорганизацией ОАО "ВМСУ ТОФ" право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за правопреемником АО "ГУОВ". Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) занимаемой ответчиком комнаты N 1 составляет 9 690 рублей в месяц.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 7 391,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением краевого суда решение отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "ГУОВ" к С. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта пользования С. спорным помещением и несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в связи с проживанием С.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок оплаты за пользование помещением, предоставленным гражданину для проживания, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с получением доходов в связи с неисполнением обязанности по оплате за пользование таким помещением и потреблённых коммунальных услуг, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При разрешении дела суд апелляционной инстанции не учел характер и специфику спорных правоотношений, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 20.11.2017 отказано в удовлетворении иска АО "ГУОВ" к С. о прекращении использования и освобождении спорного помещения. При разрешении данного дела установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, с момента постройки являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ". В процессе акционирования последнего ОАО "ВМСУ ТОФ" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ", в том числе указанную гостиницу. В 2014 году ОАО "ВМСУ ТОФ" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ГУОВ", изменившее организационно-правовую форму на АО.

В спорное помещение С., который в настоящее время является пенсионером по старости, вселен в 2013 г. связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения и.о. генерального директора ОАО "ВМСУ ТОФ".

Ранее суд апелляционной инстанции установил, что возникшие между сторонами отношения до акционирования фактически являлись отношениями по специализированному найму спорного помещения, а после акционирования - отношениями по его коммерческому найму, что отражено в судебном постановлении от 20.11.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, что не было принято судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Если между сторонами не достигнуто соглашение о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Исходя из существа исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, условия договора найма с предыдущим собственником помещения и факт изменения условий договора найма в части размера платы за жилое помещение.

Между тем, условия договора с предыдущим собственником помещения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование занимаемым помещением, поскольку договор найма является возмездным. Вместе с тем, суд не привел в судебном постановлении каких-либо суждений относительно возможности использования в качестве таковой рыночной стоимости аренды (в данном случае 9 960 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей) за 16,4 кв. м.) и соответствии ее плате, обычно взимаемой за найм жилья в соответствующей местности.

Кроме того, данный вывод сделан судом без учета вышеприведенных положений статьи 452 ГК РФ о порядке изменения размера платы по договору найма жилого помещения, по смыслу которой изменение платы в договоре может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении условий договора, либо в судебном порядке, при этом изменение собственником жилого помещения в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение не допускается.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение N 88-8366/2021

14. В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Решением суда первой инстанции М. отказано в иске к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Апелляционным определением решение районного суда отменено и принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены.

По кассационной жалобе ответчика кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение по делу отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, администрацией Елизовского муниципального района принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером NN в аренду посредством публикации в средствах массовой информации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду. На основании абз. третьего п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ постановлением администрации Елизовского муниципального района от 2402.2010 М. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером NN, площадью 2276 кв. м, для индивидуального жилищного строительства. На основании данного постановления Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.04.2010 сроком действия по 04.01.2015. Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 23.02.2020.

Согласно пункту 6.2.9 договора арендатор имеет право в 10-дневный срок после окончания договорных отношений продлить договор аренды на новый срок.

М. 21.02.2020 обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером NN сроком на 20 лет, в чем ему уведомлением от 24.03.2020 отказано в связи с отсутствием оснований для предоставления участка без проведения торгов.

Также из материалов дела следует и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером NN объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении М. совокупности всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, для продления действия договора аренды земельного участка без торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что орган местного самоуправления при принятии оспариваемого решения, выраженного в письме от 24.03.2020, не рассмотрел все основания для предоставления земельного участка истцу без проведения торгов и не разъяснил ему установленный ст. 39.18 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка без проведения торгов.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции признал ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Суд установил и следует из материалов дела, что заявление о заключении нового договора аренды (продлении срока договора) подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 19.04.2010; исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду иное лицо не обладает; ранее заключенный договор аренды от 19.04.2010 не был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ (подпункты 1 - 3 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем для заключения с истцом договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, что не оспаривалось М. в ходе рассмотрения спора.

Объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающего право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения его строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовала совокупность условий, установленных законом, для продления действия договора аренды земельного участка от 19.04. 2010 без торгов.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение N 88-6418/2021

15. Положения ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

А. обратился в суд с иском к администрации Партизанского муниципального района, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в обоснование требований указав, что в декабре 2006 года он приобрел у К. транспортное средство марки Тойота Дюна, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер NN за 100 000 руб. В момент передачи денежных средств К. передал ему транспортное средство и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Переоформить транспортное средство договорились позже, однако К. умер.

Ссылаясь на то, что с 2007 года он открыто и добросовестно пользуется данным автомобилем как своим собственным, несет бремя содержания имущества, поддерживает его в технически исправном состоянии, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за А. права собственности на спорное транспортное средство в силу приобретательной давности, поскольку транспортное средство приобретено им по устному договору купли-продажи с К., т.е. по основаниям, установленным п. 2 ст. 218 ГК РФ, а не по п. 3 ст. 218 ГК РФ.

По кассационной жалобе А. кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение по делу отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 этого же постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Положения ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный автомобиль, А. ссылался на то, что в декабре 2006 года он по устному договору купли-продажи приобрел у К. спорное транспортное средство, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени его владения не предъявляло своих прав на данный автомобиль и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что его право в отношении спорного транспортного средства возникло на основании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной фактически между сторонами в устной форме.

Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что продавец автомобиля К. умер в январе 2007 г., после его смерти наследственное дело нотариусом не заводилось, при этом как потенциальные наследники умершего К., так и органы местного самоуправления с момента смерти последнего более 14 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; до настоящего времени в карточке учета транспортного средства, представленной регистрирующими органами, титульным собственником спорного транспортного средства значится К.

Данным фактическим обстоятельствам должная правовая оценка судами не дана.

Единственным основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод судов о том, что соглашение между К. и А. о приобретении спорного автомобиля по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Определение N 88-8128/2021

16. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

П.В. обратился в суд с иском к П.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2017 расторгнут брак между сторонами и произведен раздел имущества, в пользу П.В. с ответчика взыскана денежная компенсация в размере 1 423 916,50 руб. Поскольку решение суда П.Л. исполнено только в размере 183 441,48 руб., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 28.10.2020 в сумме 254 397,25 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с П.Л. в пользу П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 28.10.2020 в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Разрешая требования П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за указанный период, заявленный истцом к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить ее до 20 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снижать размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу, уменьшению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не проверил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения решения суда, ниже ключевой ставки Банка России, и не обосновал в своем определении правомерность снижения судом первой инстанции неустойки до указанного размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционное определение по делу отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определение N 88-9225/2021

17. Переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи не является препятствием для замены должника - бывшего собственника незаконно реконструированного нежилого помещения - новым собственником в порядке процессуального правопреемства.

М. обратилась 06.10.2020 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2017 удовлетворены ее исковые требования к Б. о возложении обязанности восстановить подземную дренажную канализацию многоквартирного жилого дома NN, так как Б., являясь собственником нежилого помещения, примыкающего к указанному дому, проводя реконструкцию своего помещения без разрешительных документов, разрушила указанную канализацию, что привело к нарушению прав жильцов дома, в том числе, к нарушению прав истицы. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено.

Поскольку в ноябре 2019 года Б. продала свое помещение Г., М. просила суд заменить должника Б. на правопреемника Г. по исполнительному производству.

Судебными постановлениями требования М. процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба М. удовлетворена по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суды первой и второй инстанции исходили из того, что смена собственника имущества по договору купли-продажи не относится к случаям перемены лиц в обязательстве и не является основанием для замены должника Б. - бывшего собственника нежилого помещения, реконструкция которого привела к разрушению подземной дренажной канализации МКД, на нового собственника этого помещения Г. в установленном судом правоотношении.

Судами указано на то, что вопрос о возложении на Г. соответствующих обязанностей может быть разрешен только путем предъявления нового иска.

Делая такой вывод, суды не учли, что в данном случае имела место самовольная реконструкция нежилого помещения, примыкающего к МКД, факт проведения которой установлен решением суда от 21.06.2017, что и привело к разрушению подземной дренажной канализации дома, что также установлено указанным судебным решением.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23, п. 24, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, и лицом, обязанным снести самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимого имущества) и восстановить состояние, существовавшее до проведения незаконных работ, может являться как лицо, возведшее постройку (осуществившее самовольную реконструкцию), так и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу Б. ссылалась на то, что не она является лицом, осуществившим самовольную реконструкцию. Данные доводы были исследованы и оценены судом, однако суд, учитывая принадлежность ответчице незаконно реконструированного объекта, не нашел оснований для освобождения Б. от исполнения обязанности по устранению последствий самовольной реконструкции и восстановлению нарушенной канализации.

Кроме того, суды не учли, что переход права собственности на имущество по договору купли-продажи может являться обстоятельством, в силу которого осуществляется процессуальное правопреемство и производится замена должника (ответчика), являвшегося собственником имущества, на нового собственника данного имущества. Процессуальным законом такие основания правопреемства не исключены. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.02.2017.

Кроме того, в данном случае подлежали проверке и необоснованно оставлены без внимания судов доводы М. о том, что купля-продажа нежилого помещения имела место исключительно с тем, чтобы уйти от исполнения обязательств по восстановлению подземной дренажной канализации. В обоснование этих доводов заявитель указала, что спорное нежилое помещение было приобретено Б. у своего родственника Г.А. и продано в настоящее время сыну бывшего собственника - Г. При этом все указанные лица осведомлены о сложившейся ситуации и о наличии у Б. обязательств, возложенных на нее судом, по восстановлению дренажной канализации МКД, а заключение договора купли-продажи в ноябре 2019 года состоялось с тем, чтобы освободить Б. от данных обязательств.

В случае подтверждения данных доводов М. права недобросовестно действовавших лиц не подлежат защите судом в силу требований ст. 10 ГК РФ. В этой связи ссылки Г. на его непричастность к самовольной реконструкции и к обязательствам по восстановлению канализации не могут быть признаны состоятельными и не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права судебные постановления, принятые по заявлению М. о процессуальном правопреемстве, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение N 88-8878/2021