Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 305-ЭС20-23780 (9) по делу N А40-165482/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего закрытым акционерным обществом "Хлебокомбинат "Пеко" (далее - должник) Базарнова Алексея Владимировича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-165482/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша" (далее - общество "ТД "Настюша") в лице конкурсного управляющего Трофимова Ивана Сергеевича обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Базарнова А.В., выразившиеся в отказе во включении требований кредитора в реестр текущих платежей; заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам кредитора, определив восстановленные требования в общем размере 303 377 264 рублей 90 копеек текущими требованиями пятой очереди, подлежащими удовлетворению за счёт конкурсной массы должника; требованием об обязании конкурсного управляющего должником Базарнова А.В. учесть требования кредитора по текущим платежам в общем размере 303 377 264 рублей 90 копеек в реестре текущих платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 5, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем направил его на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует исследовать реальность и добросовестность отношений, положенных в основу требований общества "ТД "Настюша" к должнику.
Заявитель также не лишён возможности при новом рассмотрении излагать свои доводы по всем возникающим в ходе нового рассмотрения спора вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему спору.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурному управляющему закрытым акционерным обществом "Хлебокомбинат "Пеко" Базарнову Алексею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 305-ЭС20-23780 (9) по делу N А40-165482/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14108/2023
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11865/2022
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61804/2021
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70817/2021
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44050/2021
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37121/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
30.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1059/2021
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72246/20
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72241/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
18.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50819/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50816/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45874/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45871/20
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43361/20
01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41300/20
08.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7597/20
06.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80536/19
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
10.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67571/19
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64045/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57481/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165482/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165482/17
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165482/17
17.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165482/17
22.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165482/17
15.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165482/17
03.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16966/18
23.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4994/18
15.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20557/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51505/17