Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС22-3639 по делу N А40-121833/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС22-3639 по делу N А40-121833/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную гражданина Бондаренко Игоря Сергеевича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, принятые в деле N А40-121833/2019 о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плющиха" о включении в реестр требований в размере 6 193 558 рублей 55 копеек основного долга и 2 308 048 рублей 69 копеек пеней,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, требования в размере 6 193 558 рублей 55 копеек основного долга и 2 308 048 рублей 69 копеек пеней включены в третью очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Бондаренко И.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на формальную оценку доказательств размера задолженности и полномочий компании на ее взыскание, наличие основания для уменьшения неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, оценив представленные доказательства, признали спорную задолженность отвечающей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления в качестве требования к находящемуся в банкротстве должнику.

Иная оценка должником доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопрос об уменьшении неустойки рассмотрен в соответствии с компетенцией и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Бондаренко Игорю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова